TROISIÈME PARTIE : LA CAUSE FINALE 3o

domino la physiologie et la biologie générales... C'est une hypothèse féconde. De plus c'est une hypothèse justifiée. Enliu c'est une hypothèse presque nécessaii caroD ne peut la remplacer par aucune autre. » — Et voilà pourquoi, ajoutait-il, « les zoologistes contempoiains sont finalistes, tout autant que les physiologistes peuvent l'être (4 ). » En biologie, le procès est donc définitivement gagné.

Mais ce n'est pas seulement dans l'étude des œuvres de la nature vivante que l'idée de finalité peut être aille ; c'esl encore en physique, dans les œuvres de la uature morte.

Leibnitz revient sans cesse sur celte utilité des causes e« finales pu physique, et ses propres découvertes en op- uibniu! tique, obtenues par cette voie, lui donnaient le droit d'en pailer avec autorité. « Je trouve, écrivait-il, que plusieurs effets de la nature peuvent se démontrer double, savoir par la considération de la cause efficiente, et

encore à part par la considération de la cause finale

comme j'ai fait voir ailleurs en rendant compte des règles de la catoptrique et de la dioptrique... Snellius, qui est le premier inventeur des règles de la réfraction, aurait attendu longtemps à les trouver, s'il avait voulu chercher comment la lumière se forme. Mais il a suivi apparemment la méthode dont les anciens se sont servis [tour la catoptrique, qui est en effet par les finales. Car cherchant la voie la plus aisée pour conduire un rayon d'un point donné à un autre point,... ils ont trouvé l'égalité des angles d'incidence et de réflexion... ce que M. Syellius et après lui M. Fermât ont appliqué ingénieusement à la réfraction... Car il se trouve que c'est la voie la plus aisée pour passer d'un milieu dans un autre... La voie des causes efficientes qui est plus

1 /.>■ problème e$ lin-'les. pat Sillw'rudhomme et C.h.

ttichel (Alcan, 1902), p. 7, II. 20, 24, 134, 138, 1*1.

Belle conclusion de- Newton.

profonde... est assez difficile quand on en vient au détail ; mais la voie des finales est plus aisée, et ne laisse pas de servir souvent à deviner des vérités importantes et utiles... L'un et l'autre est bon, l'un et l'autre peut être utile... et les auteurs qui suivent ces routes différentesne devraient pas se maltraiter... Le meilleur serait de joindre l'une et l'autre considération (1). »

Après ces paroles, si sensées, de conciliation et de sagesse, nous nous croyons bien autorisés à affirmer que les causes finales, bien entendues, ont droit de cité dans toutes les sciences de la nature, et qu'elles ont conquis ce droit par d'éminents services.

Si nous en doutions encore, ou si nous avions à fermer la bouche aux railleurs anti-finalistes, nous n'aurions qu'à invoquer, en terminant, le témoignage du grand Newton, professant hautement que « le principal objet de la philosophie naturelle est de raisonner sur les phénomènes, et non seulement d'expliquer le mécanisme du monde, mais encore et surtout de répondre à des questions comme celles-ci : D'où vient que la nature ne fait rien en vain ? Comment se fait-il que les corps des animaux soient construits avec tant d'art, et pour quelles fins sont disposées leurs diverses parties? L'œil a-t-il été formé sans la science de l'optique, et l'oreille sans la connaissance de l'acoustique (2) ?... »

Ce grand génie ne pouvait faire une plus belle profession de foi en la finalité de la nature.

Que si l'étude de la finalité est déjà si importante dans

Réponse jes sciences (Je la nature, que dirons-nous de son impor-

NK.r"iee* tance autrement essentielle dans les sciences morales:

sciences philosophiques, théologiques, historiques ou

il Leibnitz, Discours de M êtophysiq., p. 354-357. 2 Newton, Optiq., quest. 28.