ACTE KT PUISSANCE

Elle

suppose

qu'on

peut

vantage ; — et voilà pourquoi le peintre jette si souvent les yeux sur le modèle, eu lui comparant tous les détails de son tableau ; — ainsi limage que je conserve en mon esprit, soit de ma mère, de tel ami ou de la basilique de St Pierre, sera d'autant plus vraie que ia ressemblance avec ces objets sera plus exacte (1).

Telle est la notion de la vérité universellement acceptée par tous les hommes sans préjugés. Tous affircomparer ment unanimement q ue le vrai dans la pensée est ce qui pensée est conforme avec le réel Mais cette définition du sens a'éei.e commun suppose que la confrontation de la pensée avec son objet réel est possible, c'est-à-dire que je puis avoir l'intuition non seulement de mon image mentale, mais de l'objet lui-même. Sans doute, il ne s'agit pas de l'intuition de l'objet en soi, tel qu'il est dans la synthèse profonde et inexhaustible de son essence, mais Ici qu'il est dans ces manifestations physiques que mon image mentale a la prétention de reproduire.

Que si cette comparaison n'est plus possible, comme le soutiennent les subjectivistes, si la pensée, ou la sensation ne peut plus saisir qu'elle-même, il est clair que l'antique notion de la vérité s'évanouit. Il ne nous serait plus possible de comparer notre pensée qu'avec ellemême : ce qui n'a aucun sens, car la norme de la pensée ne peut être la pensée elle-même, sans une évidente contradiction ; — ou bien de comparer ensemble deux pensées, un prédicat et un attribut (2), pour voir leur conformité logique : ce qui n'a aucune utilité pour juger de leur valeur réelle ou ontologique. Voilà donc le sujet

(1) Lorsque cette ressemblance est proclamée dans un jugement, la vérité est dite réfléchie et formelle. Mais elle existe déjà matériellement dans la simple perception, qui contient déjà un jugement implicite. «Et ideo bene invenitur quod sensus est verus de aliqua te, vel intelleetus, cognoscendo quod quid est. Veritas igitur potest esse in sensu vel in intellectu cognosetmte quod quid est. » S. Thomas, la q. 16, a. 2. — Cf. de Verit... q. I, a. 11.

(2) Cf. Sentroul, ibid., p. 21.

m usant bloqué en lui-môme, sans en pouvoir sortir pour saisir le réel et connaître la conformité de sa pensée avec le réel, — à moins d'admettre quelque Deus ex machina i tel que la vision en Dieu des Ontologistes, l'occasionnalisme de Lcibnitz, ou l'harmonie préétablie de Malebranchè, systèmes artificiels et vieillis dont personne ne veut plus aujourd'hui.

VA remarquez que ce n'est pas seulement la vérité La de nos représentations sensibles et concrètes dont la serlTTnconstatation serait rendue impossible. mais encore la vé- ble'au rite de nos représentations universelles et abslraites. L'universel est, en eiïet, dans le concret, dune certaine manière ; c'est là que notre esprit le découvre pour la première fois, et là aussi que nous le reconn.iissons après l'avoir découvert. Le cercle est réalisé dans ce cercle, /'homme dans Pierre ou Paul, et c'est parce que nous reconnaissons le cercle dans c>' cercle, ou /'homme dans cet homme, que nous pouvons affirmer que cette figure est un cercle, que cet individu est un homme. Mais tout ce processus intellectuel suppose l'intuition préalable de la réalité concrète, car si vous supprimez cette intuition, la réalisation de nos idées abstraites ne pourra plus se constater, et nous ne pourrons plus savoir s'il y a. de lait, des réalités créées conformes à nos idées. Dès lors, à quoi me sert d'avoir des idées innées de cause et d'effet, par exemple, si je ne peux plus constater, ni dans ma conscience, ni dans l'univers, des causes et des effets concrets correspondant à ces notions? \ quoi me sert le principe de causalité, si j'ignore s'il y a des réalités concrètes auxquelles il serait applicable ? Toute notre métaphysique reste ainsi suspendue en l'air, comme un monde possible, mais peut être irréel ou fort diiïérent de celui que nous habitons, et sans aucune application légitime au monde actuel.

Telle une Géométrie à 4 ou à a dimensions, jeu (Tes-

prit élégant, mais sans portée pratique pour notre planète. Encore cette Géométrie a-t-el le un critère pour savoir qu'elle n'est pas applicable en ce bas monde, tandis que la métaphysique n'en aurait plus aucun : impossible pour elle de redescendre jamais du monde des essences au monde des existences ; impossible de rejoindre le réel : tous les ponts sont coupés, i intui- -^L1 contraire, rétablissez la théorie de la perception ,,i0"1 immédiate ou de l'intuition du réel. Aussitôt la notion

du reel

éclaire jg vérité s'éclaire et redevient intelligible. Je puis désormais confronter ma pensée avec le réel, et la rendre de plus en plus semblable au réel, soit ma pensée concrète et sensible, soit ma pensée abstraite du concret et devenue universelle. Je puis, en conséquence, appliquer soit à moi-même, soit aux êtres qui m'entourent et à l'univers entier, des notions et des principes dont la vérité n'est plus hypothétique, mais catégorique, leur conformité au réel ayant été ainsi constatée et contrôlée. Eu même temps, sous le rayonnement de lantique notion de vérité, désormais reconquise, la philosophie tout entière se transfigure. Voici que L'intuition du réel, comme un phare lumineux, l'enveloppe de la base jusqu'au -ommet. Elle est à la base, puisqu'elle lui fournit tout le donné, tous les matériaux de ses constructions idéales. Elle est au sommet, car c'est encore à l'intuition sensible que revient l'esprit, à chacune des étapes «le ses ascensions vers la vérité totale, soit pour juger de la valeur objective de ce qu'elle a bâti, en reprenant contact avec le réel, soit pour approfondir davantage ses idées et ses théories, en les replongeant dans le milieu réel d'où elles ont surgi, en les regardant de nouveau à la lumière de ce concret dont la profondeur de sens est inépuisable, suivant l'adage antique : omne individuum iaeffabile{\).

I Cf. .le Tonquédec, Etudes. 1907. t. Il, p. 43i-435, Notion de la ,,■■ ité 'la"- la pliilusopkie nouvelle.

La vérité et la beauté d'une philosophie ainsi construite éclatent à tous les regards. Le philosophe n'est pins le prisonnier errant à l'aventure dans la caverne obscure de Platon ; il est un esprit libre et clairvoyant, contemplant la vérité, sinon directement dans le Soleil divin où elle habite, du moins dans les réalités créé où se rélléchissent et se jouent, plus accessibles à ses Faibles regards, les innombrables rayons de sa lumière. A ses yeux, les lois de l'être sont perçues dans l'être luimème, et leur portée ontologique est désormais fondée.

Kn deux mots, toute critériologie sera fatalement rj„

,,, il • . ... i ri :*•■ dilemme:

acculée a ce dilemme: ou intuition du reel,oucnticisme intaiuon et agnosticisme kantien. Du reste, les plus clairvoyant- Kan'ii,. de nos contemporains en ont déjà l'ait l'aveu. L'esprit humain est-il, oui ou non, incapable d'aucune intuition du rée! ? « Toute la question est là », déclarait M Bergson, et il ajoutait : « les doctrines qui ont un fond d'intuition (du réel) échappent à la critique kantienne, dans la mesure où elles sont intuitives (1). »

Mais ne suffirait il pas, comme l'ont dit certains néo- \jim\a\scolastiques, d'admettre l'intuition du moi par la cons- j,,'0,™, cience (2)? Assurément, c'est là une amélioration très nepas" notable du Kantisme, qui est aussi agnostique pour le dedans que pour le dehors, nos états de conscience étant eux aussi, d'après les Kantistes.défigurés par les florin a priori de l'espace et du temps, ainsi que par les catéies de l'intellect et les idée- de la raison pure. Mais, quelque importante que soit cette correctiou du Kantisme, nous L'estimons gravement insuffisante. La ques-

l) Bergson, Hernie de Mita, pt de. Morale, 1903, p. 83, 35.

H n'y a qu'âne seule réalité qui puisse être perçue immédiatement, c'esl "uscience, celle plus spécialement des sensations Bubies. » — Pour connaître l'existence dn mond partir •• des impressions sensibles] pour conclure, moyennant le principe de causalité, a l'action et partant à l'existence des ebosi - Sentronl, Ibid., p 87, 88, 17, 20.)

monde réitérait iaeomm.

tion : qu'y a-t-il en dehors de nous? loin d'être parla résolue, demeure tout entière, aussi angoissante que jamais.

Le Bien plus, elle devient insoluble, car après avoir ad-

mis cette contre-vérité paradoxale que le monde extérieur n'est pas objet dune intuition mais d'un raisonnement fondé sur le principe de causalité, on s'aperçoit bien vite que ce principe n'est pas applicable à un monde inconnu, où il n'y a peut-être ni causes ni effets, et que son application, serait-elle légitime, n'en serait pas moins stérile, attendu, comme nous l'avons établi plus haut 1 , que l'on ne peut jamais conclure des effets- réactions produits sur nos organes à la nature de la cause purement excitatrice qui les occasionne. L'univers resterait donc la cause inconnue de nos sensations, et notre métaphysique demeurerait une science purement idéale des possibles sans aucune application légitime aux choses extérieures de ce monde, une science inféconde et mutilée : semblable à un monstre cyclopéen elle n'aurait plus qu'un œil.

4o 4" En quatrième lieu, la même théorie nous explique

tiwîé61 et à la fois l'objectivité et la relativité partielle de nos partielle6 connaissances sensibles.

Et d'abord la relativité partielle La sensation étant un mouvement du moteur sur le mobile, en doit subir la loi fondamentale qui est la loi de la proportionnalité. Il faut une. certaine proportion et harmonie entre la puissance qui agit et la puissance qui pàtit, pour une perception normale.

Ainsi le patient ne recevra l'action de l'agent que dans la mesure de son aptitude et de sa capacité, qui

f. supra p. 216-21S.

peut varier avec les âges, les tempéraments, les disposions actuelles, et même avec les espèces :par exemple, le chien a beaucoup plus de llair que 1 homme.

S'il y a disproportion entre le moteur et le mobile, i l'impression produite pourra être trop forte, trop faible, Pr<,,',rpeut-être nulle. Par exemple, une eau tiède ne produira aucune chaleur sur la main d'un fiévreux, et sera jugée froide relativement; une lumière trop faible nous paraîtra obscure, une lumière trop éclatante nous empêchera de voir ; un rayon coloré d'une intensité trop faible ou trop forte nous paraîtra incolore, etc. Voilà pourquoi Aristote nous enseigne que le grand et le petit, le fort et le faible sont toujours relatifs et jugés par comparaison.

Mais, >i l'action de l'agent est proportionnée au sens, de manière à ne provoquer en lui aucun désordre, et à n'exciter aucune réaction anormale, la véracité de la perception va ressortir avec une merveilleuse clarté du principe que nous avons prouvé plus haut: l'action de l'agent ne change pas de nature parce quelle est reçue dans le patient, selon sa mesure. Ainsi l'eau de la mer, nous a dit S. Thomas, ne change pas de nature pour être reçue dans une amphore et en prendre les contours. L'action étrangère sera donc saisie par la conscience du patient telle qu'elle est, « sensus semper apprehendit rem ut est » (1).

Ne serait-elle saisie que d'une manière très fragmen- Triag. I iiiv et 1res incomplète, comme nous l'avons déjà éiémênu reconnu, le peu qui en est saisi chaque fois n'en sera " J^" pas moins du réel. La relativité ou l'erreur ne pourront ol',ect' se glisser que dans le travail plus ou moins bien réussi de reconstruction synthétique, c'est-à-dire dans le choix et le groupement de ces fragments épars, venus par tous

(l s. ï)i.. Qq, disp.,q. I ; de Veritale, art. ll.Cfr. s,imm. th.. I». 17, a. 3.— Cf. .su/,ra, p. 210-^18.

■ lencrf.

les sens, pour reconstituer dans son unité l'image de l'objet total. Mais c'est là une œuvre de mémoire et de jugement, surtout d'habitudes acquises ou d'association automatique d'images, et nullement l'œuvre de la perception pure, dont nous traitons ici.

C'est à la réflexion personnelle, et au besoin à la critique psychologique. qu'il faudra faire appel pour distinguer dans ces perceptions complexes, tout imprégnées de souvenirs, l'apport de la mémoire ou des habitudes et faire la part des éléments représentatifs et objectifs, n est fait Quant aux éléments émotionnels et subjectifs, tel> îacons- que le plaisir ou la douleur, les attraits ou les aversions, l'instrument qui distinguera ici entre le subjectif et l'objectif, le moi et le non-moi, n'est autre que la conscience ; nous n'avons pas d'instrument plus délicat, ni plus subtil, ni plus près des phénomènes à observer.

Assurément le triage entre les éléments objectifs et subjectifs peut aussi se faire a priori. Nous avons déjà établi, en parlant de la puissance active et de la puissance passive, que tout ce qui est reçu passivement vient de l'objet, que tout ce qui est produit par réaction vient du sujet: mais c'est la conscience seule qui peut nous montrer l'application de ce principe, en nous faisant sentir que l'élément étranger, c'est le sensible qui nous frappe ; que l'étendue, le son, la couleur, le mouvement qui nous impressionnent ne sont pas le moi ; tandis que tout ce qui est actif, vivant, conscient, percevant, jouissant, souffrant..., c'est le moi. Ainsi, lorsque je palpe une médaille en relief, je me gai de bien d'attribuer le relief à mon organe, et le frôlement cutané à la médaille. L'évidence de l'extériorité ou de l'intériorité, dans les conditions normales, est un critérium absolument certain, comme toute autre évidence (1).

(1) L'évidence de la perception normale sur Yohjel propre ne nous

:>' Enfin il est an dernier problème que peut encore

résoudre lu Ihéorie du mobile et du moteur, en établissant la différence radicale entre la perception de Vobjet et la perception de son image, soit de l'image ""eedu souvenir, soil de /' image dite consécutive ou hallucinatoire (1). El ce n'e>l pas là une distinction de petit.' importance que nos physiologistes contemporains s'efforcent d'effacer; aussi voulons-nous insister quelque peu sur ce point qui nous paraît capital.

.Non, nous n'hésitons nullement à partager l'avis du philosophe Garnier et de ces médecins éminents tels que Baillarger, Sandras et plusieurs autres non moins distingués, qui, dans la mémorable discussion de 1 860 sur les hallucinations, dont la Revue scientifique rappelait récemment le souvenir, soutinrent qu'il y a un abîme infranchissable entre la vision d'un objet présent, et la représentation d'un objet absent: entre la perception externe et la perception de l'image.

Ces deux phénomènes diffèrent non seulement comme des étals forts et des états faibles, suivant l'expression de Spencer, mais dillèrent en nature et ne se ressemblent que comme « le corps et l'ombre ».

Dire avec l'aine, Galton et autres modernes que ( l'image du souvenir, c'est une perception plus faible ';][""• spontanément renaissante, n'a plus aucun sens pour celui qui a compris la théorie du mobile et du moteur.

trom| Voyez la distinction que non- établirons entre. l'ol

propre [objectum ,„t te el L'objet impropre objectum per accident entre la i • naturelle el l'association fruit <Jo l'éducation d< -

. réfutation des objections scientiHques idallonisir V Objectivité des sens externe*.

(t)L'iroi ilioee#l l'impression subjective qui persiste di

L'œil à lu suite de la vision normale, lorsque celte impression rétinienne a • i ■ Irop forte ou trop prolongée. Lorsqu'elle est prodnite par

nir anormal de l'image cérébrale dans la rétine nous i'..|.: Ions hallucinatoire. l.<-s deux obéissent aux mômes loi- tion

à l'extérieur, el ne diffèrent quepar Leur orij

Analyse

des iliflerences essentielles.

Image eonsécu ùve ou hallucinatoire.

Dans la perception normale des sens, l'objet matériel est présent et son action est reçue dans le sujet sentant, comme l'action de l'agent dans le patient. Au contraire, dans l'image du souvenir, l'objet matériel est absent, le sens ne reçoit plus son action, mais il se représente celle qu'il a autrefois reçue et dont il a conservé le souvenir ou l'impression. Il ne reçoit plus, mais il reproduit ce qu'il a déjà reçu. Aflirmer que ces deux états sont identiques, ce serait dire qu'il est identique d'agir ou de pâtir, d'être mû ou de ne pas l'être ; identique de percevoir le moi ou le non moi, l'image ou la réalité.

Une telle distinction est évidemment essentielle, et ne saurait être balancée par quelques ressemblances accidentelles que l'on peut toujours découvrir entre les phénomènes les plus disparates. Encore ferons-nous remarquer que ces prétendues ressemblances, que nos adversaires exploitent avidement, surtout entre la perception externe et l'image consécutive, sont bien moins des ressemblances que des contrefaçons.

Far exe m pie, il est vrai que l'image consécutive peut être projetée à distance, sur un écran, et contrefaire la vision normale. Mais l'homme qui jouit de ses facultés mentales et garde son sang-froid, ne s'y trompe point complètement et il découvre bientôt la contrefaçon manifeste, tellement elle est grossière.

Dans la vision normale les objets nous apparaissent extérieurs et fixes, malgré les mouvements de nos yeux. Au contraire l'image consécutive nous apparaît interne et mobile avec nos yeux ; elle flotte à notre gré à droite ou à gauche, partout où nous la projetons, soit dans l'air, soit sur les objets qui nous entourent; elle est transparente comme un léger nuage, et c'est au travers de ce nuage que nous percevons les objets de la vision normale. Ces objets semblent alors vus, pour ainsi dire, au travers de lunettes sur lesquelles on au-

rait peint nette image. Enfin, il nous faut un etl'ort de réflexion sur notre organe pour saisir l'image consécutive, surlout lorsque nous voulons L'étudier et nous en rendre compte, c'est une vision réflexe, tandis que la vision normale est une vue directe.

D'autre part, la projection elle-même de l'image con- projecsécutive est 1res dissemblable. 'Images'"

Lorsqu'on projette sur un écran l'image consécutive, son diamètre augmente si l'écran s'éloigne, il diminue si l'écran se rapproche ; il s'allonge si l'écran s'incline : absolument comme le ferait une image projetée par une lanterne magique.

Au contraire une image réelle peinte sur un écran et qu'on examine dans la vision normale, devient plus petite si on éloigne l'écran, plus grande si on le rapproche, et si on L'incline, son diamètre diminue dans le sens de 1 inclinaison, de cette manière spéciale que les peintres appellent « le raccourci ». C'est précisément ce qui arrive pour les rayons d'une image extérieure qui sont reçus dans une chambre noire photographique; et c'est juste l'inverse de ce qui a lieu pour l'image consécutive 1 1 .

Nous pourrions démontrer géométriquement que la invcr,. loi physique qui régit ces deux cas est pourtant la même, ^m c'est une nouvelle raison de conclure que les deux cas normae sont dissemblables Dans le premier, celui de l'image consécutive, nous portons en nous-mêmes l'objet de notre vision, c'est une vibration lumineuse de la tétine indépendante des corps extérieurs. L'œil projette physiquement B8 propre lumière, ou son impression lumi-

l Ces expériences sont faciles à réaliser. Regardez fixement la

Iktmi l'une bougie, l'image en restera ti xée dans vos yeux après

avnir éteint la bougie, et voua pourrez alors, dans l'obscurité, la projeter dans la direction que vous voudrez, sur un écran, une feuille de . mit une plaque photographique où elle pourra laisser une empreinte

neuse comme le ferait un appareil ordinaire de projection.

Dans le second cas, celui de la vision normale, l'objet de notre vision est au contraire, une action lumineuse étrangère et extérieure qui change de place, qui augmente ou diminue indépendamment de nous, et qui pénètre en notre œil comme dans une chambre noire de photographe.

Le premier mécanisme est celui d'une vision intérieure et subjective, avec projection dans une direction qui dépend de notre volonté.

Le second mécanisme est celui d'une vision extérieure et objective, dans une direction qui s'impose à notre volonté.

11 est donc parfaitement injuste de confondre la vision normale extérieure avec la vision de l'image consécutive.

image ^ue si 1 0Q se bornait à comparer Y image du souvenir avec l'image consécutive ou toute autre impression dite subjective, nous ne ferions aucune dilliculté d'admettre entre elles des liens de parenté, de ressemblance et même de réciprocité.

C'est l'impression de l'œil qui se grave dans l'organe cérébral de la mémoire, en y laissant comme un vestige, une image en miniature, qui s'y conserve et s'y réveille parfois: il est donc naturel que cette image lui ressemble.

A son tour, Fimage de la mémoire, au moins dans les cas d'hallucination morbide, pourrait, si nous en croyons les médecins spécialistes, revenir pour ainsi dire sur ses pas, ébranler de nouveau les cônes et les bâtonnets de la rétine d'où elle était partie, et y prov<>quer une impression pareille à l'impression qui l'a produite. Cette image subjective hallucinatoire serait

du gouvenir

semblable à l'image consécutive et se projetterait à l'extérieur suivant les mêmes loi-.

Ainsi l'on dit que Newton, par un effort singulier d'imagination et de volonté, arrivait à reproduire une image consécutive causée par la fixation du soleil, après un intervalle de plusieurs jours et même de plusieurs semaines. Depuis cette époque, M. Taine (I) et un grand nombre de physiologistes ont cité divers exemples analogues.

Entre ces deux phénomènes il y a donc des liens très i naturels. Dans l'un et l'autre cas, nous ne percevons lérencés. d'ailleurs que des images subjectives. Malgré cela, que de traits de dissemblanc

1 L'image consécutive se déplace avec les mouvements intentionnels de l'œil, ou bien, -i le regard esl fixe, avec les mouvements de la tète ; qui donc a jamais pu par ces procédés mettre en mouvement l'image puremenl mentale du souvenir ?

2° L'image consécutive se projette à l'extérieur suivant les lois dont nous venons de parler, et se superpose aux objets de la vision normale ; qui donc a réussi à projeter sur un écran l'image mentale du souvenir ? Enfin, l'image consécutive ne parait jamais suscitée par une simple association d'idées, comme les souvenirs ordinaires, parce qu'elle est une image rétinienne, "t non pas une image mentale comme «elle du souvenir.

Ainsi se trouve nettement vérifiée et confirmée par des preuves expérimentales cette distinction capitale, que non- avions déjà établie, par la théorie du moteur et du mobile, entre la perception normale de l'objet présent et la perception de l'image, soit de l'image du souvenir, soif de 1 image consécutive.

i De l'intelligence, I, K'J.— Voy. aussi Société de Biologie, 89 avril

conclu- En résumé, si la théorie du mobile et du moteur est impo'r- méconnue, s'il n'y a plus d'action transitive, si l'action a,:^te e du moteur n'est plus réellement dans le mobile, etl'action du non moi dans le moi, je ne puis plus désormais ressentir que le moi ou les moditications du moi, et voici les conséquences logiques :

i° Les trois espèces de perception que nous venons de distinguer se trouvent étrangement confondues dans une même perception intérieure de nos états de conscience plus forts ou plus faibles, et la perception extérieure des sens est supprimée.

2° Dès 1ers. la croyance invincible, ou plutôt l'évidence invincible que je perçois avec le moi quelque chose qui n'est pas à moi, mais qui vient des objets extérieurs, est une illusion invraisemblable de la nature ; le sentiment d'extériorité est une divination inexplicable, et l'acte de projection à l'extérieur pendant la vision normale d'une portion de notre moi est un contre-sens invraisemblable, qui ne peut plus expliquer et justifier la projection de l'image consécutive.

3° Enfin, si nous ne percevons plus les actions des corps, mais uniquement les réactions du moi, réactions d'une sensibilité variable avec les âges, les tempéraments, les individus et les espèces, nous sommes enfermés dans le sujet et le subjectivisme, sans en pouvoir logiquement sortir, puisque toutes nos idées claires ne prouvent que des objets possibles et non des objets réels ; et que tous nos raisonnements tourneraient fatalement dans un cercle d'idées possibles dont nous ne pourrions jamais contrôler la ressemblance avec les réalités extérieures. Impossible de savoir si dans la nature quelque chose correspond à nos concepts de cause et d'effet, par exemple, et tous les principes de

la métaphysique demeurent suspendus en l'air, sans aucune application Légitime aux choses de ce monde Noua voila conduits |»ar une logique impitoyable l\ la subjectivité et à la relativité absolue de toutes nos connaissances, soit concrètes, -oit abstraites. Désormais l'évidence n'esl [>lu> qu'une allaite de sensibilité, de tempérament, d'organisation ; la vérité n'existe plus, mais elle est dans un changement et un perpétuel devenir !..

Pour échapper à cet abtme du scepticisme, il n'y a plus comment qu'un seul moyen ou plutôt qu'un seul expédient. C'est "*%** un appel désespéré au bon sons ! un acte de foi aveugle Kp^~ dans la véracité de notre esprit !... Tantôt cetacte de foi est explicitement avoué : « Contemplez l'ordre, vous disent-ils, jetez-vous dans l'ordre ! lais-ez vous bercer par l'ordre, et puisque l'ordre vous a donné une intelligence qui aspire au vrai et ne veut que le vrai, laissez cette intelligence courir où l'ordre la pousse ! »

Tantôt cet acte de foi est déguisé sous des apparences scientifiques. (Ju'est-ce que cette croyance des kantistes dans le « devoir d'être honnête », et dans la vérité des notions métaphysiques que ce devoir implique : tu dois donc tupenx,etc. ; qu'est-ce que cette croyance qui s'impose et ne se prouve pas, sinon un acte de foi, un acte de bon sens '.'

Tantôt enfin, il est plutôt inconscientque dissimub . Ainsi, lorsque vous demandez à ces philosophes pourquoi l«> monde, cause inconnue de nos réactions sensibles, ne serait pas spirituel plutôt que corporel, pourquoi ce ne serait pas une cause unique au lieu d'être multiple, ils se contentent de vous répondre : « Mais c est incontestable ! 11 y a multiplicité des corps exté. rieurs, il y a multiplicité de consciences humaines ; c'e-t incontestable ! »

— Eh! comment le Bavez-vous ? Après avoir détruit

scientifiquement l'évidence de la perception extérieure, n'est-ce pas un appel au simple bon sens ?...

Lleureuse inconséquence, qui va nous faire rentrer dans la voie d'où nous n'aurions jamais dû sortir !

En efTet, un acte de foi aveugle ne saurait suffire au sens commun auquel nous venons de faire appel. Le bon sens du genre humain croit au monde extérieur parce qu'il le louche de ses mains, qu'il le voit de ses yeux, qu'il est clair comme le jour !... La croyance invincible du bon sens, loin d'être le résultat d'une foi aveugle, est au contraire basée sur l'évidence de la perception immédiate des corps. Un acte de foi aveugle, bien loin d'être l'explication suffisante de la croyance du bon sens, n'en serait que la négation et la ruine.

Il faut donc revenir, avec le bon sens de nos pères, à l'évidence de la perception immédiate des corps, laquelle repose à son tour sur la pierre angulaire qu'Aristote et S. Thomas ont posée depuis des siècles et hors de laquelle tout édifice scientifique de la certitude a été fatalement ruineux, la théorie du mouvement et de son action dite transitive.

coneiu: Eii terminant, nous devons faire un aveu et reconnaî-

sion générale. fre qUe nous sommes bien loin d'avoir exploré toutes

les régions de notre immense sujet. Il nous resterait

encore des excursions pittoresques, et des ascensions à

des hauteurs que les génies d'Aristote et de S. Thomas

n'ont pas crues inaccessibles.

llemontant dans la suite des âges la série innombrable des mobiles et des moteurs périssables, le philosophe de Stagire s'est élevé, le premier, d'un pas ferme et tranquille, jusqu'au Moteur premier, au Moleurimmobile, à la fois Cause motrice et Fin dernière de l'Univers (1).

i) Voy. Arist. (B.-S.-H. . P/njs.,\. VIII : Mêla., I. XII.

CONCLUSION GÉNÉIIALE 40 1

De ces hauteurs, il a presque entrevu les mystères de la création du monde ; du moins a-t-il affirmé et prouvé que l'acte précède ia puissance ; que touta dûcommencer par l'acte et non par la puissance, c'est-à-dire par l'existence développée et non par un germe (1) : ainsi a-t-il solidement barré le passage à ces théories de l'évolution à outrance, qui font sortir le plus du moins, le mouvement du repos et l'être du néant, sans une Cause première pleinement en acte, ou Acte pur.

Quelque attrayantes que soient ces excursions, et bien d'autres encore dans les pays limitrophes des -i iences mécaniques et physiques, nous devons nous arrêter aujourd'hui, car il y a des sommets que nous ne pouvons découvrir encore, avant d'en avoir gravi d'autres.

En attendant, le lecteurnous dédommagerait amplement de nos peines s'il nous rendait bien sincèrement témoignage que le pays à travers lequel nous venons de le promener est vraiment beau et fertile, comme une terre où le laboureur ingrat a refusé de creuser son sillon pendant des siècles ; et que son paysage — aurait-il quelques détails enveloppés dans la brume du matin et quelques bas-fonds encore obscur-, — a aussi des sommets éclatants de lumière, comme il arrive lorsque le soleil de mai commence à monter à l'horizon et s'avance vers son plein midi.

fila., 1. IX, c. 8; 1. I, c. 7. s 0; 1. xil. e. 7, | 9; 1. XIV. c 5, S -, etc.

ht n: El PI I88ANI h