SYNTHÈSE ABRÉGÉE

donc plus de causalité, et partant plus de principe de causalité. A plus forte raisun, plus de finalité, plus de produit marqué du sceau de la contingence. Nos modernistes euxmêmes en font l'aveu dans leur fiisposta, où ils se targuent de ne vouloir plus fléchir le genou devant » ces idola tribus qui sont les conceptions aristotéliciennes (et du simple bon sens) de mouvement, de causalité, de contingence et d<fin » (1).

La raison est ainsi condamnée en bloc ; elle n'est plus qu'un écho qui traduit à sa manière, et symboliquement. les besoins des facultés instinctives Et celte abdication de la raison, ils la proclament audacieusement : « La raison abstraite n'exista pas pour nous, disent-ils, elle existe seulement en fonction d'autres facultés instinctives dont elle signale les exigences et les résultats (2). »

Toutefois, que valent ces nouveaux dogmes dont ils sont si fiers, comme d'une grande découverte ? Hélas ! bien peu de chose, même à leurs propres yeux, puisqu'en niant la notion statique de l'être, ils ont aussi nié la notion statique de la vérité. Si l'être n'est pas, la vérité n'est pas davantage. Elle est en train de se faire et de disparaître en se faisant, puisqu'elle est le devenir et le changement perpétuel. Si bien que nous pouvons prédire avec assurance, d'après les principes mêmes des modernistes, que le modernisme est destiné à disparaître rapidement, et qu'il sera bientôt chose vieille et désuète, reléguée au musée des antiques. Conclusion qui serait bien de nature à relroidir leur naïve admiration pour leur découverte, et à tempérer leur confiance en sa valeur !

Tel est en quelques mots le résumé de la nouvelle métaphysique. Elle est, comme on le voit, un Monisme tvolulioniste fondé sur la négation radicale de toutes les premières notions du sens commun : l'être et la vérité, la substance, le mouvement, la causalité, la contingence, la finalité, — et sur la négation des premiers principes d'identité, de conlra-

(I) Héplique, p. 124 2J Héplique, p. 1^7.

DU MODEHNISME PHILOSOPHIQUE

diction, de causalité, etc. — en même temps que sur la négation du sens commun lui-même, auquel les novateurs enlèvent toute sa valeur intellectuelle pour ne lui conserver que la valeur d'une recette commode pour l'action, ou, comme ils disent : « d'une organisation utilitaire en vue de la vie pratique ». Comme si le principe 2|2 = 4 pouvait avoir une « valeur pratique» pour régler avec mon créancier, sans aucune « valeur théorique », alors que toute son utilité vient de sa vérité !

Telle est donc leur nouvelle métaphysique. Il reste, pour en achever la synthèse, à en montrer l'origine ou la cause. Or elle est née d'un vice radical de méthode, que l'Encyclique déclare être * à sa base », et dénonce sous le nom d'Agnosticisme ou de Subjectivisme idéaliste (1). Cela parait peu vraisemblable, à première vue, et l'Encyclique elle-même s'en étonne à bon droit : « Comment de l'agnosticisme, qui n'est après tout qu'ignorance, les modernistes passent- ils à l'athéisme », ou au monisme évolutioniste ? De ce qu'ils ignorent le supra-sensible, « par quel artifice de raisonnement» en viennent-ils à nous l'expliquer et à fonder une métaphysique V — « Le comprenne qui pourra».

11 est clair, en effet, que ce « passage » n'est pas logique, et pourtant il est fatal. L'esprit humain, comme la nature physique, a « horreur du vide », et dès qu'on le prive d'une saine métaphysique, il se remplit aussitôt d'une métaphysique malsaine. Comme l'histoire en fait foi, l'agnosticisme pur et simple ne saurait être vécu, et l'esprit qui en est devenu prisonnier, cherche toujours quelque issue, logique ou illogique, pour s'évader (2).

Or la méthode agnostique part de ce premier principe que les sens sont le seul critère, que le supra-sensible est inconnaissable, et partant qu'il faut se défier de l'intelligence qui

1] • La religion chrétienne est susceptible de revêtir les formes qui naissent des postulats idéalistes. » H<?plit/ue, p. 11.

(2) « Notre apologie a été un effort pour sortir de l'agnosticisme et le depass» r. Réplique, p. 1U*. — Il eût été plus sage de ne pa entrer.

SYNTHESE ABREGEE

a la prétention de l'atteindre. Aussi tous les modernistes se déclarent-ils tout d'abord « néo- positivistes » ou « anti-intellectualistes » et s'inclinent docilement devant la critique kantienne de la raison pure (1).

Orienté par ce premier critère, le néo-positiviste s'arrête donc, comme Aristote le reprochait déjà à Heraclite, aux phénomènes de la connaissance sensible ; or, comme ceux-ci sont mobiles et perpétuellement changeants, il en tire son premier principe métaphysique : l'être n'est pas ; tout est devenir. Et ce principe, — en même temps qu'il confirme la défiance des modernistes contre l'intelligence, dont l'idée est statique et parlant « mensongère », disent-ils, puisqu'elle prétend nous représenter le nécessaire et l'immuable, — devient le levier destructif, comme nous l'avons vu, de toute la vieille métaphysique du bon sens.

Mais apr^s avoir tout détruit, le moderniste va chercher à réédifier et voici comment. L'agnosticisme se double d'un second principp, celui de l'immanence. Les sens n'atteignant que leurs propres sensations, et jamais aucun objet réel (2). le sujet est donc renfermé en lui-même, sans en pouvoir sortir, et c'est en lui-même qu'il doit chercher et trouver toutes les connaissances dont il a besoin. C'est la méthode immanentiste, qui méprise et compte pour rien toutes les données venues du dehors sans avoir été postulées par le dedans, et qui prétend — par nos seules forces immanentes, à l'aide d'une prétendue intuition esthétique ou mystique, impossible à définir, — nous élever au supra-sensible et même jusqu'à l'Etre suprême. Ne pouvant plus s'élever à Dieu par la voie du raisonnement, dont il a soigneusement fermé toutes les issues, le moderniste cherchera à découvrir au dedans de luimême sa divine présence par quelque expérience « vécue».

Notez bien, en effet, qu'il ne s'agit pas de découvrir en nous un simple sentiment, tel qu'un besoin du divin, car un sentiment ne prouve rien sans un raisonnement. C'est donc

(1) « Nous acceptons la critique de la raison pure que Kant et Spencer ont faite ». Réplique, p. HT.

(2) « Tout est subjectif et symbolique dans le champ de la connaissance. •> Réplique, p. 134.