LA CAUSE MOTRICE 01 EFFICIENTE

Premilu Facteur du Mouvement

Après avoir constaté dans la nature ces deux états si Di1,is1ion

i de la

différents de l'être, l'acte et la puissance, et fait remar- seco.n(i,>

r partie.

quer que le passage de la puissance à l'acte était l'essence môme du mouvement, nous sommes amenés tout naturellement à rechercher comment s'effectue ce passage de la puissance à l'acte, c'est-à-dire quels sont les Facteurs du Mouvement et comment ils le produisent.

Or, le premier facteur, nous l'avons déjà annoncé, est la cause motrice ou efliciente, celle qui donne l'impulsion physique, qui produit physiquement l'effet, et que les modernes appellent simplement la cause.

A son sujet, nous étudierons : 1° Le fait de la causalité ou son existence ; 2° sa nécessité ou le principe de causalité ; 3° la nature de l'effet produit ; 4° l'origine de l'effet produit ; 5° comment il peut être produit au dehors, par l'action dite transitive. Enfin, G0 et 7° nous examinerons les objections de Leibnitz et des modernes contre la causalité transitive.

Existence de la Causalité. — Le fait.

Le fait Et d'abord constatons que le moteur uieut réellement

est .

certain, son mobile, qu'il est vraiment cause efficiente de l'effet qu'il produit. L'expérience la plus vulgaire suffirait à le démontrer.

Dans les changements successifs des êtres qui nous entourent, il y a en effet deux espèces fort différentes de relations ; tantôt relation de simple succession, tantôt relation de causalité.

La nuit succède au jour, le jour à la nuit ; les êtres naissent et meurent successivement les uns après les autres : nous ne constatons dans ces faits qu'une simple succession. Nous ne voyons nullement que le jour soit cause de la nuit, ni que la mort de Pierre soit cause de la naissance de Paul.

Au contraire, lorsque mon esprit résout laborieusement un problème ; lorsque, sous l'empire de ma volonté, je remue ma main ou mon bras, ma conscience aperçoit avec évidence une relation spéciale entre l'effort de mon esprit et la solution du problème ; entre l'acte de ma volonté et l'action de mon bras ou de ma main : l'un a produit l'autre, c'est une causalité.

De môme, entre la statue de marbre et l'ouvrier qui l'a sculplée, entre l'explosion de la poudre à canon et le départ du projectile, entre le cboc du projectile et la brèche faite au rempart, ma raison ne perçoit pas de simples relations de succession, mais de causalité : l'un a vraiment produit l'autre.

Ce fait de l'existence des causes efficientes est aussi

Ses négateurs.

Trois groupes .

manifeste que celui de l'existence du mouvement au sein de la nature. Nous pourrions dire que c'est le même fait, caries mouvements constatés dans la nature sontsurtout des mouvements mutuels des êtres entre eux. Sans doute, c'est un fait mystérieux que le philosophe a mission d'expliquer, mais il n'a pas le droit de le nier.

Et cependant un fait si manifeste a été nié par tous ceux, — et ils sont nombreux, — qui ont désespéré d'en trouver l'explication. On peut classer ces philosophes en trois catégories :

1° Les uns, comme M. Bergson, M. Le Roy et leurs disciples, professent le monisme, c'est-à-dire une négation radicale de toute distinction réelle entre les êtres qui, pour eux, se fondent et se perdent dans une unité et une continuité absolue. Dès lors, les distinctions de moteur et de mobile, de cause et d'effet, n'ayant plus de sens, doivent être supprimées et la causalité s'évanouit.

2° Les autres, dynamistes de l'école Lebnitzienne, reconnaissent la distinction des êtres cosmiques, des moteurs et des mobiles, mais ne supposent entr'eux qu'une causalité apparente et illusoire. Ce sont les occasionalisles et les partisans de l'harmonie préétablie.

3° Enfin les positivistes, désespérant de la recherche des causes, ont trouvé plus commode de remplacer la notion de causalité par celle de pure succession, et pour eux, le moteur et le mobile ne sont que de simples antécédents ou conséquents.

Autant d'adversaires dont il nous faut examiner de plus près les thèses négatives, et les arguments plus ou moins spécieux qu'ils opposent au fait de la causalité.

Les philosophes de l'école bergsonienne, avons-nous i

. .. Hvpo

dit, nient toute distinction réelle entre les choses de ce iw«»dei

niunisle-.

un.

monde, et s'élèvent avec force contre ce qu'ils appellent avec dédain notre « postulat du morcelage ». D'après eux, le monde est une immense continuité : tout est un ; et notre découpage dans celte vaste unité d'êtres distincts, comme vous et moi, et de parties distinctes dans chaque individu, n'est qu'un morcelage arbitraire, utile sans doute aux besoins de la vie pratique, mais réellement illusoire.

Tout en C'est une des thèses fondamentales de M. Bergson, qu'il a ainsi formulé : k Toute division de la matière en corps indépendants, aux contours absolument déterminés, est une division artificielle (1) ». En effet, dit-il, « notre toucher doit suivre la superficie des arêtes des objets, sans jamais rencontrer d'interruption véritable ». Le vide n'est nulle part ; donc le continu universel est un et ininterrompu. Répétons ici un des exemples les plus familiers à l'éminent professeur. Lorsqu'il prépare sur sa table un verre d'eau sucrée, il a, paraît-il, l'intuition et la certitude que « le verre d'eau, l'eau, le sucre et le processus de dissolution du sucre dans l'eau sont sans doute des abstractions (2) ». Seul, le grand Tout, dans lequel ces objets ont été découpés par nos sens, existe et dure réellement.

Cette première hypothèse est grosse de conséquences métaphvsiques, que ses disciples vont tirer hardiment. S'il n'y a plus, en effet, de distinctions véritables entre les diverses parties apparentes du grand Tout cosmique, si cette multiplicité des parties n'est plus qu'une « idole de l'imagination pratique », les distinctions de moteur et de mobile, de cause et d'effet, de mouvement et de chose mue, ne sont plus que des illusions : l'idée même de causalité s'évanouit, et l'on peut conclure avec M. Le Roy : « Les choses étant mouvement, il n'y a plus

1) Bergson. Matière et Mémoire, p. 218.

2 Bergson, L'Evolution créatrice, p. 10, 366.

DEUXIÈME PAHTIE : LA CAUSE MOTKICE 161

lieu de se demander comment elles reçoivent celuici >, (1).

Nous accordons volontiers à notre adversaire qu'en effet, dans son hypothèse, il n'y aurait plus de causalité générale. possible, — au moins de causalité cosmique, — car le problème d'une causalité extra-cosmique ou transcendante, quoi qu'il en dise, se poserait toujours, en présence d'un phénomène essentiellement imparlait et contingent, tel que le mouvement cosmique Que l'être contingent soit unique ou multiple, la question de sa création ou non-création reste toujours la même. Mais nous réservons pour un traité spécial ce problème si . grave et si complexe de la Cause première.

Toute la question présente est de savoir si, dans le monde lui-même, tel qu'il est sous nos yeux, nous avons raison d'admettre, avec le sens commun, le fameux « postulat du morcelage », ou si nous devons le remplacer par le « postulat du monisme », si cher aux Bergsoniens . La même question pourrait aussi se poser sous une forme encore plus saisissante : Lequel des deux prétendus postulats, du « morcelage» ou du « monisme », mérite réellement ce nom plus ou moins 0iie£t

r le

dédaigneux de « postulat » ? «rosi»-

° ■ lut '.'

Le morcelage, c'est-à-dire la distinction réelle des êtres cosmiques, par exemple, de vous et de moi, du fds et du père, ou des hommes et des animaux entre eux, est-ce vraiment un postulat, une supposition non évidente il gratuite 1 Xe serait-ce pas au contraire un l'ait, le plus universel et le plus indéniable des faits ; une donnée première de l'expérience, laquelle pose à la fois le mouvement réciproque des êtres cosmiques et leur multiplicité ?

Au contraire, est-ce un fait sensible et évident que

l Le Roy, Revue de Mêla, et de Morale, mars 1907, p. 135.