TROISIÈME PARTIE : LA CAUSE FINALE

Mais comment l'idée peut-elle mouvoir? Il est clair commeai que cette motion n'est pas physique, mais idéale quoi- pou'uViie que réelle (1). Et pour le comprendre, nous avons ici " besoin d'images, car c'est une loi de l'esprit humain de s'élever des choses visibles aux choses invisibles, de l'action matérielle à l'action spirituelle, expliquant ainsi ce qui est plus obscur à nos yeux par ce qui est plus clair, le moins connu par le plus connu.

Nous aimons donc à comparer cette action de l'idée à un mouvement d'attraction qui a, comme le mouvement local, un point de départ et un point d'arrivée, ou bien à une sorte de courant d'énergie ayant sa source dans le premier point et son terme dans le dernier. Images grossières assurément, mais pourtant légitimes, à la condition de ne pas oublier qu'elles sont de purs symboles, utiles pour soutenir la pensée dans son ascension, par voie d'analogie, vers des réalités plus hautes, mais invisibles.

Du reste, c'est un fait indéniable, la pensée nous oriente et nous meuL réellement ; et c'est un l'ait non moins incontestable qu'elle ne peut nous mouvoir tant qu'elle reste pensée pure et spéculative. Il faut donc c c qu'elle nous attire par l'attrait du bien qu'elle nous vafjxeél montre; en un mot, il faut qu'elle suscite le désir. Et c'est là précisément ce qu'enseigne si clairement Aristote, lorsqu'il nous dit que la fin ne peut mouvoir qu'en tant qu'elle exerce un attrait, et qu'elle se fait aimer et désirer par nous. La lin meut, dit-il, comme l'objet aimé : ><,z ipùy^uevov (2).

Et S. Thomas nous en explique la raison profonde,

(1) Cf. Arist., De Générât., I. I, c. 0, § 10. — Cf. Phy$., I. VII, c. 2, g I .

(2) Kivji oÈ (tô ov htxa) ûç fyûfzcvov, xivoûucvov Ss T y'ïlv.Y.ij-î. Arist . Méta.,l. XII, c. l.i . « Influera causa flnalis est anpeti et déaidërari. » S. Th., De cent., (j . 22, a. 2. — Cf. lu description de l'attrait du Hieu dans le Banquet de Platon.

\< il. il PI ISSANl i IS

lorsqu'il nous dit que l'intellect purement spéculatif n'a pour effet que la contemplation désintéressée de la vérité ; il est directement générateur de science et non d'action : « nam intelleclus speculativus est qui quod apprehendit non ordinat ad opus sed ad solam veritatis contemplationem (1)» ; — tandis que l'intellect pratique, moins désintéressé et moins impersonnel, nous provoque à l'action, dès qu'il a subi l'attrait d'un bien désirable.

Explication qui d'ailleurs n'était nullement inconnue d'Arislote, puisqu'il définit lui-même l'intellect pratique : celui qui raisonne pour une fin ; 6 xw 'évr/.x ïoyiZôuevoç (2). Dès que cette fin indiquée par l'intellect pratique est, non seulement pensée, mais encore aimée et désirée, aussitôt l'action correspondante est orientée et peut s'exercer. Tandis que sans cette orientation idéale, l'action de la volonté eût été aussi impossible que celle d'un mouvement local sans direction. Eiie na La cause finale n'a donc, directement, aucune incaS' fluence physique et active sur l'œuvre de l'agent: elle ne phoque. j»a proc|ujt en rien> dans le sens matériel de ce mot.

Mais, si elle ne la produit pas, du moins elle la fait produire par l'agent, en la lui faisant désirer et vouloir.

En ce sens, nous pourrions dire, avec M. Bergson, que l'action de la fin « se trouverait plulôt en arrière qu'en avant », qu'elle est plutôt une « vis à tergo donnée au début comme une (orientation d')im pulsion, et non pas posée au bout comme un attrait (3) ». Cela est vrai, si l'on considère l'influx indirect delà (iu sur l'œuvre exécutée par l'agent, mais si l'on examine son influx direct sur la décision de l'agent lui-même, la fin reste

(1) S. Th.. la, q. 79, a. 11.

(2) Noû; 0 o vjîy.v. toj )oyiÇôuevoç, v.jX o npoixttxôç, outféfBt ôi toj Ôcw^/îTtxoû tw rilzi ; Arist., De Anima, f. III, c. 10.

(3) Bergson, L'évolution créut., p. 55, 113.