TROISIÈME PAKTIE : LA CAUSE FINALE

niées

par Aiislot«.

Lue troisième différence, conséquence des deux pre- i mières, et par là même secondaire, c est que I action de l'art est toujours une action transitive, l'action do la nature, ou du moins celle de la vie, une action immanente. L'ouvrier et l'artiste ne procèdent que du dehors,par additions ou retranchements; la nature procède du dedans, et l'être peut se diviser et se dédoubler luimôme. M. Bergson a fort bien remarqué cette différence (1), mais il nous parait l'exagérer en disant que la vie ne procède jamais par additions ni associations de nouveaux éléments. L'assimilation qui suit la nutrition est.au contraire, une addition non moins essentielle que la division. Kn fait, la vie a les deux procédés à son service, tandis que l'art n'en a qu'un.

Après avoir entendu Aristote proclamer, le premier, piocUices différences radicales, les anlifinalistes ne peuvent pâr plus lui reprocher de confondre les œuvres de la nature avec les œuvres de l'art, d'attribuer à la nature nos procédés humains : ce reproche serait souverainement injuste et se tromperait d'adresse.

Sans doute, Aristote, après avoir montré les différences essentielles, a aussi montré les ressemblances de procédés si opposés. Il a comparé plus d'une fois la construction par le germe d'un organisme vivant à la construction progressive d'un navire, dont les parties se façonneraient et se grouperaient toutes seules, ou bien à la sculpture d'une sphère ou d'une statue d'airain qui se sculpteraient elles-mêmes (2). Il y a, en effet, entre ces deux groupes d'opérations une analogie si manifeste qu'elle impose à nos esprits un rapprochement naturel. .Mais, malgré ce rapprochement, Aristote n'ou-

I Bile (la vu sède pas par association et addition d'élé-

ments, mais par dissociation el dédoublement, i Bergson, L'évotuti n

(3 Ariat., Plvjs.A. Il, c. 7,§ 12; —Mêla., 1. VI. c. », § 5.

Arisiole accentue

opposi lions.

blie jamais la distinction capitale qu'il a tout d'abord signalée et qu'il ne cesse de mettre en lumière : « nous affirmons, dit-il, que la nature est un principe du mouvement inhérent ou intérieur aux œuvres de lanalure (i) » ; et il ne cesse de le répéter : « dans les êtres de la nature, c'est elle qui est la cause du mouvement et du repos ; elle est ce principe tout d'ubord, par définition, et non accidentellement (2) ».

Le Stagirite va même, dans son opposition des deux procédés, jusqu'à identifier dans les êtres vivants la cause finale avec leur nature ou forme substantielle, en ne les distinguant que par le point de vue ; pour eux la fin n'est que la réalisation de leur forme (3). Et comme le principe d'où partie mouvement s'identifie aussi avec leur nature, il en conclut, pour eux, à l'identification des trois causes : efficiente, formelle et finale (4). Les deux dernières n'étant, dit-il, que des habitudes ou des déterminations de la première, c'est-à-dire de la cause motrice ou efficiente (oj. Or ces identifications n'ont jamais lieu pour les œuvres de l'art, où l'artiste est toujours réellement distinct de son œuvre.

(Il T»jv yào vùorv xtvhtreu; v.pyrrj scjui *«un avroï;. Arist., De cœlo,\. I.c. 2, § 2.

2 Q; o'jrrriç rôî spùccwj à.cyr,; zf/o; y.c/.i uizict; toû Y.tvùijBv.t y.ui r,psush hv ta itny.pyzi 7TjCwtw; xa8 otvrâ xat \jy, y.azx >7\)u.oc%y,y.Ôç . Arist., Phys., T. II, c. î, §2. — Méta.,l IV, c. 4.— Meta , 1. XI, c. 3.

(3 TeXoç ftéw yup lortv tj popyii. Arist.. Meta., 1. IV, c. 24, §1.— to êi8o; Y.cti r, ouata, tgGto 8'sotî to rélo; ryçyevéaztoç. Mêla., 1. IV, c.4, § 5 ; 1. VII, c.4.

4 . . ïo/îzv.i oï -à zpiot. si; rô h imXkintç... Arist., Phys., 1. II, B.7.|3.

(5) ...rà Seeufaxert ri rùr, ïÇetç nvèç. Arist., De gêner. ,1. 1, c. 7, § 12.— Cf. S. Thomas, C. Gent., 1. IV, c. 19. — Summa th., la.q. 59, a. i ; q. 80. a. 1. — Zeller a pris occasion de cette identification pour obje-cter que la distinction des quatre causes n'est qu'apparente (Die Philosophie der Grieehen, II, n, 327-330). Mais il est aisé de lui répondre que le rôle des trois causes reste distinct, alors même qu'elles se réuniraient parfois dans le même être ; et que les causes motrice et finale qui ont donné naissance à un être ne se confondent jamais avec lui (Cf. Revue de p/til., 1902-1903, p. 190 et suiv., art. de M. Piat. les quatre causes d'après Aristote).