TROISIÈME PAHT1E : LA CAUSE FINALE

dentelle, et en renouvelant les errements du mécanicisme de Démocrile et d'Epicure.

Si le monde est une machine purement passive, et qu'on ne puisse la supposer mue par le hasard, il faut bien, en effet, la faire mouvoir incessamment par un Deus ex machina ; et si cette grande machine n'a aucune orientation propre, aucune finalité interne, il faut bien qu'elle soit incessamment poussée vers certains buts par le même moteur. Mais nous avons déjà repoussé cette doctrine ultra-spiritualiste, qui n'est qu'une caricature de la pensée d'Aristote et de S. Thomas. Avec eux, nous n'expliquons jamais la nature par le miracle, mais par ses principes internes d'activité, et par leurs lois : or la loi est une orientation constante de l'activité, c'est une habitude naturelle de l'agent, et partant une finalité interne; ce qui suffit amplement à notre thèse.

N'insistons pas, car cette difficulté est bien moins une u. La objection qu'un malentendu facile à dissiper, et abor- seraitmie dons les objections proprement dites.

La première consiste à dire que la finalité pourrait bien n'être qu'une illusion de l'esprit. L'illusion est en effet l'objection commode, la fin de non-recevoir paresseuse, que l'on allègue trop facilement contre tout fait qui nous gêne, contre toute notion qui demanderait un effort pour être comprise. Et toutes les notions les plus élémentaires du sens commun ont été ainsi attaquées obliquement. Aucune n'a échappé au soupçon d'être une illusion : illusion le mouvement, pour Zenon, parce qu'il ne le comprend pas ; illusion aussi, pour Heraclite, la substance, le moi, la causalité, etc., etc., pour le même motif.

Malheureusement, après avoir écarté comme illusoire

ce qu'on n'a pas su expliquer, il reste à expliquer le fait de l'illusion elle-même, et alors on se heurte non plus à une simple difficulté, mais à des accumulations de difficultés, à des entassements d'invraisemblances et d'absurdités, en sorte qu'au lieu de supprimer la difficulté du problème on l'a centuplée, au point de le rendre insoluble. Qu'on en juge pour le cas présent.

On nous objecte que la finalité de l'ordre cosmique n'existe pas, parce que cet ordre merveilleux n'est qu'une illusion des sens ou de l'esprit. — Très bien, mais comment expliquez-vous qu'une telle illusion, encore plus merveilleuse, puisse se produire ?

Comment Pour comprendre la réponse que va nous donner Beiv'son M. Bergson, il faut d'abord se rappeler son fameux riiulsiôn. « postulat du morceîage », que nous avons étudié et réfuté plus haut (p. 160). Dans la nature, tout est un et simple, — suivant l'hypothèse du monisme; — et ce sont nos facultés, nos sens et notre intelligence, « facultés de découpage », qui morcellent et fragmentent l'unité réelle de la nature. Que si la multiplicité des individus et de leurs parties est déjà illusoire, à plus forte raison l'ordre merveilleux entre ces parties sera-t-il une nouvelle illusion de l'esprit.

Voici maintenant la réponse annoncée de M.Bergson, expliquant la merveilleuse ordonnance des parties, par exemple, dans un tableau de maître, ou dans un organe vivant tel que l'œil.

« C'est le tableau, je veux dire l'acte simple projeté sur la toile, qui, par le seul fait d'entrer dans notre perception, s'est décomposé lui-même à nos yeux en mille et mille petits carreaux (ou fragments) qui présentent, en tant que recomposés, un admirable arrangement. Ainsi, l'œil avec sa merveilleuse complexitéde structure. pourrait n'être que l'acte simple de la vision, en tant qu'il se divise pour nous en une mosaïque de cellules,