TROISIÈME PARTIE: LA CAUSE FINALE

Mais est-il vrai que nous transformions ainsi, à contre- critique sens, l'ordre effectif des phénomènes en ordre final, et \tJ\tn. que nous confondions Tordre résultant avec une dualité intentionnelle!

Lorsque nous voyons un nerf contracter un muscle, la contraction du muscle plier le bras, le bras soulever la pierre, nous reconnaissons volontiers que la contraction du muscle est le résultat de l'action du nerf; le ploiement du bras, un résultat de la contraction du muscle ; le soulèvement de la pierre, un résultat du soulèvement du bras. Mais ne sont-ils que des résultats? Toute la question est là, car ils peuvent être à la fois, à des points de vue différents, des résultats et des fins, comme en témoigne le tableau du peintre, par exemple, qui est en même temps un résultat de son labeur artistique et un but atteint, un produit d'une cause efficiente et aussi celui d'une cause finale.

Gomment donc pouvons-nous distinguer, du dehors, oiière un but d'un simple résultat? Y a-t-il une règle pratique tLiguar et sûre? A-surément, les signes de la finalité sont plus d„D subtils que ceux de la causalité, nous avons cependant une règle très sûre, et la voici : pour opérer cette distinction, nous examinons le résultat produit ; et si nous remarquons que — d'une part, il est un bien utile ou capable d'attirer le désir d'un agent et de jouer le rôle de lin (1); que, d'autre part, sa production a exigé le concours et le concert harmonieux et constant d'uni; multitude «le causes, nous voyons dans ce concert, inexplicable par le hasard, l'effet d'une intention et d'un choix.

Ainsi, dans la production d'un tableau par son peintre, l'accord de plusieurs milliers de coups de pinceau infi-

(1) « Il n'y a 'iufi le bien qui puisse être une tin. » Aiisl., l'hys., I. Il, c. '2, § H. Les scoLisliques disaient de même : « Bunum solum potest linaliziire. »

a un cas

singulier.

niaient variés ; ou, dans la production d'un œil humain, l'accord d'un milliard de cellules se disposant en tous les détails d'un instrument d'optique si merveilleusement compliqué, sont des indices irrécusables d'un concert et d'un but final.

Pour des raisons inverses, dans un cas tératologique produisant un monstre, nous voyons une déviation accidentelle d'une fin. et partant un résultat et non un but; ou dans les formes bizarrement déchiquetées des crêtes de montagnes, nous voyons des résultats du soulèvement de l'écorce terrestre, des effets indirects, et non un but directement voulu.

son Du reste, s'il y a des fonctions organiques qui semblent

applica- î r • î

lion être à la fois but et résultat de l'organe, il y a aussi, quoique moins nombreuses, des fonctions qui sont des buts sans pouvoir être le résultat de l'organe seul, et que, partant, l'objection ne saurait atteindre. Ici le résultat est supérieur à l'agent et le domine, car il ne travaille plus pour lui seul, mais pour cet ensemble dont il fait partie.

Le plus remarquable et peut-être le plus convaincant des exemples est celui de la coordination des sexes. Les deux organes, mâle et femelle, sont manifestement faits l'un pour l'autre, puisque aucun d'eux ne s'explique que par l'idée de l'autre, et cependant ils ne sont pas le résultat l'un de l'autre. La fin n'est donc pas toujours un simple résultat.

En outre, la fonction de reproduction n'est le résultat ni de l'organe mâle, qui tout seul serait impuissant, et cependant elle est sa fin ; ni le résultat de l'organe femelle, et cependant elle est sa fin. A ce point, qu'aucun des deux organes, aucune des deux fonctions n'est intelligible sans cette fin. La lin, étant ici à la fois intérieure et extérieure à chaque individu, ne peut donc être prise pour un simple résultat de l'organisation de l'indi-