TROISIÈME PARTIE: LA CAUSE FINALE

vidu, et le faux-fuyant de notre adversaire qui essayait de confondre la fin avec un simple résultat, se trouve ainsi démasqué. La fin d'un organe n'est donc pas toujours un simple résultat de sa structure, puisqu'elle a besoin pour se réaliser d'un concours étranger (1).

Mais on pourrait étendre cette démonstration à tous son

. . appii' i-

les autres organes du môme individu, qui sont tous so- don

générale.

lidaires, et ne pourraient fonctionner sans les organes voisins. Impossible au cerveau de fonctionner sans le cœur ; au cœur, de fonctionner sans les poumons ; aux poumons, de fonctionner sans l'estomac, etc., en sorte que la fonction n'est jamais un simple résultat île son organe seul ; elle est toujours dépendante d'un plan d'ensemble qui la domine, comme dans tout système les parties sont subordonnées au tout et les moyens commandés par la fin.

Nous revenons ainsi, par une autre voie, au critère du concert exprimé dans la règle ci-dessus. Ce concert éclate lorsqu'aucun des concertants ne travaille pour lui seul, mais pour le bien des autres ou d'un ensemble dont il l'ait partie. Ainsi l'œil ne voit pas pour lui seul : l'oreille n'entend pas pour elle-même; l'estomac ne digère pas pour lui-môme ;... mais toutes ces parties fonctionnent pour le bien général du tout, c'est-à-dire de l'individu, comme l'individu, dans l'union des sexes, fonctionne pour le bien de l'espèce.

Ici le résultat vient d'un plan d'ensemble, d'une fin, Résumé el nullement de la vertu propre à chaque cause par- (1.tèu>. tit'lle. La finalité nous apparaît désormais comme un surplus qui s'ajoute à la causalité, sous forme d'orientation, et ne saurait se confondre avec elle.G"<?s£, poui-

(1) On ne dira pas que cette adaptation des deux organes s'est faite peu à peu avec le temps, car l'espèce aurait péri sans nue adaptation primitive, n>; pouvant attendre pendant les siècles n achèvemenl .

rions-nous dire, une marche des parties vers V unité d'un ensemble. Tel est en deux mots notre critère.

Il est donc impossible d'identifier la fin avec un simple résultat, et les deux termes du problème demeurent toujours distincts. A côté de l'ordre résultant, nous trouvons un ordre intentionnel ; à côté de la causalité, li finalité, et tous nos arguments sur la nécessité des causes finales demeurent dans leur intégrité.

iv. Le pur Parmi ces arguments, il en est un que les mécanisais™ tes ont particulièrement attaqué, celui par lequel nous avons prouvé que la cause motrice, étant indifférente à agir ou à ne pas agir, à agir dans tel sens plutôt que dans un autre, a besoin d'être orientée par une cause finale. Les anti-finalistes nous répliquent que cetle indétermination de la cause motrice pourrait fort bien être levée par d'autres causes motrices ou de simples conditions mécaniques. La cause finale serait donc inutile.

Ainsi, disent-ils, le sens du mouvement d'une boule dépend tout simplement des conditions où ce mobile est placé, telles que l'inclinaison plus ou moins grande du plan où elle roule.

On reconnaît là l'objection fondamentale du mécanicisme ancien et moderne, de Démocrite ou Lucrèce, à Descartes et Spinoza. Elle est très spécieuse et mérite d'être disculée un peu plus longuement.

p.ôie Loin de nous la pensée de nier que le mouvement

du mé- soit oriente souvent p;ir de simples conditions mécaniques. Le mécanisme joue un rôle immense dans la nature pour la détermination des causes motrices, et nous pouvons lui faire une large place sans aucun péril pour la finalité,, attendu que l'explication par le mécanisme restera toujours une vérité incomplète, une de-

îmniense du mécanisme