TROISIÈME PARTIE •' LA CAUSE FINALE

extirpe le cristallin d'un triton, l'iris se chargera de régénérer le cristallin ; si l'on extirpe les deux chez la salamandre, une autre couche de la partie restante se chargera du même rôle ; les organes les plus esseuliels tels que les deux lobes du cerveau, après leur ablation, peuvent repousser et se rétablir entièrement, par exemple, chez le pigeon. Ce n'est donc pas l'organe qui crée la fonction, mais plutôt la fonction qui crée l'organe.

Dans les cas tératologiques lorsqu'un organe est né ].reUve gravement dilTorme, ce n'est pas la fonction qui change ^'téitel qui s'adapte au nouvel organe, mais elle périt et en- pqoe». traîne l'atrophie et la perte de l'organe, parfois la mort de l'individu, lorsque cet organe est essentiel à la vie. Avant de périr toutefois, l'organe mal constitué ou placé dans un milieu défavorable essayera toujours de lutter pour la vie, de fonctionner quand même en s'adaptant à ses nouvelles conditions d'existence, mais cette plasticité de l'organe est très restreinte et les limites de l'adaptation possible sont très étroites. L'adaptation elle-même aurait-elle pu réussir, ne sera jamais qu'instable et provisoire, et la célèbre loi du « retour » fera bientôt revenir l'individu ou sa descendance au type primitif.

Si la fonclion n'était, au contraire, qu'un résultat ou une résultante de l'organe, toute fonction serait normale; tout organe, quelle qu'en fût la forme, serait toujours bien fait, et nous n'aurions plus de cas tératologiques.

Il faut donc conclure que « c'est la nature qui adapte les organes aux fonctions et non pas les fonctions aux organes (I) », — suivant la profonde remarque d'Aristote — , comme tout être sensé subordonne les moyens à la fin, et non pas la fin aux moyens. La fonction n'est

1 T« 'H Ob'/XV'S. R7M( T'j I0VOM V. fWlÇ TTOLV. «ÀÀ C/0 70 tpyOV ITOÔC fit

Simcwt. Arist., île l'artib. anitn.i I. IV, <■. 12.

donc pas une simple résultante de l'organe, comme le prétendent les anti-finalistes (1).

30 véca- Après les mécanismes organiques et vivants, il nous physico- faut parler des mécanismes physico-chimiques des cris- ,,ues. taux et des simples molécules, dont les éléments se groupent aussi constamment suivant leurs types spécifiques.

On sait i'import nce que les chimistes attachent aux arrangements fixe- des atomes dans la molécule. Il y a là, fort probablement, dans l'édifice atomique et la structure de chaque molécule, quelque chose d'analogue à la structure organique des vivants. Accordons que ces édifices une fois construits orientent suflisamment les affinités ainsi que toutes les autres attractions ou répulsions physico chimiques, et que la finalité n'ait pius de raison d'être après la construction de ces merveilleuses machines ; — sa raison d'être se retrouvera tout entière avant cette constitution. Loin d'être supprimée, la nécessité d'une finalité sera seulement déplacée, et nous retrouvons, pour la formation des molécules, un problème analogue à celui de la formation des organismes vivants par une « idée directrice ».

Ici toutefois la fixité et la rigidité de la direction sont encore plus rigoureuses que pour les types organiques. Plus de plasticité, ni d'adaptation aux milieux ; plus de déviations accidentelles, comme chez les hybrides, ni de loi du « retour » au type primitif. Dans les combinaisons chimiques, toutes les unions ne sont pas également possibles : ce que les chimistes appellent la valence ou l'atomicité imprime aux atomes ces directions privilégiées, qui sont autant de crans d'arrêt aux fantaisistes combinaisons des manipulateurs.

1) On connait la formule célèbre que Lucrèce opposait à celle d'Arislote : ... Nihti nalum est in corpore, ut uli

f'ossemvs, sed quod nalum est ici procréai usum,