TH0IS1ÈME PARTIE : LA CAUSE FINALE

Quant à la loi de la conservation de l'énergie, nulle l oi contradiction à ce que la force puisse s'user ou s'épui- dation ser pu se manifestant. On a cru longtemps qu'il en était ïinsi, el puis l'on a discuté, pendant des siècles, pour définir quel était l'élément permanent. Etait-ce la quantité de mouvement, M\\ ou la force vive, MV2, ou le

travail de la force — — , ou bien le total de i'énergie

actuelle el de l'énergie potentielle, comme on l'admet aujourd'hui ? En cela, aucune nécessite a priori.

La loi de continuité, par laquelle la nature ne fait ^d jamais de saut, et procède graduellement, est pareille- unuUé. ment une loi d'ordre et d'harmonie, de sagesse el de convenance esthétique, nullement une loi mathématique.

La loi de la moindre action, si vaotée par Euler, Loi parce qu'elle rend compte des lois de la réflexion et de la p»",1"." réfraction de la lumière, etc., est encore une loi de simplicité, d'économie générale et de sagesse, impossible à déduire géométriquement d'aucun principe. Kn quoi, en elfet, est-il nécessaire que la matière, indifférente entre tous les systèmes de mouvement, choisisse précisément celui qui demande le moins de dépense d'action motrice ? Gela est beau, disait Leibnilz, mais en quoi nécessaire .' Toutes ces lois, ajoutait-il, qui par leur jeu naturel arrivent à produire un ordre que la raison déclare plu- satisfaisant qu'aucun autre, prouvent le choix d'nneintelligenceet d'une sagesse supérieures, donc elles prouvent la finalité du mécanisme lui même.

Disons la même chose pour les lois de Vatt motion lie et de la pesanteur . En quoi sont-elles, plus que les autres, nécessaires et a priori? Quelle nécessité que les corps s'attirent au lieu de se repousser <m de ne pas s'attirer du tout ? Quelle nécessité qu'ils s'attirent dans telle ou telle proportion des masses ou des carrés des dislances? Ainsi dans le cas si élémentaire, proposé plus haut, de la boule qui roule sur un plan incliné, en

Loi

de I al-

trai.lion .

apparence toute seule et sans finalité, nous découvrons la direction centripète de la loi d'attraction, c'est-à-dire une finalité, et nous constatons que celle direction fondamentale est déviée à chaque instant par le jeu de forces antagonistes, régies par les autres lois que nous venons d'étudier, et qui sont autant de finalités particulières, produisant une direction résultante. En sorte que ce cas si simple de mécanisme est déjà tout imprégné de finalité.

Conci»- Inutile d'insister davantage, ni de passer en revue les générale, autres lois de la mécanique. La conclusion générale s'impose déjà avec une suffisante évidence, et nous allons la dégager.

Que la finalité des mouvements de la nature soit le résultat des merveilleux mécanismes que n«ms avons constatés dans le cosmos : mécanismes cinétiques, mécanismes physico-chimiques des édifices moléculaires, mécanismes organiques de la vie végétative, mécanismes automatiques de la vie sensible et animale, — nous le reconnaissons très volontiers ; mais ces mécanismes eux-mêmes sont le produit de l'idée directrice et de la finalité, en sorte que la notion de mécanisme, loin d'exclure la finalité, l'exige au contraire et l'entraîne dans une alliance féconde, déjà exprimée par un savant botaniste allemand, Reinke, dans le néologisme heureux de « muchinisme-tèléoloyiquc ».

Les mécanicistes que nous venons de réfuter insis-

finalité tent encore, en nous faisant observer que l'ordre existe à inutile merveille et sans cause finale en géométrie el en mathé-

en Géo- . , . , .. .

inétrie. matiqups. Pourquoi n en serait-il pas de même en mécanique ou dans le prodigieux mécanisme de la nature ? Loin de nous la pensée de répondre en niant l'ordre el l'harmonie des nombres et des figures géométriques.