TROISIÈME PARTIE : LA CAUSE FINALE

— nous l'avons déjà dit — les forces ne peuvent ni s'unir, ni s'opposer, ni se combiner, ou pour mieux dire elles ne peuvent même pas exister, à plus forte raison entrer en conflit. Il n'y a conflit, en effet, qu'entre des forces déjà orientées en sens contraire.

El alors, la môme question se pose de nouveau : comment chs forces se sont-elles orientées en des sens si différents avant d'entrer en conflit ?

Or, au fond de toutes les réponses de tous les mécanistes, de Démocrite aux plus modernes, vous retrouverez toujours une raison ultime, dissimulée plus ou moins, ou nettement affirmée: c'est le Hasard qu'on mel en avant, avec ses heureux concours de circonstances fortuites ; c'est le Hasard qu'on charge de répondre aux derniers pourquoi et aux suprêmes difficultés du mécanisme aux abois. Voilà leur Deus eoo machina.

«(Qui empêche, disait-on déjà du temps d'Aristo te, L'objecqui empêche que la nature agisse sans avoir de but, et nest pas

i u i • i u et r -t. nouvelle.

feans chercher le mieux des choses . Jupiter, par exemple, ne fait pas pleuvoir pour développer et nourrir le grain... Que si, ce phénomène ayant lieu, le froment en profite pour germer et croître, c'est un pur accident... Qui empêche de dire également que dans la nature les organes corporels eux-mêmes sont soumis à la même loi du hasard, et que les dents, par exemple, poussent nécessairement ; celles du devant incisives et capables de déchirer les aliments, et les molaires larges et propres à les broyer, bien que ce ne soit pas en vue de cette l'onction qu'elles aient été faites, et que ce ne soit qu'une heureuse coïncidence ? Qui empêche de faire la même remarque pour tous les organes où il semble qu'il y ait une lin et une destination spéciale ? (I). »

Pour répondre à celte nouvelle objection étudions ce que c'est que le hasard, quel est le sens qui se cache derrière ce mot magique. Car, en philosophie surtout,

1) Arist., Phijs., 1. II, c. 8, g 2.

il faut se méfier des grands mots sonores, qui ne déguisent que trop souvent notre ignorance ou Je vide de nos doctrines, et ne servent qu'à donner des airs de réalité à des fantômes sans consistance.

Et s'il était démontré que le hasard n'est qu'un principe indéterminé et partant désordonné, comment pourrions-nous espérer — suivant un mot fameux — faire de l'ordre avec du désordre ?(1)

1 Parmi ces objections des anti-finalistes nous avons omis celle de Kant, parce que ce n'est pas une objection spéciale, mais le fruit de son erreur générale sur la portée de la connaissance humaine.

Cet esprit systématique a cherché à montrer des antinomies ou des contradictions dans toutes les données de la raison pure, afin de les nier toutes a la fois. Ici, c'est le concept de cause finale qui serait inconciliable avec celui de la cause motrice [CS. Critique du jugement. Tissot, t. II, p. 52). D'où il conclut à la négation de la valeur objective de ces deux concepts, de causalité et de finalité. Ils nVxprimeraient que des lois de notre esprit et non des lois de la réalité. Ils seraient des formes à priori, qui, semblables à des verres colorés, déformeraient notre vision de la réalité.

Nous répondrons : 1° Le mal que Kant veut guérir n'existe nullement. Loin de se contredire, les deux causalités sJunissent et se complètent parfaitement, comme tout ce traité l'explique ; 2° Le remède proposé par Kant serait pire que le mal. L'antinomie, loin d'être dissipée, serait seulement déplacée. Elle ne serait plus au sein de la réalité objective puisqu'on la supprime, mais elle serait au sein de la raison Hle-mème, dont les lois seraient contradictoires. Ce serait la ruine de la raison et de toute science du réel.

A cette réponse générale, valable pour toutes les autres prétendue? antinomies «Je Kant, on peut ajouter les deux suivantes plus spéciales à la question de la finalité.

1° Si la finalité n'était pas dans les choses, elle les déformerait et ne ferait qu'égarer notre esprit, au lieu d'en être le « fil conducteur » et le « principe régulateur ». comme il le prétend.

2° Si le principe de finalité était à priori, c'est-à-dire inné et fatal, nous devrions l'appliquer toujours et partout, et tout nous paraîtrait être en rapport de moyen et de fin. Or il n'en est rien, et c'est là une contradiction interne du système de Kant. qui n'appelle la finalité à son aide que dans certains cas, et lorsque la causalité ne lui suffit plus a expliquer les objets. « Lorsque la doctrine mécanique, dit-il [fbid., p. 265), défaille dans l'explication de l'enchaînement des êtres et de leur but, il doit y avoir d'autres lois directrices de ces phé nomènes ». — Fort bien 1 Mais alors, n'est-ce pas l'objet loi-même qui force l'esprit à quitter le chemin qu'il suivait, pour prendre une autre voie? 'est donc l'objet qui détermine quand il faut appliqupr ou ne pas appliquer le principe — prétendu purement subjectif — de la finalité. Nouvelle contradiction dans l'hypothèse kantienne ! (Cf. Trendelembourg, Logische Untersuchungen, t. Il, p. 47.)

Le Hasard.

Avant d'expliquer la nature du Hasard, il faut faire Notion comprendre ce que l'Ecole a appelé l'accident, per ac- cidemeL cidensi /.y-y. raaëe&pcés, par opposition ace qui est de soi, per se, xaffatvrô.

C'e-t là. croyons-nous, une des plus belles analyses du Stagirite, une de ses distinctions les plus pénétrantes, dont il se sert comme d'une lame à deux tranchants pour ouvrir et disséquer les sophismes qui équivoquent sur c l'accident », confondant l'accident avec L'essence, l'exception avec la règle, et qui tentent d'expliquer par une série d'accidents heureux l'ordre essentiel de la nature,

Commençons, suivant la méthode aristotélique, par Exem donner des exemples concrets, pour mieux dégager l'idée abstraite. Et comme l'accident peut se produire soit dans la cause, soit dans l'effet, soit dans la rencontre des causes ou des effets, donnons trois groupes d'exemp

Premier cas. Si un musicien, un joueur de tlùte, premier pour prendre l'exemple d'Aristote (1), vient à construire une maison, on pourra bien dire que la maison a pour auteur un musicien, quoique ce soit par son art d'architecte, et non par celui de joueur de tlùte. qu'il l'ait construite. Le musicien ne sera donc ici qu'une cause accidentelle, per accidens, /.y-y. ovyJoeëYjKDç, qui ne mérite même pas le nom de cause, car il n'est cause que

l) Arist., Phys., 1. Il, c. .">. \ 'S. ',.

me ca

d'une manière très indirecte, tandis que l'architecte est la vraie cause, la cause directe, per se, xaQ'aûro. Deuxiè- Deuxième cas. L'effet, à son tour, est dit accidentel, lorsqu'il n'a pas été prévu par l'agent, ou qu'ayant été prévu, il n'a été voulu ni comme moyen, ni comme fin, mais seulement permis comme un effet indirect. Dans les deux cas, cet effet est hors de l'intention de l'agent, prœter intentionem, et sans aucune influence sur son action. Ainsi le mineur qui fait voler en éclats la roche de la montagne où il perce un tunnel, ne s'inquiète ni du nombre ni de la figure des débris qu'il va produire: ce sont des effets indirects et accidentels. Le général qui fait bombarder une ville assiégée, prévoit que des innocents, femmes ou enfants, pourront périr: mais ce n'est encore là qu'un effet indirect, qu'il ne veut ni comme fin, ni comme moyen: leur mort sera donc accidentelle. « Celui qui construit une maison, dit encore Aristole.. n'est pas cause de tout ce qui peut advenir accidentellement à cette maison, une fois construite, car ces accidents sont indéfinis. Rien n'empêche qu'une fois construite, elle ne soit agréable à ceux-ci, à ceux-là nuisible, à d'autres utile, et ainsi du reste (1). » Tous ces effets sont indirects et accidentels ; on ne les peut imputer à l'architecte.

Troisième cas. La rencontre des causes ou celle des effets peut être aussi accidentelle, c'est-à-dire ni prévue, ni voulue comme fin ou comme moyen. Ainsi, si un fossoyeur en creusant une tomb?, rencontre un trésor (2), ce n'est pas là un effet naturel de son travail, mais une simple coïncidence avec le dépôt fait par un autre individu en ce même endroit. Si un villageois, allant à la ville, y rencontre un ami qui y était aussi de passage, c'est encore une coïncidence de deux effets

(1) Arist., Méia., I. V, c. 2, § 2.

(2) Arist.. Meta., I. IV, c. 30, § 1.

Troisième cas .

TnOI^IÈ.ME PARTIE : LA CAUSE FINALE 331

produits, sans le vouloir, par deux agents différents.

On dit alors que c'est un hasard, heureux ou malheureux ; s'il est heureux, on l'appellera souvent une bonne fortune, un heureux sort ; et c'est spécialement à ce troisième cas, que les mots de hasard et de fortune sont consacrés par l'usage. Cependant on pourrait aussi les appliquer aux deux premiers cas, et dire que l'architecte est par hasard un musicien, et que les effets du coup de mine ont produit par hasard des fragments de telle figure ou de tel nombre. Dans les trois cas, en Caractèrc. effet, nous retrouvons la notion de l'être accidentel. Il co™™"n est étranger et comme surajouté à la causalité, ?ô au /.y-y. Ir0,sc

:;//.;.-. et par là nettement opposé à l'être essentiel qui est de soi, to wyuxffcâjrb. Dans les trois cas, nous constatons en même temps le peu de réalité de cet être.

Bo effet, la cause accidentelle n'a aucun rôle causal ; elle n'est cause de rien.

L'effet accidentel ou indirect, pour être produit, n'a besoin d'aucune cause spéciale, ni de cause motrice, ni de cause finale.

De même pour leur rencontre accidentelle, qui reste en dehors de toute finalisaliou. Les effets se rencontrent, sans se causer mutuellement.

Or un tel être qui n'est cause de rien et ne peut lien causer i 1) ; qui n est lui-même causé par aucune cause directe et spéciale, et n'est le produit d'aucune intention, puisqu'il est toujours prceter intentionem ; un tel être, dis-je, qui reste en dehors de la causalité, est si voisin du non-être (2), qu'il vaut mieux, à la suite d'Arislote, l'appeler plutôt une apparence d'être et un nom sans réalité, ovo[uz ri uivov 3

(1) Acrto* xorrà vvuëiêqxôc, âirXSJc S'oûdtvôç. Arist., Meta., 1. X c. n. 8 8

**«'v-7îa '/ip to pwt&Sijxôc fyp>f « ToO u.r, ovro;. Ari-t . . M,Hn . , I.V.

ilvnzp -/an ôvov-z 71 uôvovti trvuËfëifxôç fffTiv. Arist.. Meta. I.V. 3. '

Anstote En conséquence, ce non-être, cette pseudo-cause, sera "deia banni par Aristote du domaine de la science, qui a l'être

Mience.

pour objet, et, pour but, la recherche des causes de l'être. « Aucune science, dit-il, ne s'occupe de lui, il ne ressort ni de la pratique, ni de l'art, ni do la spéculation (1). »

« Par exemple, si pendant qu'on marche, il paraît un éclair, c'est un accident, car ce n'est pas en vertu de la marche qu'a brillé l'éclair, et nous disons qu'il y a seulement coïncidence, y'ù.y. uuvéê>3 zy.uh roûro. » Le savant, quia déjà cherché la nature et les causes de l'éclair et de la marche, n'a donc pas à attribuer cette coïncidence à une troisième cause, distincte des deux autres, la marche et l'éclair, ni à rechercher sa cause finale ou l'intention qui l'aurait produite, car, par définition, il n'y en a aucune. « Au contraire, si quelqu'un s'étrangle et meurt de strangulation, la mort suit de soi. ytad'avrô, et ce n'est pas par une simple coïncidence ou par accident qu'un pendu cesse de vivre (2). » Le savant recherchera donc en détail les causes qui ont produit la mort. Telle est la pensée d'Aristote.

Commen- S. Thomas fera sienne la même théorie, mais la cornas6. e plétera et la rendra encore plus profonde. Ecoutons ses développements : « Tout ce qui existe de soi, dit-il, a une cause, mais ce qui n'existe que par accident n'en a point parce que l'accident n'est véritablement pas un être, puisqu il n'est pas véritablement un. Ainsi la blancheur a une cause, de même que le musicien , mais un musicien blanc n'a pas de cause, parce que ce n'est pas là un être véritable, une chose qui soit réellement une... ; d'où il résulte que cette rencontre n'étant qu'accidentelle, n'a pas de cause proprement dite (3). »

(1) Arist., Meta., 1. V, c. 2, .S 1, 2. — Cf. 1. X, c. 8, § 2, 8.

(2) Arist.. Der?i. analyliq., 1. I, c. 4.

(3) S. Thomas, la, q. 115, a. h.

TK01SIEME PARTIE : LA CAUSE FINALE

complètf

sa théorie.

Un peu plus loin le saint Docteur développe la même idée : « Ce qui existe par accident n'est pas à proprement parler un être et n'a pas d'unité. Or, tout ce que produit la nature a pour ternie quelque chose qui est un. Il est donc impossible que ce qui existe par accident soit, par lui-même, l'effet d'un principe naturel agissant. Ainsi la nature ne peut jamais faire, par ellemême, qu'en cherchant à creuser un tombeau, on trouve un trésor ({). r>

Jusqu'ici S. Thomas n'a guère l'ail que paraphraser n Arislote, mais voici où le coup d'œil de son génie s'élève. Si la nature est impuissante à nous donner la raisod dernière des événements de hasard, ne peut-on pas chercher plus haut cette raison ? car il semble bien qu'un fait, même accidentel, n'en est pas moins un fait, et n'en exige [>as moins une cause. Ecoutons sa réponse à cette nouvelle question

« C'est pourquoi, dit-il, on doit reconnaître que ce qui arrive ici-bas par accident, soit dans la nature, soit dans l'humanité, se rapporte à une cause supérieure, qui a tout réglé à l'avance, et qui n'est rien moins que la Providence divine. Car rien n'empêche que ce qui existe par accident n'ait aussi son .unité dans l'intelligence; autrement l'esprit ne pourrait formuler cette proposition : celui qui creusait un tombeau a trouvé un trésor. Puisque l'intelligence peut saisir cette proposition, elle peut aussi la réaliser... Par conséquent rien n'empêche que ce qui arrive ici bas par accident, et que nous considérons comme fortuit et de hasard, ne puisse se rapporter à une cause ordonnatrice qui agit par l'intelligence, surtout par l'intelligence divine (2). »

Une comparaison le fera encore mieux comprendre : « Il arrive quelquefois, ajoute le même saint Docteur,

(i s. Thomas, \>. q. 116, a. i.

(2) S. Thomas, Ibid.

qu'une chose qui paraît fortuite, par rapport aux causes inférieures, a cependant été voulue directement par une cause supérieure. C'est ainsi que quand deux serviteurs du même maître sont envoyés par lui au même lieu, sans qu'ils le sachent, leur rencontre leur semble l'effet du hasard parce qu'ils ne songeaient pas à se rencontrer, mais, à l'égard du maître, elle n'a rien de fortuit, puisqu'il l'a directement voulue (1). »

Le lecteur a remarqué avec quelle réserve S Thomas formule cette hypothèse d'ailleurs si ingénieuse : « Rien n'empêche x, dit-il, « et sic nihil prohibet », que bien des événements, qui au premier abord nous semblent fortuits, ne soient en réalité l'effet d'une volonté spéciale de cette Providence divine qui a tout prévu. — Assurément rien ne l'empêche, et lorsque nous aurons démontré l'existence de Dieu et de sa Providence, on le verra encore plus clairement.

Une Mais il faut éviter ici une grave exagération, et voir

e™titn~ <( 'e doigt de Dieu » partout, sous prétexte qu'il peut à éviter. g^,.e qUelqUe part ; et pour cela il faut bien comprendre le rôle de cette cause ordonnatrice. Son intelligence a prévu tous les événements futurs ou futuribles, même les événements accidentels ; nous l'accordons. Mais cette vision infinie des choses ne change pas leur nature : elle voit comme naturelles événements qui serontnaturels, et comme accidentels ceux qui seront accidentels, de même qu'elle voit comme libres les actes libres de la volonté humaine. Non seulement Dieu les voit, mais il les veut comme tels. Il veut donc qu'il y ait de l'accidentel et du hasard dans la nature, c'est-à-dire des choses qui ne sont voulues ni comme fin, ni comme moyen, mais simplement permises par lui, comme des effets indirects, ne concourant qu'indirectement à la beauté

(1) S. Thomas, Ibid

TROISIEME i'AKTie: LA CAUSE FINALE

quences :

Hasard

de son plan général. El c'est ainsi que le hasard, sans changer de natnre, a trouvé sa place marquée à côté du contingent et du libre, dans le plan si riche et si varié de la Ciiuse suprême. C'esl Rlle, c'est son « bon plaisir », qui nous donne cette raison d'être du hasard que nous n'avons pu trouver dans les loi--; de la nature.

De celte théorie si ingénieuse, on peut tout aussi , bien conclure qu<- le hasard existe et qu'il n'existe pas, "■'"-'"',; selon le point de vue.

Le hat iste: Aristote et S. Thomas l'ont affirmé,

d'accord avec le sens commun. Tout le monde y croit ; Ions le< peuples, toutes les civilisations font une part importante au hasard dans les choses de ce monde ; et c*esl précisément l'existence indéniable d'événements fortuits qui nous fait poser la question : pourquoi tout n'est-il pas fortuit ? ("est donc là une vérité de fait. « 11 y a des choses qui proviennent du hasard (1) », dit et répète Aristote ; et S. Thomas ne craint pas de l'accorder: « parmi les choses qui se passent ici-bas, écritil, ii y en a qui paraissent dépendre de la fortune et du hasard . Il y a, en effet, des rencontres qui ne paraissent pas causées par la direction naturelle des causes qui se rencontrent. « Ces rencontres n'étant qu'accidentelles n'ont pas de cause proprement dite (2).» Pour lui, « tout ce qui manqne d'intention ou de butestdu hasard (3) > : définition qui n'a pas été dépassée.

Et cependant on peut, tout aussi bien, dire que le ha- , ,. sarci n'existe pas, et que ce n'est là qu'une apparence. Et c'est môme le point de vue préféré du Stagirite. Sans ,J>

(1) Arist., Phys., 1. Il, c. 5. § 1.

9 S. Thomas, la. q. 116, a. 1

:} i Qaidqaid provenit in eflVctu prêter intentionem agentis est per accidene » S. !'li'imas, in Phy$,, 1. Il, lec. 8.

n existe

Le Hasard

vient de

noire ignorance-

el aussi de l'indétemi -

nation des

causes.

craindre de se contredire, il écrit presque aussitôt : « On peut dire raisonnablement que rien ne provient du hasard... On peut dire que la raison n'a rien à voir avec le hasard. » Et il répète : « que le hasard n'est proprement cause de rien (1) ».

Cette seconde manière de parler est sûrement la plus philosophique et la plus rigoureuse, puisque le hasard, comme nous l'avons montré, n'est ni un être, ni une cause, mais la rencontre de plusieurs causes, qui n'a pas sa raison d'être suffisante en chacune d'elles, et ne peut avoir cette raison que dans une Cause supérieure, imposant aux choses d'ici-bas et aux lois naturelles un ordre plus général, qui en fait un ensemble harmonieux, en reliant les séries d'événements les plus indépendantes.

Mais cet ordre mystérieux, nous l'ignorons, nous n'en pouvons prévoir le jeu, et voilà pourquoi les choses dues au hasard nous causent toujours tant de surprise. Notre ignorance de cet ordre supérieur est donc le principal élément du hasard.

Cependant ce serait une grave exagération, que certains philosophes, à la suite des Stoïciens et de Cicéron, n'ont pas su éviter, de confondre le hasard avec l'ignorance des causes. Le hasard est quelque chosede plus que cette ignorance;sinon.pour l'ignorant absolu qui ignore toutes les lois de la nature, tout serait attribuable au hasard, tandis que pour le savant parfait qui les connaîtrait toutes, il n'y aurait plus de hasard. Or c'est là une erreur.

Sans doute, le savant qui connaîtrait toutes les causes déterminées delà nature, pourrait en déduire sûrement tous les eflets possibles contenus dans ces causes. Quant aux causes accidentelles et partiellement indéterminées, -y àbpvjTa, il aurait beau les connaître à fond,

\) Twv ô'à-o rùvrti xetï roO ctùrouÔTOv ovSîv. Arist., Ph'js., I. II, c. 8, S 3 ; et c. 5. — De cœlo, 1. VI, c. 8.

TH0IS1LME l'AHTIE: LA CAUSE FINALE

-Mil .

il nu pourrait y voir ce qui n'y est pas encore détermina, et les effets de telles causes seraient encore pour lui occasion de surprise et elfels du hasard.

( Irileo est bien ainsi dos causes accidentelles que nous étudions : « Ce qui de soi est cause, dit Aristote, est déterminé ; mais ce qui est cause par accident est indéterminé. Or il peut y avoir dans une même cause un nombre indéfini d'eftets accidentels à la causalité (1 . i

« Les causes d'où peut provenir un eiïet du hasard, dit-il encore, sout indéterminées (quant à cet effet). Donc le hasard est quelque chose d'indéterminé, et par suite reste inconnu à l'homme. » lit il répète : « Dans les choses où il y a hasard les causes sont indétermi- . et le hasard est lui-même quelque .chose d'indéterminé 2). »

Donc le hasard ne vient pas seulement de l'ignorance < dus causes naturelles qui agissent dans les cas fortuits, mais encore de la nature môme de ces causes qui sont indéterminées partiellement, et, comme telles, ne pourraient produire en nous aucune science de prévision.

Voilà pourquoi, nous l'avons déjà dit, Aristote excluait du domaine de la science l'étude des causes fortuites. Taudis que la connaissance des autres causes, astronomiques,physiques ou biologiques, nous permet toujours de prévoir, l'étude de celles-là ne nous le permettrait jamais (3).

I Tè yiv ou* xetô v.'jT'j Ktrtov ûpcopfyov, to nk xocrà vypjSs&ixês iipurtov, -. ■/. yàp rj -■■, ht trvpÊain Arist.. Phys., 1. II, c. ô,

TTz :i ouT&tc «ï'rta, /.oc. y, zj/d àôpvTTov Arist., Phyt., I. Il, c. 5, §8.

3) On a toamé la difficulté en les étudiant indirectement p.ir le calcul des probabilités. Ainsi en observant la somme des points ami à chaque coup de dés, et après avoir répété l'observation un nombre considérable de fois, on a pu préciser mathématiquement la chance de chaque nombre. Lee principes mathématiques ainsi formulés par Laplace et Cauchy ->* vérifient a un millionième pi il des lois

z bien déterminé) -. sur lesquelles la science peut s in-

ductions (Cf. Conrnot, Lét chances et les probabilt

hi il PI IS9 INi I 22

Parallèle ^e acteur commence à comprendre combien la théo- ^tré? rie aristotélique du hasard est profonde, en même temps tbeones. ^l]e SUDtiie ei pénétrante. Il s'en convaincra encore davantage en la comparant aux autres essais d'explication, dont nous ne rappellerons que les principaux.

Avant Aristote, la plupart des philosophes avaient gardé sur ce mystérieux sujet un silence prudent et bien digne de remarque. Le mystère même qui enveloppait les rencontres de hasard avait persuadé au vulgaire 10 Le d'en faire une entité supérieure, une divinité cachée, dirtnïse1. distribuant aux hommes, suivant ses caprices, ou suivant les décrets du Destin, ses faveurs et ses disgrâces, le bonheur ou l'infortune. Plus le paganisme s'est matérialisé, plus il a élevé d'idoles à la Fortune, plus il a cru au culte superstitieux du Hasard.

Les premiers philosophes qui ont essayé de se dégager de cette puérile mythologie, ont expliqué l'origine du cosmos par le groupement fortuit des atomes, s'accrochant au hasard des rencontres, grâce au fameux clinamen, qui leur permet de dévier des mouvements parallèles pour s'accroch'T et s'unir entre eux. i , Telle fut la première ébauche du mécanisme univer-

sel. Il n'y a dans ce système que matière et mouvement, panout. sans aucune orientation privilégiée, sans direction idéale et sans finalité. Tout s'unit à tout, ou se désunit au gré des chocs mutuels et de- rencontres de hasard. Il n'y a donc pas de hasard accidentel, pour le mécaniste, puisque tout est hasard. Pour lui le hasard est un vain mot, son système l'exige, ou si le hasard a quelque sens, ce n'est que la négation générale et universelle de toute cause ordonnatrice et de toute finalité immanente dans la nature.

Aristote n'a pas hésitéàrepousser cette conception ma-

Hàsard

est

TK01SIÈME PARTIE : LA CAUSE FINALE 339

Lérialiste de l'univers, ijiii fait du hasard la règle fatale

et non l'exception. On se rappelle avec quelle force il a démontré que le mouvement est inintelligible sans une orientation, que la cause motrice est impuissante sans la cause finale, et nous n'avons pas à revenir sur ses lumineuses démonstrations. Pour lui, l'univers est la réalisation non d'un hasard aveugle, mais d'une idée directrice, et ceux qui ne savent pas la reconnaître, malgré son éclatante lumière, sont des aveugles. Aussi est-il plein d'admiration pour Anaxagore, qui, le premier, « ayant attribué à l'intelligence la cause de la beauté et de l'ordre dans la nature inorganique ou organique, fit l'effet (d'avoir seul conservé sa raison et) d'être en quelque sorte à jeun, après les ivresses extravagantes de ses devanciers (1) ».

La troisième théorie sur le Hasard, beaucoup plus sérieuse et plus digne d'attention que les précédentes, affirmait le déterminisme universel, et partant concluait que rien ne vient du hasard, parce que tout est strictement déterminé dans ses causes. Le hasard ne serait donc qu'une vaine apparence, qu'une pure illusion, — mais une illusion dont les déterministes ne donnent aucune bonne raison. Les uns l'expliquent par notre ignorance des causes : ce qui est vrai, mais insuffisant, comme nous l'avons prouvé. Les autres, par la rareté des événements : ce qui arrive d'ordinaire serait naturel; ce qui arrive rarement, quoique aussi naturel, apparaîtrait comme Fortuit. D'autres enfin, avec M. Bergson, par la surprise que nous causent certains phénomènes. a En réalité, dit cet auteur, le hasard ne fait qu'objectiver l'étal d'Ame de celui qui se serait attendu à l'une des deux espèces d'ordre et qui rencontre l'autre (2). » D'où l'on pourrait conclure que les mômes événements

(1) Arist.. Meta., I. [,c. 3, S 13.

(2j Bergson, L'Evolution créât., p. 255.

:! Le

Hasard

est une

illusion

fortuits cessent de l'être, lorsqu'on cesse de les contempler ou de se laisser émouvoir et surprendre par eux.

On sent combien une telle explication est superficielle et peu satisfaisante, surtout si on la compare à la profonde distinction aristotélique entre les causes essentielles et les causes accidentelles, les unes déterminées et scientifiques qui nous permettent de prévoir, les autres indéterminées (au moins par certains côtés) et partant extra-scientifiques, qui ne nous permettent plus de prévoir.

Retour à Aussi bien ne sommes-nous point surpris de voir de arifto°éue nombreux philosophes contemporains, et même des Connût, mathématiciens éminents, comme Cournot, revenir à la notion aristotélique du hasard. Ce penseur, si distingué, malgré ses sympathies pour l'idéalisme leibnitzien. n'a pas craint de réagir contre toute interprétation purement subjective et psychologique du hasard. Pour lui, comme pour Aristote et S. Thomas, ce n'est pas le caractère de fait « rare et surprenant » qui constitue le hasard ; son élément objectif et essentiel est d'être « la rencontre imprévisible de séries de causes et d'effets indépendantes». — « Les événements, dit-ir" encore plus explicitement, les événements amenés par la rencontre ou la combinaison d'autres événements qui appartiennent à des séries indépendantes les unes des autres (et partant imprévisibles), sont ce qu'on nomme des événements fortuits ou des résultats du hasard (1). »

Ce retour de la science moderne à la pensée scolastique, sur un point si difficile et si discuté, est un hommage, sans doute involontaire, qui n'en a que plus de prix, et méritait bien, ce nous semble, d'être signalé.

(1) Cournot, Essai sur let fondements. .. p. 52. (Cf. Revue de Mêla., nov. 1902, art. de M. Georges Milhaud. — Revue de J'hilosopliie, 1904. t. V, p. 497, art. de M. G. Tarde.)

Utilité des Causes finales.

L'utilité n'est nullement un critère de vérité, surtout qiie^ion pour les théories spéculatives, et cependant nous serions Va^ilé surpris et comme scandalisés, si notre théorie de la cause finale n'avait aucune utilité, et ne réalisait pas elle-même la définition déjà donnée de la finalité intrinsèque : être bon à quelque chose. Le vrai, le bon et môme le beau s'unissent dans les œuvre> do la nature, surtout dans cette oeuvre supérieure et transcendante où apparaît clairement ce plan général ou ce schéma de la création tout entière, que nous avons exprimé par la théorie des quatre causes.

A priori, nous pouvons donc affirmer que la notion de la finalité, si elle est vraie, doit aussi être belle et bonne.

Bssayons-en la preuve, en interrogeant soit la science en général, soit les sciences de la nature, soit enfin les sciences morales ou pratiques. Nous verrons si elles sont unanimes à témoigner en laveur de l'utilité des causes finales.

Au point de vue purement spéculatif de la science en , général, la finalité est une conception incomparablement ' utile et Féconde : elle éclaire tout ; elle est l'explication SCI*°C' dernière de tout. Béneral ■

Donnons-en quelques exemples. C'est beaucoup assurément de savoir que tout mouvement a une cause motrice, mais c'est insuffisant pour satisfaire l'esprit, qui

veut savoir non seulement d'où vient le mouvement, mais encore et surtout où il va. Son origine est déjà dans le passé, c'est un point de vue rétrospectif; tandis que ce qui nous intéresse encore plus que le passé, c'est l'avenir, la prévision de l'avenir, qui est le but suprême et le triomphe de la science. Or sans cette orientation constante et naturelle de tous les êtres vers des fins préétablies, la science serait incapable de faire aucune prédiction; elle ne serait plus la science véritable.

C'est encore beaucoup assurément de voir la science dénombrer et classifier les êtres qui nous entourent. Mais l'être n'est-il pas fait pour agir : omnia propter opéra* iionem ? Un être sans une action, actuelle ou en puissance, serait un cadavre sans vie, une langue muette, un germe infécond. Mais à l'action il faut un but où elle tende, un terme qu'elle puisse atteindre, une orientation qui explique sa marche dans un sens plutôt que L'être dans l'autre : voilà la fin. L'être n'est donc intelligible leiiigibie que par l'action, et l'action n'est intelligible que par sa fin. Aussi est-ce la fin naturelle qui spécifie et définit parrâ" Faction et l'être. L'indication de l'heure, par exemple, entrera nécessairement dans la définition de l'horloge, et la guérison des malades, dans la définition de la médecine.

Et que l'on ne dise pas que celte orientation n'est pas un but, mais un résultat du mécanisme spécial à chaque nature d'être. Cette explication, nous lavons montré, recule le problème sans le résoudre, car il s'agira alors d'expliquer cette organisation propre à chaque mécanisme, et vous ne l'expliquerez jamais sans un but.

L'être intelligent se tourne lui-même vers sa fin par un libre choix ; l'être sans intelligence y tend aveuglément, grâce à la disposition des ressorts et des rouages intérieurs dont il a été doté dans ce but ; mais dans l'un et l'autre cas, leur orientation, aveugle ou clairvoyante.