TROISIÈME PARTIE : LA CAUSE FINALE

discrédit el même le ridicule où sont tombés pendanl si longtemps les philosophes « cause-linaliers », et ;ivec eux, malheureusement, les causes (inales ellesmêmes.

Inutile de revenir sur cette distinction des deux finalités, déjà longuement expliquée ; nous n'avons plus ici qu'à en montrer les conséquences si graves, au point de vue qui nous occupe, celui de l'utilité scientifique de la recherche des causes finales.

N'est-il pas de toute évidence que lorsqu'on veut élu- i dier la nature d'un èlre quelconque, qu'il soit considéré financé

. i i • i ■ • l • i • est le

au point de vue physique, chimique ou biologique, une re,Sort des premières questions essentielles que le savant doive Sef-' se poser est la suivante : Que peut-il faire? à quoi est-il bon0 — Cette question est parfois môme plus utile et plus intéressante que celle de la cause efficiente. Car, suivant l'exemple choisi par Sehopenhauer : « Il est plus intéressant de savoir pourquoi le sang circule, que de savoir comment il circule. » Or c'est là précisément la question de la finalité immanente.

Et poury répondre, nousn'avonsqu'àobservercetètre, à le voir agi)' physiquement, chimiquement, vitalement: et, mieux encore, à le faire «#f>\s'il est possible. C'est la méthode scientifique d'observatic doublée d'expérimentation. Et ce qui nous porte à l'employer, c'esl l'universalité même du principe de finalité : tout être est bon à quelque chose ; la nature ne fait rien en vain.

Nous cherchons donc, avec une entière confiance, cette finalité qui se cache dans les secrets replis de la puissance, pour la provoquer à passer de la potentialité à l'acte, et à se manifester à nos yeux. Mais avant de l'avoir surprise en action, le savant est déjà assuré qu'elle existe. Eprouverait-il cent échecs dan- ses tentatives d'arracher son secret à la finalité, loin de se décourager, il n'en persisterait pas moins à la poursuivre,

Elle

parce qu'il sait qu'elle n'est point une chimère mais une réalité cachée.

Cette foi invincible en la finalité est le secret ressort de toute science expérimentale. Que d'hypothèses n'at-on pas faites, par exemple, sur la fonction et le but probable de tel ou tel organe inexploré du corps humain, tel que le cervelet ou la glande pinéale? L'échec est à peu près complet jusqu'à ce jour; cl cependant les savants sont unanimes à vous dire : ces organes doivent avoir une fonction, un but, une utilité ; il n'y a pas d'organe inutile ; la nature ne fait rien en vain. Les mots d'organe et de fonction correspondent désormais, dans le langage scientifique, aux expressions de moyen et de fin. Or un moyen sans fin. ou une fin sans moyen sont des termes vides et inintelligibles.

Allons plus loin. Non seulement cette foi invincible r'ejsôrt en ^'d finalité constante de toute la nature est la raison 'teTin6' d'être de nos méthodes d'observation et d'expérimeninciion. tati on , mais encore elle est le ressort essentiel de l'induction, ce grand instrument de toute science expérimentale.

M. Lachelier le reconnaissait expressément lorsqu'il écrivait : « Far le mécanisme seul, nous n'aurions aucune raison de croire à la permanence des espèces vivantes, ni même au renouvellement des combinaisons qui forment les corps bruts... Il faut que nous sachions a priori que l'harmonie est l'intérêt suprême de la nature, et que les causes dont elle semble être le résultat nécessaire ne sont que des moyens sagement concertés pour l'établir (1). »

Lu effet, sans cette stabilité des moyens et des tins, en un mot, sans cette finalité de la nature, tout sérail confusion, et la science, en même temps que la nature,

1 Lachelier. Le* fondements de l'induction.

TROISIEME l'AHTIK : LA CAUSE FINALE

rentreraient dans le chaos. Heureusement qu'il n'en est rien : nous avons foi dans la finalité constante des êtres du cosmos, nous formulons avec assurance nos lois inductives, et le succès de nos prédictions ne cesse chaque jour de légitimer et de couronner notre confiance invincible.

Ainsi comprise, au sens aristotélique, l'application de la finalité aux sciences ne peut soulfrir aucune difficulté sérieuse, et tous les savants en usent quotidiennement... peut-être sans le savoir. Us nous accorderont donc facilement ce principe universel et sans exception que tout être est bon à quelque chose, que chaque objet a sa (in immanente, et que les sciences de la nature ont pour mission de la rechercher et de la définir.

A notre tour, nous leur accorderons que les fameux u principes de finalilé extrinsèque dont les « cause-fina- extnmè- Uers o ont tant usé et abusé, sont loin d'avoir la même pas la

.... . . . . . P |» même

surete ni la même portée scientihque t'renons comme portée. exemple un de ces principes les plus connus: lliomnieest la fin de toutes les choses créées ; axiome que l'on rencontre à la fois chez Aristote et Descartes, chez S. Thomas et chez Kant, et qui garde, en effet, un sens très juste, facile à démêler d'une multitude d'interprétations fausses OU arbitraires. Nous accordons toutefois qu'il ne saurait servir de base rigoureuse et sûre à une démonstration scientifique.

irait, répéterons-nous après Descartes, ce serail.ee me semble, être impertinent de se vouloir servir de c >tte opinion pour appuyer des raisonnements de physique I |. <> Aussi n'est-ce pas sans une profonde surprise que l'on rencontre dans des ouvrages de science des raisonnements comme celui-ci : Les métaux, étanl faits pour l'homme, doivent être privés du pouvoir

I Descartes, Principe de laphil., pari . III. a. 3.

rayonnant, car « si les métaux pouvaient recueillir la rosée comme l'herbe, il ne serait plus possible de les conserver polis et sans rouille (1) », ce qui serait contraire à la sagesse du Créateur qui les a faits pour notre usage. — L'auteur aurait pu tout aussi bien conclure que le cuivre ne doit pas s'oxyder, ni le fer se rouiller, pour le même molif. Il est clair que ce sont là des raisonnements puérils, qui n'ont rien de commun avec la science, et dont Voltaire a eu raison de se moquer. >a?e» Voltaire, qui pourtant ne rougissait pas « d'être

appelé cause- pnaiîer, c est-a-dire un imbécile », ne pouvait supporter que sa cause fût gâtée par de tels arguments. «En vain, écrivait-il. M. le Prieur, dans le Spectacle de la nature, prétend que les marées sont données à l'Océan pour que les vaisseaux entrent plus aisément dans les ports et pour empêcher l'eau de la mer de se corrompre. En vain dirait-il que les jambes sont faites pour être bottées et les nez pour porter des lunettes... Il est bien évident que si les nez n'ont pas été faits pour les besicles, ils l'ont été pour l'odorat... De même les mains, n'ayant pas été données en faveur des gantiers, sont visiblement destinées à tous les usages que le métacarpe et les phalanges de nos doigts et le mouvement du muscle circulaire du poignet nous permettent (2). »

Dans ces sages critiques, le lecteur discernera facilement comme un vague pressentiment de la distinction aristotélique entre la finalité intrinsèque et la tinalité extrinsèque, qu'il aurait suffi de mettre en lumière pour tout éclairer et clore le débat.

Autant la connaissance des fins immanentes et essen-

Cunfii- .

sion, tielles à chaque omet, peut s'appuyer sur des Observasse de . . . . r . rr J „

la con- tions et des inductions certaines ; autant les tins extrin-

trnvevie.

I) Brewer, Clef de la science, p. 2i(3. ri Voltaire, Diclionn. pliil., art. Cause linale.