SI

sur la dernière syllabe de ce mot, la plus voisine de l’enclitique *. Arma virûmque cano. Litnindque laurusque dei. Casüsve deùsve. Tantâne fiducia. ,

Cette accentuation a lieu d’étonner : elle semble contraire au génie de la prononciation latine, et le serait en effet si l’enclitique se fondait complètement avec le mot qui la précède, si liminaque ou tantane ne formait qu’un seul mot. Mais l’enclitique reste distincte, elle conserve une certaine indépendance, et les deux parties du terme complexe ne forment pas un tout continu. C’est ce qui fait que l’aigu ne remonte pas à l’antépénultième, et qu’on n’accentue pas limînaque, tdntaque , comme on ferait dans un mot simple. On voit que le cas est analogue à celui des mots incomplètement composés : dans litnindque comme dans calefdcis, deux éléments se sont rapprochés sans se fondre ensemble. Le mol accessoire se trouve tautôt à la fiu, tantôt au commencement du mot princi[>al; mais dans l’un et l’autre cas, l’unité est imparfaite, et l’accent indique cette relation entre les deux éléments.

Une question se présente ici : l’accent provoqué par l’enclitique était nécessairement aigu lorsqu’il portait sur une voyelle brève ( liminaque ) : était-il circonflexe lorsqu’il portait sur une voyelle longue ( domi bellîque )? Les grammairiens n’entrent pas dans ce détail : la logique demanderait un aigu. Un circonflexe sur la pénultième équivaut à un aigu sur l’antépénultième : domique propérispomène répondrait à liminaque proparoxyton. Mais cômrne on prononçait liminaque paroxyton, on devait prononcer aussi domique pa-

' Diomedes, p. 428 : Que... ve... ne... adjunctœ ver bis et ipsœ amittunt fasligium, et verbi antecedentis longius pusitum acutum adducunt, et juxta seproxime collocant. V. Prise., p. 1224, 1288.

roxyton,si la langue était conséquente avec elle-même. Domîque propérispomène aurait effacé la nuance délicate qui sépare les termes complexes des mots simples et des composés parfaits. Nous ne voudrions toutefois pas trancher une question de fait par des considérations générales. Les langues ne sont pas toujours logiques, et il faudrait un témoignage positif pour résoudre cette difficulté.

On peut encore compter parmi les enclitiques la préposition cum dans mécum, técum, etc. (ou mêcum têcum?) '.Quant aux syllabes -ce, -met, ~pte, -të (tutë), les grammairiens ne les y classent pas, et elles étaient peut-être traitées comme la syllabe dem et les désinences proprement dites : nous ignorons si l’on prononçait méamet ou meâmet facta.

Mais nous savons qu’on distinguait par l’accent les termes composés ilâque (et ainsi], ulique (et comme) des termes simples itaque (donc) et ülïque (certainement) *. La quantité différente de ce dernier mot ne laisse aucun doute sur la réalité de celte distinction. Il est vrai que les termes simples viennent des termes composés; au foud et étymologiquement parlant, itâque ne diffère pas à'itaque, et ainsi équivaut à donc. Mais comme l’esprit s’était habitué à réunir les deux idées en une seule, la prononciation le suivit et affecta au terme complexe l’accent des mots simples.

Cependant utrdque el plerdque 3 conservèrent l’accent primitif, malgré l’unité de l’idée que ces mots expriment : l’analogie des formes utérque plerümque était peut-être pour quelque chose dans cette prononcia-

’ Prise., p. 950, 977, 998.

tion. Ajoutons que la flexion qui a lien au milieu de ces mots rappelait toujours qu’ils étaient formés de deux mots distincts.

PARTICULES PROCLITIQUES.

Les prépositions faisaient en quelque sorte corps avec le cas qu’elles gouvernent. Elles avaient l’accent grave, c’est-à-dire qu’elles n’avaient pas d’accent distinctif : car le caractère propre de l’unité et de l’indépendance d’un mot est dans l’accent aigu ou le circonflexe qui contient l’aigu : les prépositions se prononçaient avec le même son que les syllabes qui précèdent l’aigu dans un mot vraiment accentué. Ceci s’applique non-seulement aux prépositions monosyllabes, comme ab, ex, pro. mais encore à celles de deux syllabes, comme circum , super, supra, et s’il faut en croire Priscien ’, même à adversus, qui en a trois. Entre injûstum et injûstum, perâllum et per dltum, intermdrtuos et inter môrluos, il n’v avait pas de différence de prononciation sensible, de même qu’en français enfer sonne comme en fer, surtout comme sur tout *. Cependant la préposition ne se comportait pas comme une préfixe, elle ne formait pas un mot composé avec son cas. La différence frappait l’oreille dès que le cas prenait la forme d’un pyrrbique ou d’un iambe : l’accent distinguait in fera de inféra, pro féro de prdfero.

Telle était la prononciation des prépositions placées

1 Prise., p. 979.

1 Quinlil., 1, v, 27 : Quum dico circum liltora, tanquam unum enunlio, dissimulata distinctione : itaque tanquam in una voce una est acuta ; quod idem accidit in illo : Trôjæ qui primas ab ôris.

avant ou au milieu des noms qu’elles gouvernent : inter médios hôstes, médios inter hôstes, virtûtem propter imperalôris. Mais lorsqu’elles Se plaçaient par anastrophe après leur cas, ou s’employaient adverbialement, elles prenaient, conformément aux règles générales, l’aigu sur la première syllabe. Spémque metûmque inter dûbii. Et sê cûpit ânte vidéri. O mihi sôla méi si'iper Astyanâctis imago 1 . Il faut excepter les locutions mécum, técum, etc., dans lesquelles, nous l’avons dit, cum jouait le rôle d’une enclitique.

Ce que nous venons de dire sur les prépositions est conforme au sens, sinon à la lettre, des règles formulées par certains grammairiens. Suivant eux, toute préposition, quel que soit le nombre de ses syllabes, a l’aigu sur la dernière : a, intér, adversus. Mais cet aigu se change en grave, s’assoupit * ou, comme nous dirions aujourd’hui, devient latent, dès que la préposition fait partie du discours, sauf à reparaître sur une autre syllabe dans le cas de l’anastrophe. Il est évident que les grammairiens latins empruntèrent cette théorie aux Grecs, et ils le firent d’autant plus volontiers qu’ils trouvèrent les mêmes règles établies pour le dialecte éolien, le plus voisin de la langue latine s . Dominés par une théorie étrangère, ils introduisirent dans le latin des mots oxytons, que cette langue ne connaît pas. Nous avons mieux aimé suivre Quinlilien et la

1 Prise., p. 977, 982, 983.

* Sopilur. Prise., p. 1268. — C’est le grec xot|MÏsTai. Voir, par exemple, Arcadius, p. 173.

* Prise., p. 977, 1300. — D’ailleurs celte théorie s’était déjà produite dès le temps de Quintilien. Cependant, à en juger par ce qu'en dit cet auteur (I, v, 25), on l’appliquait alors plus particulièrement aux mots qui ont des homonymes, comme eireum, sans l’étendre encore à toutes les prépositions.

raison. L’aigu dont les grammairiens dotent la finale des prépositions est une chose purement théorique, un être de raison. Il n’est sensible que lorsque la préposition se trouve isolée, ce qui n’arrive jamais dans la langue parlée; dès qu’elle entre dans le discours, il disparaît. Dans inter arma, super arma, la seconde syllabe des prépositions est grave comme la première : gravanturin omnibus syllabis 1 . Il est vrai qu’il a du y avoir une légère différence entre ces deux syllabes; d’après la théorie exposée dans le premier chapitre, on passait du grave à l’aigu par un accent moyen, et en prononçant inter arma, la seconde syllabe de inter, plus rapprochée de l’aigu, devait avoir un son un peu moins grave que la première syllabe de ce mot a . Mais la même accentuation ascendante avait lieu dans les mots composés, intervénio, superpôno : les grammairiens eux-mêmes assimilent ces deux cas : conjunctœ casibus aut loquelis (nous dirions: comme prépositions ou comme préfixes) vimsuam sœpe commutant et graves fiunt *. Ceci explique pourquoi on voit si souvent dans les inscriptions la préposition et son substantif réunis en un seul mot, et pourquoi les grammairiens se donnent tant de peine, déploient un luxe de démonstrations qui nous fait sourire, pour faire comprendre à leurs lecteurs la différence entre les prépositions employées connue telles et les prépositions préfixées. C’est quedans unefoule de cas I oreille ne les distinguait pas 4 .

' Prise., p. 976.

* f.’est ce que Priscien indique peut être par ces mots : Cum annitatu r semper prœposilio sequenti dictioni, el quasi una pars cum ea efferatur. Page 977.

5 Donatus ap. Priscianum, p. 977, passage qui se retrouve dans notre Donat, p. 1765.

4 Qu’on nous permette de faire observer en passant que la distinction

l^a règle des prépositions est aussi celle des conjonctions et adverbes conjonctifs : at, quum, ut, uti, atque, quoniam, poslquam , etc. Ces particules n’ont point d’aigu, parce qu’elles tendent, comme les prépositions, vers le mot qui les suit, et ne s’en séparent pas trèsnettement dans la prononciation. Mais lorsqu’elles suivent le mot auquel elles se rattachent, soit par anastrophe, soit parce que c’est leur place habituelle, elles ne deviennent pas enclitiques, mais s’accentuent sur la première syllabe : Sérpens uti, illud sâlteni, majores quôque

Il faut en dire autant des relatifs qui sont employés comme conjonctions : qui, qualis, quantus , quot, quatido, qua, quo, ut, ubi, unde,e te. Dans le sens interrogatif, tous ces mots reprennent l’accent qui leur convient en vertu des règles générales*. Suivant Priscien, le pronom relatif est proclitique dans quo cûm, qui

n’était pas plus sensible dans la langue grecque. L'écriture distingue enlre x*-ri çéjovtoc et x*Ta<ptpûvTo;, mais l’oreille ne faisait aucune différence ; la seconde syllabe de la préposition, sur laquelle nous marquons u;i grave, sonnait almolumnt comme la seconde syllabe de la préfixe, que nous ne marquons point. Apollonius Dyscolos, un excellent témoin, l’atteste formellement (de Syntaxi, IV, t : To Si xara-joixifu eïts

Si o [J.ï 2 r. Xcryou i<rm, SITE îv, eux èvSïÉxvut*; Sià TT:; toeoew;- xcù tt tcutce; îp.ci*, -o àitotxou, to xaTaçÉpovTGç, obravT* t* TotaÜT* tt,; aùrâ; ïyiTa.1

*u.iiêoXÉ*?) . On mirait donc pu se dispenser de mettre des accents sur les prépositions ; mais puisqu’on leur en donne, il faudrait au moins en donner à toutes. La différence qu’on fait entre les atona comme ii, i-, et les autres comme <jùv, Trpô, est tout à fait chimérique, puisque le grave de ces derniers n’est pas un aigu adouci, mais un véritable grave. On sait, d’ailleurs, que cette distinction est assez récente : Hérodien, Arcadius, etc., écrivaient encore 2v, è‘Ç. (V. Goellling, Accent der griechischen sprache, p. 387.)

1 Prise., p. 973, 1256, 1240, 1258, 1266, 1281.

■ QuintiL, I, v, 26. A. Gellius, Vil, u, 11. Prise., 580, 1018, 1019, 1226, 1267, sq.

cûm, etc., tandis que la préposition devient enclitique à la suite du pronom personnel dans mécum, técum, etc. ' .

Enfin certains adverbes étaient également proclitiques, à moins de se trouver placés après le mot qu’ils affectent. Jam dùdum saucia. Jam classe tenêbat. Faute de renseignements suffisants, il serait difficile de les énumérer tous avec exactitude*.

En comparant calefâcit et confiât, limindque et liminibus, per mare et péi'meo,

on voit que la langue latine traite de la même façon les composés imparfaits, les mots suivis d’une enclitique et les mots précédés d’une proclitique. Cependant les trois cas ne sont pas identiques; l’union des éléments est moins étroite dansper mare que dans calefd ât, et dans calefâcit elle est autre que dans limindque.

Qu’arrivait-il lorsque plusieurs particules proclitiques se trouvaient l’une à la suite de l’autre, comme dans cette phrase : Edixit, ut qui per urbem irent Etaient-elles toutes dépourvues d’accent? Il est difficile de le croire, mais nous n’avons aucun renseignement à ce sujet.

Après avoir examiné l’accent des petits mots qui ont besoin de s’appuyer sur des mots plus robustes, et ne peuvent se détacher de l’ensemble de la phrase, on peut se demander si l’accent tonique des autres mots ne souffrait pas quelque modification par la continuilé du discours. Les oxytons grecs adoucissaient leur accent aigu lorsqu’ils se trouvaient au milieu de la phrase. Le latin ne possède qu’un très-petit nombre

1 Prise., p. 998.

1 U., p. iZM, sq.

d’oxytons : ce sont les monosyllabes à voyelle brève ; encore faudrait-il en retrancher ceux qui sont proclitiques. Le pronom interrogatif quts, qutd , a dû conserver son aigu de même que le grec tIç, -ri. Mais les substantifs vir , cor, mél, etc., l’adoucissaient-ils avant un autre mot? Nous l’ignorons; mais ce que Quintilien dit de l’inflexibilité ( rigor ) de l’accent latin peut faire supposer qu’ils ne l’adoucissaient pas 1 .

Reste une dernière espèce de particules, les interjections. On dit qu’elles n’avaient pas d’accent fixe; des cris et des exclamations ne se soumettent à aucune règle : Quum sit absurdum a turbato tenons exigere rationem *.