DISTINCTIONS

Dans la théorie des proclitiques, les grammairiens expliquèrent l’usage par une doctrine artificielle, mais ils le respectèrent. Il n’en est pas ainsi de plusieurs distinctionsqu’il imaginèrent, et qui portèrent atteinte à la prononciation usuelle et vraiment latine. Suivant eux, il faut distinguer par l’accent l’adverbe pone de l’impératif de pono, et la préposition ergo, placée à la suite de son régime, d 'ergo, adverbe conjonctif : on prononcera pône môras, érgo tua rûra manêbunt, suivant les règles générales ; mais pone subit cônjux, 116minis ergô, contrairement à ces règles, pour bien distinguer des mots que personne n’aurait jamais con-

1 Scrvius, de Accentibus (g 2, ed. Vindob.), après avoir dit que les monosyllabes ont l’aigu ou le circonflexe, ajoute : Gravein enim sonum non recipiunt. On pourrait trouver dans ces mots la preuve directe de ce que nous supposons.

’ Diomedes, p. 428. Cf. Prise., p. 1023, 1300.

fondus. A ces deux distinctions répétées par tous', quelques-uns en ajoutent d’autres. Dans maria omnia circum , la préposition aurait l’aigu sur la dernière, malgré l’anastrophp, afin de la distinguer du substantif et de l’adverbe homonymes*. Les adverbes tina et alias seraient périspomènes, l’accent régulier étant réservé à l’ablatif una et à l’accusatif alias*. Enfin les adverbes en o, comme falso, vero, etc., auraient aussi la finale accentuée, à la différence des ablatifs homonymes 4 .

Ce sont là de vaines distinctions, contraires au vieil et bon usage de Rome, et condamnées comme telles par Quiulilien. Cependant elles ont pu s’imposer à la longue, grâce à l’influence des écoles, et vicier la prononciation d’un grand nombre de personnes, chez lesquelles l'habitude de la langue grecque, si riche en oxytons, avait émoussé le sentiment de l’accentuation latine*.

Il ne faudrait toutefois pas englober dans la même condamnation toutes les distinctions qui peuvent se trouver chez les grammairiens. Il y en a qui sont naturelles et parfaitement admissibles. Nous avons parlé de itaquee t utiqtie, différemment accentués selon qu’ils forment un mot simple ou un mot complexe, ainsi que

1 Dioni., p. 428 Donat., p. 1741 sq. Prise., p. 1288. Max. Victor, p. 1943 et suiv.

* Prise., p. 977. Velius Longus, p. 2218.

5 Prise., p. 1300, 1014.

‘ Jd., p. 1300.

* Quintil., I, v, 23. Ceterum, jam s cio quosdam eruditos, nonnullos ÇJLT etiam grammaticos, sic docere ac loqui , ut propter quœdam vocum discrimina verbum intérim acuto sono finiant... Separata vero hœc

(e»'retim et les mots semblables, lorsqu’ils ne sont pas suivis de leur régime) a prœcepto non recèdent ; aut, si consuetudo vicerit, vêtus leco sermonis abolebitur.

des noms ou pronoms qui sont tantôt relatifs, tantôt interrogatifs. Ce que les grammairiens disent des divers accents du mot ut rentre dans celte dernière catégorie : interrogatif ou exclamatif, il était aigu; relatif ou conjonctif, il devenait grave et se liait au mot suivant 1 * * 4 . Sic a l’accent circonflexe, mais il le perd dans les formules de souhait, où il devient proclitique : Sic tiia Cÿrneas fûgianl examina tâxos *. Nè ou naê, particule affirmative, est évidemment un mot tout différent de la particule négative ne, qui prend, dit-on, l’aigu lorsquelle est adverbe (né ftîgite), et devient proclitique quant elle est employée comme conjonction (ne lôngum fâciam )'. L’aigu sur un monosyllabe à voyelle longue nous semble assez étonnant.