DU SON ET DE LA NATURE DE L’ACCENT LATIN
f.es mots se composent de syllabes, les syllabes de consonnes et de voyelles. Les syllabes sont plus longues ou plus brèves, selon que la prononciation des consonnes et des voyelles qui les forment exige plus ou moins de temps, et c’est là ce qui constitue la quantité prosodique. Dans les langues anciennes, le contraste des longues et des brèves était si sensible que les poêles en firent la base de leur versification, et si net que les métriciens pouvaient prendre la durée de la brève pour unité de mesure, et poser en principe que toutes les syllabes étaient ou d’un temps ou de deux temps, et qu’il n’y en avait pas d’autres.
Mais les syllabes ne différaient pas seulement par la durée : le son ou l’accent mettait entre elles une autre différence. La voix s’élevait et s’abaissait tour à tour, de manière à ce qu’une syllabe, dans chaque mot, fût prononcée d’un son plus aigu que les autres.
Si la quantité n’était autre chose que l’étendue des éléments du mot, signe complexe île nos idées, l'accent marquait, au contraire, l'unité du mot et de l’idée qu'il représente. Dans âgrttm colens, il y a deux mots, deux idées et deux accents aigus : dans agricola, il n’y a plus qu'une seule idée, un mot et un aigu. I.a syllabe aiguë gri se distinguait des autres qui se prononçaient avec un son plus grave, elle les dominait en quelque sorte par celle intonation plus élevée; et c’est grâce à cette subordination que, malgré la pluralité des syllabes, l'unité de l’idée se peignait sensiblement dans le son du mot, et frappait l’oreille et l’esprit de l'auditeur.
K il effet, l’unité d’un être multiple, d’un objet complexe, ne s'établit point par la simple juxtaposition des parties; il faut que la subordination réunisse toutes les parties aulour d’un centre commun. Cette subordination peut êtie plus ou moins matérielle, plus ou moins accusée; mais elle est nécessaire à l'imité d’un édifice, d’une machine, d’un être animé, d’une nation, etelle l’est encore à l’unité de ces images de nos idées, les mots de la langue.
Il n’y avait donc dans le même mot qu’un seul accent aigu, et il y en avait un dans chaque mot *. Les anciens insistent sur ce point, et ils appellent l’aigu, qui ne porte <jue sur une seule syllabe, l’accent du mot (xépioî t6v«k), le grave, qui s’étend sur toutes les autres, l’accent des syllabes (s-tAXa|3ut&î t6voî) *. Et, comme l’intonation est une chose d’un ordre plus délicat,
’ Est autcm in omni voce utique acuta , sed nunquam plus una. Quint. Inst, oral., 1, v, 5t. Cf. Cic. Orat. 18.
* V. Chœroboscus, ap. Bekti, Anecê., p. 1 109 sq-Cif, p. 688 et passim.
moins matériel que Jes voyelles et les consonnes, comme elle n’ajoute rien à l’étendue du mot, qui est tout entière daus ces éléments plus palpables, et que, cependant, elle le domiue et l’aniuie en quelque sorte, ils ont dit avec justesse que l’accent est l’âtne du mot : Accentus est velut anima vocis 1 .
Ce que lessyllabessont au mot, les mots eux-mêmes lesontà la phrase, et l’accent oratoire marque l’unité de la pensée, comme l’accent tonique marque celle de l’idée. Mais l'accent oratoire est en dehors de notre sujet.
Ce que nous venons de dire de l’accent tonique de la langue latine est également vrai pour les langues modernes et probablement pour toutes les langues. Il y a, toutefois, une restriction à faire : on a toujours marqué l’unité du mot en mettant une de ses syllabes en évidence, et, pour ainsi dire, en relief. Mais la manière de mettre cette syllabe en évidence n’a pas été la même toujours et partout. Ceux qui ont parlé de l’accent tonique des langues modernes sans répéter servi-
1 Diomedes, 1. Il, p. 425, Putsche. — L’importance de l’accent est moins bien exprimée par une théorie qui s'efforçait de retrouver dans le mot, qui est un son et par conséquent un corps, les trois dimensions dont les corps sont doués. L’accent y jouait le rôle de la hauteur ; les autres dimensions, qui sont en quelque sorte plus grossières, se distribuaient aiusi : la longueur était représentée par les voyelles et les consonnes, qui fout la longueur ou la brièveté des syllabes; la largeur ou l’épaisseur par l’aspiration, les esprits doux et rude, lisse et épais, comme disaient les anciens (i| nX-h et Sxaüa.). Ce n’est là qu’une vainc subtilité, un jeu d’esprit assez puéril, éclos du cerveau de quelque grammairien philosophe de la Grèce. Priscien le répète deux fois ( p. 538. 4285, Putsche), Servius (de Accentibus, §8, Anal. Vindob.) l’a aussi, et il l’a probablement pris dans Varron. Il ne cite pas, il est vrai, son autorité; mais un passage (g 29, de la seconde partie de son traité, qui est presque entièrement tirée de Varron, nous le fait supposer. Le plus docte des Romains aimait les subtilités de ce genre : il en emprunta plus d’une aux philosophes érudits de la Grèce.
lement les termes employés par les anciens, ont défini la syllabeaccentuée une syllabe forte, une syllabe d’appui. Et c’est là, en effet, le caractèregénéral de l’accent moderne, quelle que soit d’ailleurs la différence des organes et des habitudes qui le fait varier de nation à nation. Il est peu marqué en français, plus fort en allemand, en anglais plus énergique encore, un peu chantant en italien ; mais la syllabe accentuée est partout une syllabe d’appui. Ce qui le prouve, c’est que les compositeurs qui mettent en musique des paroles françaises, italiennes ou autres, sont obligés, sous peine de blesser l’oreille, de faire tomber lessyllabesaccentuées des mots sous les temps forts des mesures.
Les anciens déclarent, au contraire, qu’en grec et en latin, la syllabe accentuée était une syllabe plus aiguë, se prononçait avec une note musicale plus élevée. Voilà une différence essentielle entre la prononciation des anciens et celle des modernes 1 . Le mélange de syllabes plus fortes et plus faibles constitue l’accentuation mo-
1 Celte différence a déjà été signalée par Benlœw, de l'Accentuation dans les langues indo-européennes , p. 40, 260, 293. — Elle explique comment l'idée qu’on se faisait de l'accent français était longtemps obscure et confuse. Cet accent est si peu sensible, que la plupart des grammairiens n’en parlent pas même ; et ceux qui en parlent ont l’air de se contredire, tout en disant la même chose. Au dernier siècle, Condillac, Dumarsais, etc., prenaient le mot accent dans le sens antique d’une intonation plus aiguë ou plus grave. Marmontel l'entendait ainsi, et voilà pourquoi il assure que la langue française n’a point d’accent fixe ; mais il sait et il dit que le caractère de notre langue est d’appuyer sur la pénultième ou sur la dernière syllabe des mots (V. Elem. de littér., aux art. Accent et Vers). M. Quicherat donne à ce dernier fait le nom d'accentuation; et il assure avec raison que la langue française a un accent ti.xe (Traité de versification franç., p. 12 et 133). Ils disent la même chose, ils s’expriment différemment; une syllabe accentuée est pour l'un une syllabe aiguë, et pour l’autre une syllabe forte, une syllabe d’appui.
derne, le mélange de syllabes plus aiguës cl plus graves constitue l’accentuation antique. Nous insistons sur ce point, sans lequel on ne peut expliquer le système de l'accentuation latine, ni bien comprendre les principes de la versification ancienne.
Il est vrai qu’il y a un certain rapport entre l’acuité et la force des sons. Un son aigu semble plus fort qu’un son grave, parce qu’il est plus distinct, et une prononciation plus forte semble entraîner naturellement un son plus aigu. Nous disons élever la voix pour désigner les deux choses : cette expression marque tantôt un son plus fort, tantôt un son plus aigu, plus élevé dans le sens musical de ce terme. Aussi une certaine modulation se mêle-t-elle certainement à l’accent tonique des modernes; et celui des anciens n’était probablement pas sans certaines nuances de force et de faiblesse. Mais Yintensité et Vacuité des sons ne laissent cependant pas d’être des choses parfaitement distinctes; il n’est pas besoin de recourir à la physique pour le démontrer, l’oreille les distingue assez. L’intensité caractérise l’accent moderne, l’acuité l’accent antique. Ne nous embarrassous pas dès l’abord des nuances, qui ne serviraient qu’à embrouiller la question. La suite de nos recherches nous y ramènera; ici il ne peut s’agir que de saisir nettement les différences essentielles, et d’établir par les témoignages des anciens la nature éminemment musicale de l’accent latin. -
L’accentuation est l’image de la musique. Ce mot de Varron 1 est confirmé et expliqué par les termes techniques et lesdéfinilionsde touslesauleurs grccset latins
1 Varro, a[>. Serv., de Accentibus, § 25, passage que nous donnons plus bas.
qui ont traité de l’accent. La quantité des syllabes, disait Aristophane de Byzance, répond aux mesures, les accents répondent aux sons de la musique 1 . Accentus , traduction lit lét ale de upoo-tpSia 9 , vent dire un chant qui accompagne la prononciation des syllabes ; mais, par suite de la confusion si f réquente du signe avec la chose signifiée, ces ternies furent étendus à tous les signes accessoires de l’écriture : les grammairiens 9 comprennent parmi les accents l’apostrophe, les esprits, la diastole, les signes de quantité, etc. Ce dernier sens, celui de quantité, finit par s’attacher plus particulièrement au mot grec prosodia. Les termes tenores, toni, -révot, tà«iç *, conservèrent mieux leur sens véritable : ils s’appliquent toujours aux accents proprement dits. Ces termes sont, en effet, plus expressifs que le mot un peu vague de prosodia : ils désignaient d’abord les différentes tensions de la Ivre, et les sons plus aigus ou plus graves qui en résultent : la nature de l’accent antique s’y trouve indiquée de la manière la plus précise.
Les noms des deux accents principaux, gravis, et aeutus , ftepsla et oÇsTa, également empruntés à la musi-
* Kai tcùj u. ïi toi; û'j6u.'.Ï; ttxxae (4 ÀpurroçoEvriç), tou; tovsuc
T'.ïç tovuî tü; (ixuowfi; (Arcadius, p. 187. Barker).
1 Ce. mol sc trouve chez Aristote dans le sens d’acceut tonique ( Poet . , e. xxv. El. Soph , c. iv, p. 106, b.Bekk.). Accentus dictus est ab accinrndo , quod sit quasi quidam cujusque syllabœ canlus : apud Grœcos tdeo dicitur, quod irpcoaSerou vaï; miXV.aëxïç ( Diorn., I. H,
s Arcadius, Priscien, et tous les grammairiens grecs et latins.
* Aulu-Gelle (XIII, 6) cite encore les noms : nolæ vocum , moderametila (modulumenta ?) accrntiuncuhv, voculatt'ones. Diomède (I. Il, p. 423) y ajoute celui d’actmitna. I.es termes fastigia (Diom., ib. Ailson., episl. 19), cacumina ( Mart. Cap., p. 83, Grot.t, apices (Quinlil., I, v, 23), sc rapportent aux signes.
que, ne sont pas moins expressifs. Un auteur se servit des mots àvsqxévïi et gisvmcqxévït, relâché et tendu, qui rappellent encore plus nettement les cordes de la Ivre 1 . On trouve aussi accentus tuperior et inferior , sonus summusetimus Vai ron, qui emploie ces expressions de concurrence avec acutus et gravis, ne laisse aucun doute sur le sens qu’il faut y attacher. Pour les anciens comme pour nous, élévation et acuité des sous étaient synonymes; ils disaient que la voix monte du grave à l’aigu, et qu’elle descend de l’aigu au grave. La forme même des signes exprimait symboliquement celle manière de voir : « L’accent aigu, disent-ils, 3 monte Je
' Giaucus de Samos. V. Varro, apud Servium, de Acceutibus, § 23, dans les Analecta grammatica, éd. Jos. al) Eichenfeld et Sleplt. Endlicher. Vindob. 1837.
1 Varro, ap. Servium, «6., § 22. Nigidius, ap. A. Gellium, XIII, 25.
' Varro, ap. Serv., ib., § 27 : Acuta nota est virgula a sinistra parte dexlrorsum sublime fastigiala ; gravis autem rwtatur simili virgula in eadem parte depressa fasligio ; quœ notre demonstrant omnem acutam vocem sursum esse et gravera deorsum. Arcad., p. 1 87. Barker :
Kxt OTijAiî* fOsTO (4 ÀjKOToya/Tiç) i v’ ixàaTw xoù àyouxrx Ti>< Si wwv
TY> (xiv av ci) Titvcjxxx xa’v IVÔÎVXV xxl si; o VJ x - ç X xi -f vj a x V ('ç;x.nj.r,v) ) cixttxv (/. È'.i/.jixv] t'.Ï; ^s'XcOt toï; Itneuivot;, izjô.r.'t sirivofj.aox;, rriv Ht ivxvri*»
Taj-nr, Pxsàav. Prise., p. 1287. Potsche : Quid est acutus accentus? Nota per obliquum ascendens a sinistra in dextram partem.
Rien n’est plus naturel que de regarder la suite des sons du plus grave au plus aigu comme uue série ascendante. Il n’était cependant pas inutile de faire remarquer que les anciens partageaient sur ce point notre manière de voir. C’est que les noms grecs des sons de la gamme, unctTs, qui désigne le plus bas, et 'ni™, qui désigne le plus haut, pourraient faire croire le contraire. Mais ces noms, qui s’appliquaient d’abord aux cordes de la lyre, s’expliquent par la disposition de cet instrument. D’ailleurs, les anciens s'expriment absolument comme nous. Dans le tableau des modes , Vhyperlydien, qui avait la gamme la plus aiguë, se marquait au-dessus, et Vliypodorien, qui avait la gamme la plus grave, se marquait au-dessous de tous les autres (Varro, l.l.). Quant aux Latins, le passage de Varron que nous veuons de citer est concluant. Ajoutons Quintilien, XI, tu, A3 : Vax, ut nervi , quo remissior, hoc gravior
gauche à droite, et se termine en pointe aiguë; l’accent grave descend, au contraire, de la gauche à la droite : ce qui indique que tout son aigu tend en haut, et tout son grave en bas. » On voit que la figure de l’aigu (') différait un peu de celle que nous employons (').
Il est évident que la valeur musicale de l’aigu et du grave n'avait rien d’absolu ; elle devait se modifier, se transposer, pour ainsi dire, suivant l’organede chaque individu. Mais on peut demander quel était l'intervalle du grave à l’aigu. J’imagine que les anciens même auraient été un peu embarrassés pour faire à celte question une réponse précise; les faits de pro- " nonciation sont d’une nature très-délicate. Il est vrai que Denys d’Halicarnasse 1 semble dire que l’intervalle entre le grave et l’aigu était à peu près d’une quinte. Mais ce témoignage relatif à l’accent grec ne prouve rien pour l’accent latin. Le son de l’accent latin était certainement semblable à celui de l’accent grec : les Romains se servent des mêmes termes, des mêmes définitions, des mêmes signes que leurs voisins; cependant, ce son n’était pas le même dans les deux langues. Ce qu’il y a de plus délicat dans la prononciation varie toujours de peuple à peuple, et nous pourrions supposer une différence, quand même elle ne serait pas attestée. En effet, suivant Quint ilien, l’accentuation latine avait une certaine inflexibilité et une uniformité qui la rendaient moins harmonieuse que celle des Grecs. Sed accentus quoque, quum rigore quadam , tum similitudine ipsa, minus suaves habemus quam
et plenior : quo tensior, hoc tenuis et acuta magis est. Sic ima vim non habet, summa rumpi periclitatur.
' Dionys. Italie., de Com/milione verborum, c. xi.
Grœci'. Nous comprenons parfaitement qu'elle dut avoir moins de variété, parce que l’aigu portait toujours sur la pénultième ou l’antépénultième, sans jamais pouvoir affecter la finale. Il est difficile de se faire une idée exacte de ce qu’il pouvait y avoir de moins souple, de moins flexible dans le sou même de l’accent des Romains. L’expression de Quinlilien est vague; et cependant, rapprochée de certains faits relatifs à l’histoire de la prosodie latine, et dont il sera question dans la suite, elle prend à nos yeux un sens plus précis : nous croyons y trouver un indice que les Latins appuyaient quelque peu sur la syllabe aiguë, et que déjà leur accent s’acheminait vers l’accent moderne. Mais ce n’est là encore qu’une tendance qu'il ne faut pas exagérer, et qui ne nous empêche pas d’insister sur la distauce qui séparait l’accentuation des Romains de celle des modernes. L’accent latin était essentiellement musical, consistait en des notes plus aiguës et plus graves. Nous l’avons démontré par des autorités nombreuses, et ce qui nous reste à dire le fera encore mieux comprendre.
La voix humaine est naturellement disposée à donner peu de durée aux sons aigus. Nous avons déjà vu que les anciens la concentraient sur uneseule syllabe, ou, pour parler plus exactement, sur une seule voyelle daiis chaque mot; car il est évident que l’accent ne peut affecter que les voyelles. 11 faut ajouter qu’ils n’accordaient au soh aigu que la durée d’un temps simple. Acuta tenuior est quam gravis et brevis adeo, ut non longius quam per unam syllabam , quin immo per unum lempus protrahatur \ Une voyelle était-elle lon-
1 Quinlil., XII, x, 23.
* Il faut citer en entier ce passage important de Varron, ap. Servium,
gue ou de deux temps, l’aigu ne portait pas sur sa durée tout entière, mais seulement sur l’un des deux temps qui la composaient. Lar voix ne se maintenait pas à la même élévation, au même degré d'acuité en proférant une voyelle longue, affectée de l’accent Ionique. Ou l’aigu portait sur le premier temps de la longue, et alors la voix redescendait de l’aigu au grave; ou il portait sur le second temps, et alors elle montait du grave à l’aigu. On prononçait l’a de clams en descendant de l’aigu au grave, et de clari en montant du grave à l’aigu. Les grammairiens inventèrent un signe pour le premier de ces accents composés : ils marquèrent clàrus de l’accent circonflexe , qui est la réunion en une même figure de l’aigu et du grave. Ils n’en inventèrent point pour le secoud ; ils se contentèrent de marquer clâri d’un aigu, au Heu d’écrire clàri. Eu effet, un signe particulier pour l’un des deux cas les distinguait suffisamment.
On a révoqué en doute la nature composée del’ac-
l.l , § 22, sq. : Acuta exilior et brevior et omni modo minor e$t quam gravis, ut est facile ex musica cognoscere, cujus imago prosodia. En effet, ajoute-t-il, un son aigu passe vite, un son grave reste plus longtemps dans l’oreille. Les cordes d’une lyre rendent un son d’autant plus aigu qu’elles sont plus minces et raccourcies par une plus forte tension. Une flûte est d'autant plus aiguë qu’elle est plus étroite et plus courte. Eusuite il revient à l’accent : Sic in legenlium loqucnti unique voce, ubi su ni prosodies velut quœdam istamina, acuta tenuior est quam gravis et brevis adeo, ut non longius quam per uruim syllabam , quin immo per unvm tempus protrahatur, cum gravis, quo uberior et tardior est, diutius in verbo moret'ur, et junctim quamvis in mullis syllabis résidât. Les éditeurs commencent un nouveau paragraphe après istamina. il était facile de corriger celte erreur; il est plus difficile de deviner ce qui se cache sous ce mol altéré. Serait-ce stamina ? La correction est facile et se justifie par une faute familière aux copistes italiens : nous la proposerions sans hésitation, si stamina était le mot propre pour désigner les cordes d'une lyre.
cent circonflexe ' ; mais les anciens l’attestent unanimement et delà manière la plus formelle. Flexn prosodia , dit Vairon’, quod duplex est et ex acuta gravique ficta, notant habet nomini polestatique respondentem. . . priorem acutam et posteriorem gravent sibi ines.se significat. Quintiiien ne connaît pas d’autre théorie. Après avoir établi en principe que chaque mot a nécessairement une syllabe aiguë, et qu’il n’eu a jamais plus d’une, il ajoute qu’il ne peut y avoir dans le même mot un circonflexe et un aigu, parce que la syllabe circonflexe est aussi aiguë. Prœterea, nunquam in eadem ( voce est syllaba ) flexa et ( syllaba ) acuta : quo niant eadem flexa et acuta 5 . Il indique que le circonflexe contient l’aigu. Après ces autorités, il est inutile de citer Priscien et les autres grammairiens, qui disent la même chose moins bien. Avant Vai ron, les savants d’Alexandrie, Eratosthène, Ammonius, le successeur d'Aristarque, Alhénodore, Tyrannion, avaient partagé la même manière de voir 4 ; Denys d’OIympe avait appelé le circonflexe SLtovoç 5 ; Hermocrate d’Iasos Epicharme de Syracuse, xexXa<T|jkfvq tt . Aristophane de Byzance l’avait désigné d’une manière plus expressive, en le nommaul èiuëapsToi, et en figurant ce nom dans le signe qu’il inventa ’. Il va sans dire que les grammairiens postérieurs, A rca di us, l’abrévia-
* Egger et Galusky, Méthode pour étudier l'accentuation grecque, |>. 3.
* Varro, ap. Servium, t.t., §27.
* Quintiiien, 1, v, 3t.
* Varro, ap. Servinni, U., §§ 22, 24, 18, 19.
* Ibid., § 24. — C’est ài-revo» qu’il faut écrire, et non pas «tovm, comme ont fait les éditeurs. Le manuscrit porte : aponon. La confusion s’explique par l’écriture grecque : AU ON ON est voisin de AITONON.
* Ibid.
1 Arcadius, p. 187, sq. Barker.
leur d'Hérodien, Porphyre, Chœroboscusetles autres ne font que répéter la théorie des maîtres.
Il est moins souvent question de l'autre accent composé, celui qui commence par le grave et se termine par l’aigu. C’est qu’il n’avait pas reçu de signe particulier, et que, s’élevant du graveà l’aigu sans redescendre, il se confondait en effet plus facilement avec ce dernier. Mais si les faiseurs de manuels le passaient sous silence, les théoriciens savants ne laissaient pas d’en parler. D’après le principe établi par Vai ron ‘ , que l’aigu ne porte que sur la durée d’un temps simple, toutes les syllabes que nous marquons d’un aigu devaient avoir eu réalité un double accent, passer du grave à l’aigu. Et c’est là, en effet, ce qu’il enseignait, d’accord avec Tyraunion, Théodore et Glaucus de Samos. Ce dernier avait même désigné cet accent d’un nom particulier, V anlicirconflexe ; il n’appelait aigu (èTttTETapIvïi) que l’accent aigu des voyelles brèves; les longues avaient, selon lui, ou le circonflexe (xsxXao-pivq), ou l’anticirconflexe (àv'ravaxî.aÇopiviq) *. La justesse de cette vue se démontre par tout le système de l’accen-
’ Varro, ap. Serviura, § 26, cité plus haut.
* Ibid., § 22. — Outre le grave, l’aigu, le circonflexe et l’anlicireonflcxe, Glaucus avait distingué la irpoomJia jxtar,, dont nous parlerons tout à l’heure, et un sixième accent dont je n’ose déterminer ni le nom ni la nature. Les éditeurs ont imprimé vnrrn, suivant une conjecture peu probable de Wase. Mais le manuscrit n’offre que deux lettres, hc. Comme il avait restreint l’aigu proprement dit aux syllabes brèves, aurait-il aussi douné un nom particulier aux syllabes longues qui se prononçaient avec le grave? On pourrait deviner {[«tXr, ou ton. — Avant la publication du traité de Servius, la théorie de ce que nous appelons l’anticirconflexe avait été exposée avec une justesse parfaite par M. Boeckli, de Uetris Pùidari, 1. II, c. vm ; nous espérons avoir l’approbation de notre illustre maître, si nous distinguons, plus qu’il ne semble le faire dans cet ouvrage, entre l’accent aigu et le temps fort (ictus).
(nation grecque et latine, et d’une manière encore plus frappante, par la transformation de certains mots grecs. Dans les crases, un aigu et un graveforment, en se réunissant, un circonflexe (véoç, voüç) ; un grave et un aigu forment, au contraire, un aigu (Sat;, 8 $î), ou plutôt, suivant la terminologie de Glaucus, un anticirconflexe (Ùfc) *.
Nous avons examiné d’abord l’aigu et le grave, ensuite les combinaisons de l’aigu et du grave, il nous reste à parler des sons intermédiaires entre ces deux accents. Ceux qui écoutaient attentivement remarquaient que toutes les syllabes qu’on appelle graves ne l'étaient pas au même degré ; que la voix ne passait pas brusquement et saus transition de l’aigu au grave ni du grave à l’aigu. On ne va pas d’un extrême à l’autre sans passer par le terme moyen : les philosophes faisaient observer que cette vérité générale devait aussi s’appliquer et s’appliquait en effet à la musique du langage; ils y admettaient des notes intermédiaires, un accent moyen. La théorie de l’accent moyen fut exposée du temps de Cicéron par Tyrannion l’aîné, grammairien grec dont on vantait la prononciation pure et élégante, dans un traité qui excita l’admiration d’Atticuset la curiosité de son ami*. Varron s’empara de celle théorie, et retrouva dans la prononciation latine cet accent moyen qu’il définissait «le passage de l’aigu au grave et du grave à l’aigu»; limes per quem duæ supradictœ idtro citroque com-
1 H wù ri si; rcipi<nco)[AtvYiy
Kx ~'.ü ivarriou Si r, {kptîx xai r, 飫a li; dïiïow «uvatpcüyTai (iav |iri tovuwv
xuXûati it«pâ"p[sXjAx), cïov Çœo; Çw;, iarxw; iotm;. Chœrobosus, ap. Bckk . , Anecd., p. 708, et toutes les grammaires grecques.
* Varro, ap. Servium, I.I., § 20. Cic., ad Atticum, XII, tt.
meant , ou bien, le point où ces deux accents se rencontrent, compitum utriusque 1 .
Il admettait donc l’accent moyen toutes les fois que le grave et l’aigu se suivent. Dans les syllabes longues à double accent, soit que la voix descendit de l’aigu au grave (cequi constitue le circonflexe), soit qu’elle montât du graveà l’aigu (cequi constitue l’anticirconflexe), il lui semblait que la transition ne pouvait se faire sans passer par l’accent intermédiaire*. Dans le cas où les deux accents affectent des syllabes différentes, il dut nécessairement admettre le même accent de transition. Tel était aussi l’avis du grammairien Nigidius Figulus, contemporain de Varron et ami de Cicéron. Aulu- Gelle cite son opinion sur l’accentuation de VcUeri , vocatif de Valerius. Il voulait qu’on prononçât la première syllabe aiguë, et que, sur les deux autres, on descendît par degrés vers le grave. Summo tono est prima, deinde gradatim descendant*. C’est l’application de la théorie de l’accent moyen à un cas particulier.
D’ailleurs, ni Tyraunion ni Varron ne s’étaient les premiers avisés de l’accent moyen : les auteurs les plus accrédités sur la matière en avaient depuis longtemps reconnu l’existence. Varron citait à l’appui de sa théorie Glaucus de Samos, Ilermocrate d’Iasoset les péripaléliiiens Théophraste et Athénodore 4 .
On ne s’étonne pas que les philosophes de cette école aient insisté sur l’accent moyeu : cela était conforme
' Varro, «6., §§ 24, 21.
* Varro in utraque parte ( utramque partem ? ) moveri arbitratur, neque hic ( id ?) facile fieri sine media... quoi ilia propius utramque est quam ilia superior et inferior inter se. Serv., U., g 22.
s A. Gellius, XIII, 25.
* Servit», l.l., § 21.
aux principes généraux de leur doctrine. Ajoutons que le maître le leur avait déjà signalé. Ko énumérant les éléments de l’accent tonique, Aristote met, à côté du grave eide l’aigu, le moyen, x6 |*rèov‘. C’est à tort qu'on a rapporté ce dernier terme à l’accent circonflexe : il indique certainement l’accent intermédiaire de Varron. La théorie de Théophraste ne dut pas différer de celle d’Aristote. Mais on demandera peut-être comment il se fait qu’Aristote oublie l’accent circonflexe. C’est qu’il parle en philosophe; il se borne à l’iudication des éléments : le circonflexe n’est que la réunion de deux autres accents, l’aigu et le grave; il ne pouvait figurer parmi les éléments. Atbénodore, de l’école d’Aristote, ne le considérait pas non plus comme un accent particulier, et parla même raison *.
Après avoir analysé chaque accent en particulier, considérons l’ ensemble <\ u mot accentué. L’accentuation antique était essentiellement musicale; elle consistait dans le contraste de sons plus graves et de sous plus aigus : eu prononçant uu mot de plusieurs syllabes, la voix parcourait une gamme d’accents. I.e plus élevé s’appelait l’fltgiH. On donnait à tous les autres, indifféremment, le nom de graves. En effet, ce nom convenait à tous, par rapport à l’aigu ; mais en les comparant entre eux, une oreille exercée remarquait qu’ils n’étaient point pareils, que les uns étaient pins
’ Aristot., Poet., c.XX: Ên Si (Siaçtpit) itjÛTwn, fttù jtapinm, xÙtû Le passage de la lfhêlorique, lit, 1 , ne se rapporte pas à l’accent tonique, mais à l’accent pathétique.
* Vnrro, ap. Serv., g 18, Flexam autem... mit il aliud esse ( pulavit Alhenodorus ) quant has du as ihunasyllaba. — Porphyre (*tpî irpoawJiaç. Villoison, Anecdota, 11, p. 109) est le seul auteur qui applique le terme de |u«9Tii; au circouflexe, erreur d’autant plus évidente, qu’à la même page il déliait très-exactement la nature du circouflexe.
graves que les autres. Voilà ce qui lit distinguer l’accent moyen. La voix montait du commencement du mot jusqu’à la syllabe aiguë; de cette syllabe à la fin du mot elle redescendait. Dans pudicitia, la syllabe ci était aiguë; les deux syllabes qui la précèdent se prononçaient probablement avec une accentuation ascendante, les deux qui la suivent se prononçaient certainement avec une accentuation descendante 1 : di et li avaient donc l’accent moyen. La syllabe aiguë était, par rapporta l’accentuation, le point culminant du mot, et l’accent aigu l’accent par excellence. Il pouvait porter sur une voyelle longue; mais dans ce dernier cas, il ne se soutenait pas durant tout le temps que demandait la prononciation de la voyelle. Affectait-il la première partie de ce temps, on disait que la voyelle était circonflexe. On ne désignait pas par un nom particulier le cas contraire, et on appelait aiguë la voyelle longue dont la seconde partie était affectée de l’accent aigu.
1 Priscien donne au mouvement ascendant le nom d’arsis, et au mouvement descendant celui de lhesis. De Âccentibus, p. 1289, Putsche. Sed ipsa vox quœ per dictiones formalur ( l’ensemble de sons qu’on profère toutes les fois qu’on prononce un mot), donec accentue perficiatur, in arsin deputatur, quœ autem post accenturn sequitur, in thesin. Les mots arsis et thesis feront l’objet d’une note du chap. iv. En faisant abstraction de ce passage de Priscien, il faut avouer que l’accent moyen de la syllabe qui suit l’aigu est mieux attesté que l’accent moyen de celle qui le précède. Cependant, les expressions dont se sert Varron semblent indiquer l’un et l’autre. Limes per qtiem duœ supradictœ ultro citroque commeant (Serv., § 24). Quod enim (luit ( I. fuit ) deorsum, prius tn medium succendere ( I. suscendere, mot qui manque dans les lexiques) quam evolel sursum ; et quod sursum est, ante lo devenire (I. eodemvenire), quam deorsum: quare utriusque compitum medium esse (§21).
