Lepa. Die Lehre vom Selbsteintritte, p

Muskat' et Bahr?,°. Pour eux, la collision d'intérêts est inhérente à l'idée même du contrat avec soi-même, et c'est une raison pour le rejeter.

La comparaison que Lepa fait du contrat avec soi-même avec le cas dans lequel un même individu est à la fois juge et partie, n’est pas exacte, Le Jugement ou l'arbitrage suppose un procès entamé ou imminent: le procès est un combat; il serait illogique et dangereux de laisser à l’un des combattants le soin de décider de la victoire; c'est ce que les Romains exprimaient en disant : Si quis de re sua arbiter factus sit, sententiam dicere non potest*.

Mais l’état de guerre qui existe en matière litigieuse n’existe pas nécessairement en cas de contrat; chacun des contractants espère tirer avantage de l’opération : l’on ne peut transporter au contrat avec soi-même la règle qui interdit à une personne d’être juge en sa propre cause. Muskat, adversaire pourtant du Selbsicontrahiren, admet notre opinion, et il en est de même du Reichsgericht allemand”.

1. MüskaT, Der Vertrag des Slellvertreters, p. 518. 2. BAHR, op. cat.

3.Rugsrear, Ueber einige wichtige Grundsatze der negotiorum gestio, p. 148, $ 5.