SUD

Re

d’apparaître en même temps, et pour ainsi dire sur le même plan. On conçoit fort bien, au contraire, que l'inconvénient pratique de la collision des intérêts soit apparue tout d’abord dans l’'emptio du tuteur, et se soit postérieurement étendue à lemptio des autres représentants ‘. Somme toute, la prohibition de l’achat à soimême ne prouve rien contre le contrat avec soimême.

U y a plus : lorsque la collision d'intérêts disparaît, la défense d'accomplir l’emptio disparaît aussi. Le mandataire peut acheter les biens du mandant lorsque la vente a lieu aux enchères : &« T'utor ex pupillt auctione rem, quam « ejus putabat esse, emit ; Servius? «it, posse eum « usucapere. Procuratorem quoque, qui ex auc- & tione, quam mandatu domint fucit, emerit, ple- « rique putant ulilitatis causa pro emptore usu- « capturum. » Ces textes nous éclairent sur la portée de la prohibition,et nous permettent une comparaison entre le mutuum et l’emptio. Le mutuum avec soi-même doit être accompli palam aperteque ; lempüto pour soi-même n’est possible qu’au cas d’auctio : les textes ne semblent laisser aucun doute sur ce point. Toutefois, les auteurs, pour échapper à la nécessité de reconnaître dans