LEROY-BEAULIEU : L'Etat moderne et ses fonctions
3. Lacor : Cyclopædia of Political science, v. office-holder, I, p. 19 : « The people mean by an aristocracy of office-holders, that a continuance in office of the same set of men creates in the mind of the office-holder the idea that he owns the office, and instead of being a public servant, he becomes a master, haughtytoward those whom he ought to serve ».
4. Voir cependant l’apologie de la patrimonialité des offices dans Taxe : L'ancien régime et la Révolution, T. HE, p. 416.
ne
Me > et)
possibilité permanente de révocation sans aucune responsabilité pour l'Etat qui révoque, est un obstacle à la patrimonialité, et d’autre part cette menace perpétuelle, parfois suivie d'effet, a, dit Lalor, fait que les fonctionnaires amé-
ricains n’ont rien de la morgue aristocratique du fonctionnaire européen (1).
Critique du rapport légal spécial. — Nous ne pouvons que partager l'idée fondamentale de la théorie de M. Larnaude pour certains fonctionnaires, pour ceux auquels précisément l’auteur réserve cette qualité, c’est-à-dire aux agents qui ont des prérogatives d'autorité publique.
* Cependant, à notre humble avis, et malgré le respect tout particulier que nous professons pour notre éminent maître, nous pensons que cette théorie risque d’encourir deux reproches.
Le premier, c’est de ne pas déterminer quelle est la nature de ce rapport légal, de ne pas analyser les éléments de ce status, et de montrer quel est son lien avec la souveraineté.
Le second, qui est également applicable aux théories précédentes, c'est de considérer tous les fonctionnaires comme des fonctionnaires politiques et de ne leur donner de droits que par la constitution d’un état légal, dont jouissent encore bien peu d'agents administratifs (2).
On éprouve en effet malgré soi un certain scepticisme à l'égard des théories qui ne font pas rentrer le fait juridique
qu’elles prétendent expliquer dans une des catégories déjà
