CHAPITRE V
Règles générales des propositions modales, tirées par les scolastiques de la théorie d'Aristote.
Parmi les quatre ordres de consécution des propositions modales que nous venons d'énumérer plus haut, il y en a un qui a généralement paru exprhner la véritable pensée d'Aristote : c'est celui que nous avons présenté sous le numéro trois. Celui-là a été suivi par tous les scolastiques, et particulièrement par tous les commentateurs du traité de V Interprétation* . J'excepterai toutefois
» Cf. saint Thomas , 1. 1. — Albert le Grand, 1. 1., cap. iv. — Commentarium Colle ffii Conimbricensîs e Societate Jesu, Lugduni, sumptibus Horaliî Cardon, 1607, secuuda pars, p. 197. — Commentarium Collegii Complutensis Saneti CyrilH discalceatorum^ Lugduni, sumptibus Joannis
— soie seul Pierre Fonseca, célèbre logicien, comme chacun sait, et sur l'opinion duquel j'aurai à revenir plus tard. Bien que ce troisième tableau se retrouve au chapitre précédent, j'ai cru devoir, pour plus de commodité, le reproduire une seconde fois.
1 Possibilité d'existence. 9 Non possibilité d'existence.
2 Contingence d'existence. 10 Non contingence d'existence.
3 Non impossibilité d'existence. 11 Impossibilité d'existence.
4 Non nécessité de non existence. 12 Nécessité de non existence.
5 Possibilité de non existence. 13 Non possibilité de non existence.
6 Contingence de non existence. 14 Non contingence de non existence.
7 Non impossibilité de non existence. 15 Impossibilité de non existence.
8 Non nécessité d'existence. 16 Nécessité d'existence.
On a divisé ce tableau en quatre parties, et chacune de ces parties , considérée isolément , forme un ordre à part. Les propositions 1, 2, 3, 4 constituent le premier ordre; les propositions 5, 6, 7, 8 forment le second ordre; les propositions 9, 10, 11, 12, le troisième; enfin, les propositions 13, 14, 15, 16 forment le quatrième et dernier. Il n^était point sans difficulté de retenir une série aussi compliquée ; chaque modalité, en effet, renferme deux fois l'affirmation ou la négation. On a donc imaginé des lettres pour représenter, suivant un ordre déterminé, l'affirmation ou la négation, du possible, du contingent, de l'impossible et du nécessaire. « On est convenu que la voyelle A « exprimerait la double affirmative du mode et de la
AmatiCk)ndy, 1651, lib. II, cap. ix, p. 23. — Julii Pacii, Commentaritu Analyticus... Colonise Allobrogum, ex typis Vignonianis, 1605 , p. 98. — P. Fonseca, Institutionum dialecticarum libri octo, Friburgi Brisgoi» impensis Andreœ Buschtab, 1591, lib. III, cap. ii, p. 113.
« proposition qui lui sert d'attribut ; la voyelle E, l'af- « firmative du mode et la négative de la proposition ; la « voyelle I, la négative du mode et l'affirmative de la « proposition ; enfin, la voyelle U, la négative de l'un et « de l'autre. La définition de ces quatre voyelles a été « renfermée dans l'hexamètre suivant :
« E dictum negat, Iquemodam, nihil Â, sed U totum ^ »
Les scolastiques se sont servis de ces signes conventionnels pour retenir, et en même temps pour définir les différents ordres de modales ; seulement, ils ont changé l'ordre primitif des propositions.
Par 11 n^est pas possible que Pierre ne marche pas. pu il n'est pas contingent que Pierre ne marche pas. re il est impossible que Pierre ne marche pas. • il est nécessaire que Pierre marche.
I II n*est pas possible que Pierre marche.
u il n'est pas contingent que Pierre marche, a il est impossible que Pierre marche.
o« il est nécessaire que Pierre ne marche pas.
A II est possible que Pierre marche.
ma il est contingent que Pierre marche.
bl il n'est pas impossible que Pierre marche.
mm il n'est pas nécessaire que Pierre ne marche pas.
s II est possible que Pierre ne marche pas.
dan il est contingent que Pierre ne marche pas.
tu il n'est pas impossible que Pierre ne marche pas.
Il il n'est pas nécessaire que Pierre marche 2.
» P. Fonseca, op. 1., lib. III, cap. xii, p. 126. — Cf. Conm. ColL Conhplut., lib. II, cap. IX, p. 24. — Logique de Port-Royal, II« partie, ch. viii. — Apud D. Thomam, op. 1. non idem versus dicitur, at eo modo :
Destruit U totum, sed A confirmât utrumque.
Destruit E dictum « destruit Ique modum.
' Comment, Coll. Complut., lib. H, cap. ix, p. 24. — D. Thom , op. 1.
Les quatre parties de ce tableau ont été elles-mêmes résumées dans ces deux vers :
Primus (ordo) amahimus, edentuliqae secundus ; Tertius ilicice , purpurea reliqoas.
Pierre Fonseca, logicien d une grande valeur, et dont l'autorité ne saurait être mise en doute, surtout lorsqu'il s'agit des modales * , a proposé, comme nous Tavons dit plus haut, un ordre différent dans ses Institutions dialectiques. Il a adopté l'ordre que nous avons exposé, d'après Aristote, sous le numéro quatre ; il fait dériver toutes les propositions modales du nécessaire, et non plus du possible. On peut consulter ce quatrième tableau dans le chapitre précédent. Au reste, il se résume ainsi :
