CHAPITRE IV

Ordre des modales d* après Aristote.

Une fois les différentes espèces de modales définies, reste à déterminer l'ordre dans lequel elles doivent être disposées, leur génération logique. Cette recherche comporte non-seulement les modales affirmatives, mais encore les modales négatives : c'est le problème de la comécution des modales.

Je trouve dans le traité de V Interprétation * quatre ordres différents proposés par Aristote. Je vais, pour plus de clarté, les exposer et les discuter séparément.

Premier tableau de la consécution des modales '.

! Possibilité d'existence. 9 Non possibilité d'existence.

2 Contingence d'existence. !0 Non contingence d'existence.

3 Non impossibilité d'existence. i 1 Nécessité de non existence.

4 Non nécessité d'existence. 12 Impossibilité d'existence.

' Gap. XIII.

^ De InterpreL, cap. xiii, § 1. ^

5 Possibilité de non existence. 13 Non possibilité de non existence.

6 Contingence de non existence. 14 Noncontingence de non existence.

7 Non nécessité de non existence. 15 Nécessité d'existence.

8 Non impossibilité de non existence. 16 Impossibilité de non existence.

Second tableau de la contécution des modales *.

1 Possibilité d^existence. 9 Non possibilité d'existence.

2 Contingence d'existence. 10 Non contingence d'existence.

3 Non impossibilité d'existence. 11 Impossibilité d*existence.

4 Non nécessité d'existence. 12 Nécessité de non existence.

5 Possibilité de non existence. 18 Non possibilité de non existence.

6 Contingence de non existence. 14 Non contingence de non existence.

7 Non impossibilité de non existence. 15 Impossibilité de non existence.

8 Non nécessité de non existence. 16 Nécessité d'existence.

Si nous rapprochons ces deux tableaux l'un de l'autre, nous ne trouverons entre eux que deux différences * . Les propositions 7 et 8 du premier sont transposées dans le second; la proposition 8 y tient la place de la proposition 7, et réciproquement. De même à la fin de la seconde colonne : les propositions 15 et 16 du premier tableau sont pareillement transposées dans le second; la proposition 15 y tient la place de la proposition 16, et réciproquement. Au fond, c'est un seul changement, puisque les modales marchent deux pardeux, et puisque la proposition 15 répond à la proposition 7, et la proposition 1 6 à la proposition 8 . Il ressort du texte lui-même' que, dans la pensée d'Âristote, le second tableau n'est autre chose que la répétition du premier. 11 est donc . vraisemblable qu'il y a là quelque erreur de rédaction, et non point du tout un changement fait à des-

' De Interpret., cap. viii, g 1.

^ Barthélémy Saint-Hilaire, ad 1. 1., 1. 1, p. 190.

^ 6ea>peî(T6(i> Se i% rtn Oicoyp»{^( ^^ Xéyotuv. (De Intwpret.^ ibid., ibid.)

sein. Le premier de ces deux tableaux est tiré du texte lui-même, le second est un résumé présenté par Aristote ; ce philosophe a cru se répéter, et il n'a point pris garde à la légère différence que nous avons signalée. Je n*en dirai pas autant du troisième et du quatrième tableau de la consécution des modales, contenus égale* ment l'un et l'autre dans le traité de V Interprétation. Nous allons en parler séparément.

Troisième tableau de la conséctUion des modales K

i Possibilité (inexistence. 9 Non possibilité d*existence.

2 Contingence d'existence. 10 Non contingence d^existence.

8 Non impossibilité d'existence. 11 Impossibilité d'existence.

4 Non nécessité de non existence. 12 Nécessité de non existence.

5 Possibilité de non existence. 13 Non possibilité de non existence.

6 Contingence de non existence. 14 Noncontingencede non existence.

7 Non impossibilité d« non existence. 15 Impossibilité de non existence.

8 Non nécessité d'existence. 16 Nécessité d'existence.

Je remarque, en comparant ce troisième tableau avec le précédent, c'est-à-dire avec le second, que la Hgne 8 a remplacé la ligne 4, et réciproquement. Ce changement se justifie tout à fait par les théories mêmes d' Aristote.

Il faut que les deux propositions mises en regard soient contradictoires l'une à l'autre; et lescdeux caractères essentiels des propositions contradictoires sont, d'abord* que l'une des deux est vraie, et, en second lieu, qu'elles ne peuvent être vraies toutes les deux en même temps. Dans le second tableau, la quatrième proposition n'était en aucune façon la contradictoire de

• De InterpreLy ibid., §§ B, 6, 7. — Cf. Albert le Grand, 1. I, cap. m , de Consequentiis Modalium secundum opinUmem antiquorum.

la douzième, qui se retrouye en regard dans la seconde colonne. En effet, on peut concevoir comme portant à la fois sur le même objet deux affirmations qui expriment, Tune la nécessité de Texistence (modale quatrième), Tautre la nécessité de la non existence (modale onzième) ; et cependant Tordre de consécution vDudrait que ces deux modales fussent contradictoires. Exemple : « II est nécessaire que Thomme ne « soit point du bois, et en même temps, il n'est pas a nécessaire que Thomme soit du bois. Voilà deux pro- « positions, portant sur le même objet, et vraies toutes « les deux ; ce ne sont donc point des contradictoires, « puisqu'elles se trouvent vraies en même temps. En « effet, tout objet conçu comme devant nécessairement « ne pas être, ne peut point nécessairement exister \ » 11 faut donc voir dans le changement apporté à Tordre que renferme ce troisième tableau, une véritable correction d'Aristote (destinée à faire disparaître une imperfection qui n'est point contestable.

. Voici enfin le quatrième et dernier tableau :

Quatrième talleau de la conséctUion des modales '.

1 Nécessité d'existence. 9 Non nécessité d'exis<ence.

2 Non possibilité de non existence. 10 Possibilité- de non existence.

â Non contingence de non existence. 1 1 Contingence de non existence.

4 Impossibilité de non existence. 12 Non impossibilité de non existence.

5 Nécessité de non existence. 13 Non nécessité de non existence. G Non possibilité de non existence. 14 Possibilité d'existence.

7 Non contingence do non existence. 15 Contingence d'existence. S Impossibilité d'existence. 16 Non impossibilité d'existence.

• Albert le Grand, I. 1 , p. 282. — Cf. De Interpret, , cap. xiii , § S. — Cf. Ammonlus Hcimias, ad l. 1. Aristot.

2 De Interpret., §g 9, 12, 13, 14.

Ici la série tout entière des modales a un autre point de départ. Nous ne sommes plus conduits de la possibilité pure à la nécessité, où viennent aboutir les trois autres tableaux ; la nécessité devient au contraire, dans le quatrième, le point de départ de toutes les autres modalités. Lequel de ces ordres est le plus conforme à la logique ? Quelle raison pouvons-nous avoir de préférer tel ou tel d^entre eux? Toutes ces questions trouveront mieux leur place dans la seconde partie de ce travail. Là, nous ne nous contenterons plus d'exposer la doctrine d'Aristote, nous la discuterons dans la mesure de nos forces. Nous aurons à chercher alors quelle est la valeur de ces différents ordres de consécution et des principes sur lesquels chacun d'eux s'appuie.