CHAPITRE YI

Critique de la première définition : la logique ne téside pas seulement dans la forme.

Je viens de développer Tune après l'autre les deux définitions principales qui ont été données de la logique ; il me reste à les examiner Tune après l'autre^ et à déterminer la véritable définition de cette science.

L'avantage de la première définition est le suivant : elle nous conduit à concevoir cette science tout entière comme soumise à des lois certaines et invariables, semblables aux lois qui président aux rapports des quantités et des grandeurs. On peut ainsi, étant donnés les termes d'une proposition quelconque, ou les pro-. positions qui font partie intégrante d'un raisonnement, distinguer à première vue, en appliquant les règles de la science , si ces propositions ou ces termes sont en accoîd ou en désaccord ; il n'est point du tout besoin de s'en prendre aux réalités elles-mêmes.

L'inconvénient de cette méthode, c'est qu'elle rend la logique absolument étrangère à la réalité. Il est sans doute d'un haut intérêt, à supposer que les propositions dont on s'occupe soient vraies, d^en chercher fes rapports et d'en établir la dérivation ; mais il est encore bien autrement important de savoir si la proposition même dont on s'occupe est vraie en effet, si elle

nous représente la réalité sans la défigurer. Voilà précisément une question à laquelle on ne saurait trouver de réponse, sans sortir de la forme, et sans considérer la matière même de nos jugements. Je ne saurais m'intéresser à cette harmonie abstraite des idées, à cette observation rigoureuse des lois formelles de Tinlelligence, aussi longtemps que j'ignore si ces concepts représentent ou ne représentent pas, traduisent ou défigurent la réalité. L'étude de la forme peut m'apprendre que mes affirmations ne renferment rien de contradictoire ; elle ne m'apprend rien sur la valeur ni sur le degré de certitude de mes idées \

Oji a donc, eu raison de mettre au nombre des sceptiques tous les philosophes qui s'en sont tenus à cette définition. C'est véritablement nier la portée de notre intelligence que de se refuser à toute affirmation relative à la réalité elle-même, que de s'en tenir aux rapports formels qui existent entre nos idées, considé-

' « Mais, pour ce qui est de la connaissance quant à la forme pure , « sans faire attention à la matière, il est également clair qu'une logique, « en tant qu'elle traite des lois générales et nécessaires de l'entende- « ment, doit exposer dans ces lois le critérium général de la vérité. Car tout « ce qui les contredit est faux, puisqu'alors l'entendement allant contre les « lois générales de la pensée , se contredit lui-même. Mais ce critérium « ne concerne que la Iforme seule de la vérité, « c'est-à-dire de la pensée « en général ; il est juste à cet égard, il est vrai ; mais il est insufiisant : car « quoique une connaissance puisse être parfaitement d'accord avec la forme « logique, elle peut cependant contredire encore l'objet. Le simple critérium « logique de la^vérité, je veux dire l'accord de la connaissance avec les lois « logiques et formelles de l'entendement et de la raison, est à la vérité la « condition sine qua non,'et par conséquent négative , de toute vérité : « mais la logique ne peut [aller plus loin, ni découvrir par une pierre de <i touche l'erreur qui atteindrait la matière et non la forme. » (Kant , Critique de la raison pure, Logique transcendantale j tr. Tissot, !'• édit., 1. 1, § 3, p. 118, 119.)

rées à un point de vue purement abstrait. Aussi la doctrine de Kant et de ses disciples a-t-elle trouvé d'heureux adversaires * .

Nous venons de critiquer la première définition de la logique, nous passerons à Texamen de la seconde.