CHAPITRE IX

Véritable nature des propositions modales.

Il n'est pas douteux que les propositions modale» peuvent être, si l'on veut, considérées comme dépendant de la matière de nos jugements; nous avons donné dans le chapitre précédent des exemples à l'appui de cette opinion.

Je vais montrer maintenant comment et par où elles dépendent de la forme.

Pour arriver à ce résultat, je vais considérer la nature essentielle de la proposition logique et la soumettre à une analyse aussi exacte que possible.

Dans toute proposition, et particulièrement dans les trois propositions dont la réunion constitue le raisonnement syllogistique, il y a trois choses à considérer : c'est précisément là ce qu'on appelle les trois termes du jugement: à savoir, le sujet, le verbe, enfin l'attribut ou prédicat * .

* « Forte etiam oppones alios esse propositionis modes innumerabiles» « Cujusmodi sunt omnia plane adverbia, omnesque notœ universim, « quibus intentio signifleatur Tel remissio, et omnino modus rei subject» « "vel attribut». Qualis in his orationibus : Socrates est admodam sapiens; « Protagora» est mediocris sapientiae; caute agit Ulysses, Ajax audacter;.

A = B ; A égale B : voilà, sous sa forme la plus simple, l'image et le type le plus exact dç toute espèce de proposition logique : A est le sujet, B l'attribut ; il n'y a là absolument aucune difficulté.

Remarquons maintenant que l'attribut comme le sujet sont représentés, dans la pratique, par des idées qui peuvent représenter ou ne point représenter des objets réels. Exemple : si à la place du terme A, que j'ai pris pour sujet de ma proposition abstraite, je mettais le mot animal ou le mot cheval^ il n'est point douteux que, dans la réalité, existent et des animaux et des chevaux; par conséquent, à ne considérer que la matière du terme qui me sert de sujet, ma proposition serait vraie et d'une certitude incontestable.

Si, au contraire, à la place de la lettre A qui figure le sujet, je prenais pour premier terme de la proposition le mot Pégase, ou le mot Centaure , ou le mot Chimère^ il est certain que ces expressions n'indiqueraient point des réalités existant dans la nature, et par conséquent ma proposition, considérée au point de vue de la matière du sujet, serait une proposition inexacte et fausse.

Ce que nous venons de dire du sujet, nous pourrions le répéter de l'attribut. L'attribut, en effet, tout aussi

« fugiendo pugnat iEneas, Hector insequendo ; Marcellus Pœnos insequi- « tur acriter , lente Fabius. Sed ne retinearis his obscuritatibus, tria tibi « distinguenda sunt omni in propositione : suhjectum , copula et aitri" « lutum. His namque constituitur corpus enuntiationis. Porro sua sunt « singulis adjuncta. Siquidem omniSy nullus, aliquis, et omnino signa « affixa sunt solius subjecti : possihiley impossihiley necessarium, contins « gens, solius copulae ; caeterae noiodificationes fere sunt attributi ; saltem « non nisi attributi sunt et subjecti, sed longe rarius subjecti. » (Jacobus Capreolus, de Syllogismo, Lutetiae, apud Hervetum Dumesnil, 1j633, p. 295.)

bien que le sujet, peut être considéré au point de vue de la matière des idées.

Tel n'est pas le point de vue où Ton se place dans Fétudedu raisonnement, de la démonstration, du syllogisme. On nous donne un sujet, on nous donne un attribut, et nous cherchons s'il y a entre eux des affinités qui les unissent, ou des oppositions qui les séparent ; ce sont ces affinités ou ces oppositions, purement subjectives, qui déterminent les affirmations ou les négations.

Aussi ne cherche-t-on point si Tidée qui sert de sujet s'accorde en eflfet avec les réalités qui existent dans la nature ; on ne se pose pas davantage cette question à propos de Fattribut. On se contente de considérer chacune des deux idées en elle-même, dans les éléments qui la constituent, et, sans tenir compte le moins du monde de la réalité des choses, on se demande seulement s'il y a entre elles un rapport de Haison ou de séparation.

11 y a dans la proposition un terme qui a pour rôle de marquer cette convenance du sujet et de l'attribut * . J'appelle verbe le signe caractéristique qui établit un lien entre les deux termes essentiels de la proposition ; renonciation verbale est affirmative ou négative ^.

J'emprunterai volontiers, pour rendre cette explica-

' « De même qu^il y a dans Tâme, tantôt des pensées qui peuvent « n'être ni vraies ni fausses, et tantôt des pensées qui doivent être « nécessairement Tun ou l'autre, de même aussi dans la parole : car « l'erreur et la yérité ne consistent que dans la combinaison et la divi- « sion des mots. » (Hermen,, cap. i, § 5; cf. Categor. , cap. ii, § 1; id., cap. IV, § 3.)

* « Sans verbe, il n'y a ni affirmation ni négation possible. » (Hwmm., cap. x, § 2.)

tion plus claire, la célèbre définition que Locke a donnée du jugement : c'est, dit-il, l'expression d'un rapport de convenance ou de disconvenance entre deux idées. J'appliquerais volontiers cette définition au verbe lui-même*, considéré comme copule logique.

A le prendre sous ce point de vue, le verbe n'est donc rien autre chose qu'un lien purement logique, établi exclusivement d'après la considération de la forme ^.

Prévenons ici une objection^ pour n'avoir pas à la réfuter plus tard. Il n'est pas douteux que le verbe, c'est-à-dire l'acte par lequel on affirme ou Ton nie, peut être considéré aussi au point de vue de la matière.

Si je dis, par exemple : Dieu est bon, en supposant que j'affirme véritablement cette proposition et que je la regarde comme vraie, le verbe est n'a pas seulement pour rôle d'unir le sujet à l'attribut ; on peut le consi- •dérer autrement qu'à ce point de vue formel. J'entends, par cette proposition, qu'il existe en eflTet un Dieu, et

* « (Le verbe). .. est toujours le signe de choses attribuées à d'autres a choses, par exemple de choses dites d'uu sujet ou qui sont dans un « sujet. » (Arist. Hermen», cap. m, § 2 , tr. Barthélémy Saint-Hilaire.)

a Par lui seul le verbe n'est rien; il indique seulement, outre son <t sens propre , une certaine combinaison qu'on ne peut nullement com- 4K prendre indépendamment des choses qui la forment. » (Id., ibid. , ibid., § 6, ibid.)

^ a Dans tout jugement on peut appeler les concepts donnés la ma- » tière logique du jugement, et leur rapport par le moyen de la copule , « la forme du jugement. Dans tout être, les parties essentielles de cet « être en constituent la matière ; la manière dont ces parties sont liées en <t une chose, en est la forme essentielle. » (Eant, Critique de la Raisonpuret iA>gique transcendantalej ch. m, introduction I, trad. Tissot, t. I, p. 368.)

<c Dans tout jugement, on peut appeler les concepts donnés la matière « logique du jugement, et leur rapport par le moyen de la copule, la « forme du jugement. » (Kant , Critique de la Raison pure , Logique iranscendantale^ seconde division; introd., trad. Tissot, 1. 1, p. 368.)

que ce Dieu est bon. On peut se convaincre aisément que, dans une proposition ainsi considérée, ce sont les termes, c'est-à-dire le sujet et l'attribut, et non point le verbe que Ton envisage au point de vue de la matière. Il résulte de cette remarque même que le verbe peut toujours être regardé comme le signe et l'expression des rapports qui existent entre les différentea parties de la proposition.

Le verbe n'est point un signe unique dont l'expression ne varie pas * ; renonciation logique qui unit l'at* tribut au sujet peut être considérée sous plusieurs points de vue.

On sait d'abord que le verbe peut être affirmatif ou négatif, et donner ainsi naissance aux propositions négatives ou affirmatives.

Ce sont là les deux seuls caractères que peut présenter le verbe, lorsqu'on le considère dans sa forme essentielle, et abstraction faite du sujet et de l'attribut. Il peut arriver qu'entre l'attribut et le sujet l'esprit aperçoive un lien nécessaire, une convenance essentielle entre les idées qui les constituent l'unet l'autre. Si je dis : 2 4- 3 = 5, l'homme qui marche est nécessairement en mouvement, de toute nécessité un être est ou n'est pas : il est évident que dans ces propositions et dans toutes celles qui leur ressemblent, le rôle du verbe ne se borne pas à indiquer un simple rapport de convenance entre les deux termes de la proposition, mais

' « L'énonciation simple est renonciation qui affirme que telle chose « est ou n'est pas , selon les diverses divisions du temps. » {Her^ men.f cap. y, §6.) ''

qu'il indique un rapport nécessaire, de telle sorte qu'étant donnés les deux termes qui servent d'attribut et de sujet, ces deux termes sont unis entre eux de manière à ne pouvoir être pris séparément. 11 n'est pas donné ànotre esprit de les concevoir l'un et l'autre, sans apercevoir, par un acte simultané, le lien qui ne peut pas ne pas les réunir. Ce n'est donc point la vue des réalités qui suggère à notre esprit l'affirmation d'un lien nécessaire, c'est la considération formelle des termes euxmêmes, ce sont les éléments mêmes des idées qui constituent ces termes. Ces idées sont de telle nature que, même à les considérer d'une façon purement abstraite, l'esprit conçoit entre elles un rapport néces-" saire, soit affîrmatif, soit négatif.

Je pourrais répéter pour le contingent ou le possible, ce que je viens de dire du nécessaire; je pourrais même profiter de cette occasion pour distinguer le possible du contingent. Dès que le lien formel conçu par notre esprit entre les termes qui servent à la proposition d'attribut et de sujet, ne nous apparaît plus comme nécessaire, bien plus, s'il ne nous paraît pas qu'entre ces deux termes il y ait de rapport actuel, si ce rapport nous apparaît comme capable seulement de se réaliser plus tard, nous dirons que c'est là une affirmation purement possible, et celte modalité du possible porte sur le verbe. Exemple : Pierre sera malade. — Demain il fera beau. — L'animal peut être blanc. Il est trop clair qu'ici l'on ne tient point compte de la matière ; les deux premiers exemples, particulièrement, ne comportent point la vérification de ce qui est dans l'ordre de la réa-

lité. Nous pouvons donc répéter ici ce que nous avons déjà eu Toccasion d'avancer plus haut : il n'est point question ici d'une modalité qui porte d'une façon quelconque sur le sujet ni sur l'attribut, mais seulement sur le verbe, c'est-à-dire sur la copule logique, for^ melle, dégagée de tous rapports avec la matière des idées * .

Tel est le véritable sens des mots nécessaire et possible, dans Tordre des propositions modales ; nous fixerons pfus tard la signification du mot contingent.

Nous sommes donc enfin arrivé à déterminer la véritable nature des propositions modales et à en donner la définition.

Les propositions modales sont les] propositions dans lesquelles le verbe, c'est-à-dire la copule logique qui unit le sujet à l'attribut, reçoit une modification ^ conçue par un acte de notre esprit '.

' « Le \erbe pouvoir est placé dans la proposition comme le verbe « être, » (Aristot. Analyt. prior.<f lib. I, cap. m, § 7.— Cf. id., ibid., ibid., cap. mi, § 4.)

^ « (Modus).... déterminât compositionem ipsam praedicati ad subje- « ctum. » (D. Thom., t. XVII, opusc. il, p. 226, b.)

3 c( Il nous reste encore à déterminer les rapports qui existent dans la « proposition entre les idées du possible et de l'impossible, du contingent « et du nécessaire. Toutes les fois que ces idées^eront exprimées^ n'im- « porte par quels termes , c'est exclusivement à elles que devront se « rapporter l'affirmation et la négation. Elles] pourront donner naissance « à des propositions contradictoires, où Tétre et le non être seront « considérés comme de simples attributs, tandis queye terme correspond « dant à Tidée du possible, que le verbe pouvoir tiendra lieu de copule. (A. Franck, Esquisse d'une histoire de la Logique^ p. 53.)

« La modalité ne lait donc connaître que la manière dont quelque chose « est affirmé ou nié dans un jugement , comme dans les exemples sui- « vants : l'Âme humaine peut être immortelle; l'âme humaine est Immor- « telle; Tâme humaine doit être immortelle. » (Kant, Logique^ des Juge»

La modalité des propositions dépend donc uniquement de leur forme et non point du tout de leur matière * .