CHAPITRE XI

Critique d*Aristote et de ses adversaires. ,, .

J'arrive enfin à là critique d'Aristote et de ses ad* versiaires. Les principes que nous venons de développer vont nous conduire, par la seule force du raisonnement logique, à démontrer les thèses que nous avons avancées.

1* Dès qu'il y a deux espèces de modales, dont l'une dépend de la matière et relève, comme l'a dit

Louis Vives, « non pas de la dialectique, mais de la grammaire \ » et dont l'autre ne peut résider que dans la forme, Aristote a eu tort, alors qu'il prétendait donner une définition générale des modales, de s'être borné à une définition qui, applicable aux modales du premier genre, ne Test point du tout aux modales du second.

2"" Aristote s'est également trompé alors que, décidé à réduire ses recherches à un petit nombre de modales, il a choisi précisément, pour les préfél*er aux autres, celles qui ne rentrent nullement dans sa définition. Si les propositions modales sont, comme le prétend Aristote, celles dans lesquelles Tattribut est affecté d'une modalité quelconque^ cette définition ne s'applique plus au possible et au nécessaire. La modaUté du possible et du nécessaire, comme nous venons de le démontrer, porte en effet sur le verbe lui-même, et non point du tout sur l'attribut.

Arrivons maintenant aux adversaires d'Aristote. V Je leur reproche d'abord d'avoir tous, sans exception, admis la définition inexacte du maître; je leurreproche de n'avoir point cherché par eux-mêmes la véritable définition des modales^ abstraction faite de la tradition de l'école.

2'' Ils ne sont point fondés à soutenir qu' Aristote a eu tort, parmi tant d'espècesde modales, de n'en avoir admis qu'un aussi petit nombre dans la logique ; qu'Aristote n'a eu aucun motif pour choisir exceptionnelle-

> Joannis Ludovic! Vives Valentini, de DisctpUms, lib. XII... Lugduni Bdtavorum, 1636; de Causiê corruptarum^rtium,\ïbAllf p. 176.

ment quatre modalités pour en faire l'objet de ses études, soit dans le traité de V Interprétation^ soit dans les Premiers Analytiques.

A Toccasion de ce dernier reproche, une distinction est nécessaire.

Assurément Aristote n'a donné aucun motif du choix qu'il a fait, et je suis persuadé qu'il ignorait lui-même pourquoi l'étude du contingent et du nécessaire, au point de vue du raisonnement, doit trouver place en effet dans la logique pure. Il n'avait pas pénétré la véritable nature de ces propositions, il ignorait qu'elles portent sur la forme de nos jugements.

En revanche, c'est une erreur d'avancer qu'au fond le nécessaire et le contingent ne présentent aucun caractère qui puisse conduire les logiciens à les distinguer l'un et l'autre de toutes les autres espèces de modales. C'est ce caractère, ignoré à la foisd'Aristote et de ses adversaires, que nous nous sommes efforcé de mettre en lumière. Il en résulte qu' Aristote, en dépit de son erreur sur les principes de la modalité, a suivi, à son insu, la seule méthode exacte et irréprochable dans la théorie des raisonnements modaux.