CHAPITRE XII

Question de Tordre des modales^

La conséquence des chapitres qui précèdent, c'est qu'il y a des modales de deux espèces, et que Tune de ces deux espèces doit demeurer absolument étrangère aux recherches de la logique. Toutes les fois que la mo- daUté dépend de la matière, elle ne peut être soumise aux lois et aux règles du raisonnement. Toutes les fois que la modalité porte sur l'attribut, elle ne peut se déplacer pour affecter le verbe, et passer ainsi de la matière à la forme. Voilà pourquoi, dans le reste de notre travail, lorsque nous parlerons des modales, sans rien ajouter à cette expression, il est bien entendu que nous voulons parler des modales formelles, et non point de celles qui dépendent de la matière.

S'il est impossible de transporter la modalité de la matière à la forme, la réciproque n'est point vraie, et les modales formelles peuvent toujours être considérées, si Ton veut, au point de vue de la matière.

Au point de vue de la forme la modahté du nécessaire exprime que l'affirmation logique par laquelle s'étabUt le rapport formel de l'attribut au sujet, est une afi&rmation nécessaire : la modalité du possible exprime que l'affirmation logique par laquelle s'établit le rapport de l'attribut au sujet est une affirmation

contingente, qui permet à l'esprit de concevoir, et au langage d'exprimer une séparation éventuelle entre ces deux termes ^

Au point de vue de la matière de nos jugements, rien ne m'empêche de chercher, à Taide de l'observation, dans le monde des réalités, dans le monde des choses nécessaires ou des choses contingentes, les conditions suivant lesquelles se réalisent le contingent et le néces» saire. C'est dans ce sens que les interprètes et les com* mentateurs d'Aristote ont' entendu, presque tous, le mot nécessaire et le mot contingent. Ils ont eu raison au point de vue de la définition donnée par Aristote. Ils n'ont pas vu comment le nécessaire et le contingent, pris l'un et l'autre au point de vue modal, dépendent exclusivement de la forme de nos jugements, et que^ pour cette cause seulement^ ils sont appelés à faire partie de la logique.

. Le nécessaire peut être conçu comme réaUsé danB tout être a dont la perfection est en acte ^, » ou dans tout être dont la cause est nécessaire '. A ce point de vue il n'est rien autre chose que la vue actuellement présente de l'être en soi, ou tout au moins de la cause en

* a Keine kategorie berûhrt das Wesen des DeDkens tiefer, als die 9 Modalitat , wonach sich die Urtheile als Urtheile der Wirklichkeit , » Moglicbkeit und Nothwendigkeit darstellen. Es sind in diesën Begriff a die Stufen bezeichnet auf welchea das Denken sich nach und nach « voUendet. » (Ad. Trendelenburg, Logische Untersuchungen. Erst. B. G. I, p. 15.)

^ « Si autem est perfectum secundum actam; aut accipitur in ipso esse, « et sic est aecessarium... » (Albert le Grand, péri Hermeneias , lib. U, tr. 2,p. 278, b.)

' « Dicitur autem aliter necesse esse in enuntiationibus, quando scilicet « coinhœrentia prœdicati cum subjecto inevitabilis et necessaria est. Taie

vertu de laquelle existe ce qui est * . Au contraire, nous appelons possible, dans Tordre des réalités, tout ce qui ne dépend pas d'une cause infaillible dans son action, tout effet dont nous ne pouvons point distinguer la cause ^.

Nous sommes maintenant en mesure de résoudre une question que nous avons eu l'occasion de poser plus haut \ 11 s'agissait de la différence des deux mots possible et contingent : le possible dépend de la forme de la proposition, et le contingent de sa matière. Si je dis, par exemple, que A peut être attribué à B, quel est le véritable sens de cette proposition? N'est-il pas vrai qu'elle exprime que, à ne considérer que les termes , on est également fondé à afi&rmer ou à nier leur rapport d'attribution logique? On peut de nouveau se demander si, dans la nature des choses elles-mêmes on trouve en effet réalisé le terme A, et si, toujours au point de vue de la réalité, ce terme A nous apparaît ayant effectivement pour attribut le terme B. On peut se demander si l'un et l'autre sont des identités qui

« necessarium non est ens necesse , quia taie necessarium nihil probibet « habere causam. » (Albert le Grand, péri Hermeneias , lib. II, tr. 2, cap. vi, p. 285, a.)

* « Wenn aile Bedingungen erkannt sind, und demnach die Sache « ans dem ganzen Grund verstanden wird, so dazs das Denken das Sein « vollig durchdringt; so giebt das den Begriff der Nothwendigheit. » (Logische Untersuchungen, von Adolph Trendelenburg. Zweit. B. XI. Die modalen Kategorien^ p. 104.)

' « Wenn dagegen nur eine oder einige Bedingungen erkannt sind, « aber das an dem Grunde Fehlende in Gedanken erganzt wird : so « giebt das den Begrifif der Moglichkeit. » (L^gUche Untersuchungen , Yon Adolph Trendelenburg. Zweit. ,B. XI. Die modalen Kategorien\ p. 104.)

* Chapitre x.

nous apparaissent dans ce rapport d'attribution , et si ce rapport d'attribution est permanent, accidentel ou habituel. Ces questions, et toutes celles qui rentrent dans le même ordre d'idées, ressortent non plus de la forme, mais de la matière même de la proposition. Considéré à ce dernier point de vue, le possible reçoit le nom de contingent ; lorsqu'on dit : A est contingent à B, le sens propre de cette affirmation est le suivant : dans la nature des choses, on rencontre habituellement A, et on le rencontre ayant habituellement pour attribut B. La signification du mot contingent diffère donc beaucoup de la signification propre du mot possible. Je n'ignore pas que mon explication n'est point celle des docteurs de la scolastique. Comment auraient-ils pu la découvrir ou la donner, sans distinguer les modales formelles des modales qui dépendent de la matière? On peut même trouver dans leurs ouvrages une autre définition du possible et du contingent, et une autre manière de les distinguer l'un de l'autre * . Mais je pense qu'au besoin notre théorie pourrait aisément trouver une confirmation dans les paroles mêmes d'Aristote ^

Au reste, en laissant de côté cette question particulière , et sans insister davantage sur la distinction du contingent et du possible, il est acquis désormais à nos

* <E Hsec duo (possibile et contingens) dififerunt in hoc quod possibile < déterminât esse secundum se, et contingens autem in comparatione « ad causam non stantem. d (Albert le Grand, péri Hermeneias^ lib. U , tr. 2, p. 278 b; cf. id., ibid., ibid., ibid., cap. vi, p« 286, a.) |

* Cf. Analyt. prior.j lib. I, cap. xiii, § 5.

recherches, que les modales peuvent être considérées tour à tour au point de vue de la forme et au point de vue de la matière. Considérées au point de vue de la forme, les modales font partie intégrante de la logique ; considérées au point de vue de la matière, elles appartiennent à une philosophie plus haute, c'est-à-dire à la métaphysique * . Dès que les modales peuvent être envisagées sous ce double aspect, il devient nécessaire de chercher si Tordre que leur assigne Aristote est emprunté à la logique ou à la métaphysique; et comme au fond les quatre tableaux d'Aristote se réduisent à deux, nous sommes conduit à examiner, l'un après Tautre, chacun de ces deux ordres de consécution.