CHAPITRE XIV

Discussion critique de Tordre des modales proposé par Kant.

Le but que je me propose en examinant les différents ordres des modales proposés par Aristote, n'est pas seulement la critique de ce philosophe, mais aussi, et surtout, la découverte de la vérité. Je ne crois donc pas sortir de mon sujet en discutant l'opinion de Kant sur la consécution des modales, et en examinant Tordre qu'il leur a assigné. J'aborderai ensuite Tordre qui ressort des trois premiers tableaux d' Aristote.

J'ai eu l'occasion de le dire plus haut*, Kant a soutenu que la science de la logique est purement formelle*. On sait que les tendances abstraites de ce philosophe l'ont entraîné si loin des réalités, qu'il n'a pu éviter le scepticisme ^ Je trouve dans la Critique de la raison pure * et dans la Logique ^ du

* Chap.iy.

* Logique de Kant, trad. Tissot; Introductiou, i, Idée de la Logique. ' Cf. V. Cousin, Leçons sur la philosophie de Kant, huitième leçon.

* Critique de la Raison pure; Logique transcendantaley trad. Tissot, I'« division; Analytique transcendantale, liv. I, ch. i, sect. 3; Des Con~ cepts purs de V entendement ou des Catégories, p. 141.

^ Logique; Théorie générale élémentaire, trad. Tissot, ch. ii, § 30, p. 177.

philosophe allemand, des recherches sur la modalité : il se demande tour à tour en quoi elle consiste, quelles sont les formes diverses sous lesquelles elle apparaît, enfin quel est le véritable ordre des propositions modales.

Voici Tordre que Kant propose :

Possibilité d'être. Non possibilité d'être.

Être. Non être.

Nécessité d'être. Contingence d'être * .

Nous n'avons pas à chercher ici les raisons qui ont conduit Kant à donner à la dernière ligne de son tableau une forme un peu insolite. Cette dernière ligne aurait besoin d'explications ; elle n'a point la forme ordinaire des contradictoires ou des contraires, comme serait, par exemple, l'opposition suivante : Nécessité d'être, non nécessité d'être; ou cette autre opposition : Nécessité d'être^ nécessité de non être. Quoi qu'il en soit de ce point de détail, il est manifeste que, pour Kant, le véritable ordre des modales est le suivant :

V Le possible,

2** L'existence pure et simple^

3** Le nécessaire^.

Voyons quelle peut être la valeur de cet ordre.

* J^emploie ici les mêmes expressions qae dans la discussion des modales grecques.

' « Les jugements problématiques sont ceux où Ton prend soit TaflBr- « mation^soit la [négation comme simplement possible [(hypothétique).

Je ne sortirai point de la logique pure, et je ne considérerai point la matière des modales. Je prendrai les propositions possibles, catégoriques, nécessaires, au seul point de vue de la forme; je chercherai si, en efifet, elles naissent dans notre esprit et apparaissent à notre intelligence suivant Tordre qui leur a été assigné. C'est précisément sur ce point que Kant me paraît s'être complètement trompé.

L'ordre de consécution qu'il imagine et qu*il propose, est un ordre à priori; cet ordre repose sur des considérations abstraites, et non point du tout sur des données expérimentales.

Il n'est point douteux qu'à ne considérer que la nature du lien logique qui unit le sujet à l'attribut, Kant a suivi une certaine gradation. En effet,^ si vous passez avec Kant du possible à l'être, et de l'être au nécessaire, l'affirmation devient de plus en plus étroite et absolue ; elle acquiert ainsi plus de valeur logique. Cette proposition : « A peut être attribué à B, • est une proposition incomplète et inachevée ; l'esprit, dans le rapprochement de ces deux termes, n'aperçoit point entre eux une liaison logique assez prononcée pour lui permettre une affirmation pure et simple.

« Les jugements assertoriques sont ceux dont Taffinnation ou la négation « est considérée comme réelle (vraie). Les jugements apodictiques sont « ceux dont Taffirmation ou la négation est considérée comme néces- « saire. * » (Kant, Critique de la Raison pure^ t. I, p. 134.)

* « Comme si la pensée, dans le premier cas, était une fonction de rentendement ; « dans le second, une fonction du jugement ; dans le troisième, de la raison. » (Note de Kant.)

Si je dis au contraire, non plus : « A peut être attribué à B, » mais bien : « A est l'attribut de B, » il n^est point douteux que, dans ce dernier cas^ Tesprit aperçoit mieux la liaison de A et de B ; il n*y a plus d'hésitation sur la nature du lien logique qui les unit; la perception et l'affirmation de ce lien sont complètes et achevées.

Soit enfin la proposition : « Il est nécessaire que A soit attribué à B. » Cette dernière espèce de proposition est la plus étroite, puisque non-seulement elle n'admet point une contradiction de fait, mais qu'elle n'en souffre pas même la pensée dans nos intelligences. L'ordre établi par Kant repose donc sur le progrès logique de la pensée humaine, considérée depuis ses plus humbles commencements jusqu'au moment où l'affirmation formelle est devenue achevée et parfaite '. L'explication que nous venons de donner est l'explication même de Kant; nous avons admis sans observation ce qu'il admet luimême, à savoir que la Catégorie de l'être et son affir^ mation doivent naturellement prendre place au nombre des propositions modales.

Aristote n'élèverait point de difficultés contre cette

' a ....Or, comme tout ^anit ici à TeDtendement d'une manière proa gressive, de telie sorte qu'on juge d'abord quelque chose probléiliati- « quement , et qa*après on le prend assertoriquenient comme \rai» pour ce l*unir enfin d'une manière intime à Tentendement , c'est-à-dire pour «c l'affirmer nécessaire et apodictique , on peut donc appeler ces trois c( fonctions de la modalité autant de moments de la pensée en général. » (Kant, Critique de la Raison ptire; Logique transcendantale^ liv. I, ch. i ,. sect. 2, § 9.)

opinion, lui qui range le vrai et le faux au nombre des modalités * , Pour nous, qui avons cru devoir distinguer deux espèces de modales et qui avons suffisamment justifié, comme je Tespère, cette distinction essentielle, nous ne saurions donner les mains à une semblable théorie.

La catégorie de Têtre ou du non être porte en même temps sur la matière et sur la forme du jugement; Kant n'était donc point suffisamment autorisé à ranger à côté du possible et du nécessaire l'affirmation catégorique de Texistence pure, surtout sans se donner la peine de justifier cette assimilation. On ne saurait admettre, dans aucun cas, que l'affirmation pure et simple de l'être ou du non être prenne place parmi les modales, au même titre que le possible et que le nécessaire.

Kant n'a point tenu compte de ce qui se passe dans notre âme, et n'a point observé l'ordre réel de nos idées dans le progrès de notre intelligence. En réalité, il n'arrive jamais que notre esprit d'abord conçoive le possible, et s'élève ensuite de la conception du possible à l'affirmation du réel. Une telle théorie ne saurait être que le résultat d'une hypothèse, et non point la conclusion d'une analyse. Si, par impossible, notre intelligence débutait par l'affirmation de la possibilité pure, notre pensée naîtrait donc dans les régions stériles du doute, et n'arriverait que peu à peu à se transformer en affirmations véritables. Imagination

' De Interprète, cap.'xil, § 9.

singulière, qui renverse de fond en comble et qui dément les données de rexpérience la plus vulgaire, les doctrines les plus justement accréditées de la philosophie.

C'est par des affirmations que notre esprit débute, et il ne s'élève pas dans notre esprit l'ombre même du doute sur les jugements spontanés que nous mettons en avant avec tant de hardiesse. Si nous nous rendons compte, par une analyse exacte, de ces premières affirmations, nous nous convaincrons qu'elle nous paraissent doublement vraies. Au point de vue de la matière d'abord : les termes même de la proposition, c'est-à-dire les idées qui la constituent, nous apparaissant comme la représentation même des réalités. En second lieu, au point de vue de la forme ; puisque nous apercevons en même temps un rapport logique entre le sujet et l'attribut considérés comme des termes purement abstraits. Il n'est donc point douteux que nos affirniations, au moment où elles naissent dans notre esprit , s'offrent à notre entendement avec une double autorité. Nous ne saurions élever, au premier moment, aucun soupçon ni aucun doute sur la valeur objective, non plus que sur la vakur formelle de nos jugements, et il n'est point encore question, dans notre intelligence, de concevoir ni le possible ni le nécessaire.

Je conclurai de cette discussion que l'ordre des modales proposé par Kant ne concorde aucunement avec les faits les plus positifs de la nature humaine. Il n'est point exact de dire que la notion du possible apparaît

àTesprit avant toutes lea autres, puisque la conception et Taffirmation du réel précèdent en réalité la conoeption %t l*affirmatioû du possible aussi bien que du nécessaire. .

Je ne me croirais 'pas suffisamment impartial, si je terminais ce chapitre sans dire, bien que Eant ne Tait point fait, à quel ordre d'idées ce philosophe me parait avoir emprunté la consécution qu'il a proposée.

Si, au lieu de la pensée concrète, telle qu'elle apparaît naturellement à la conscience, vous prenez pour terme de vos études et pour point de départ de vos raisonnements, la pensée réfléchie, telle qu'elle se constitue scientifiquement par l'abstraction^ il est vrai de dire que l'intelligence commence par entrevoir et comme par pressentir de pures possibilités, des jugements que Tobservation sera appelée à démentir ou à confirmer ; il est vrai qu'au moyen de l'expérimentation, notre esprit passera du pressentiment à l'affirmation de ce qui est ; il est vrai de dire que, par l'induction, il s'^élèvera à la connaissance des lois universelles et des vérités absolues empiriques.

On retrouve ainsi l'ordre même de Kant : le possible, l'être, le nécessaire.

On comprend que ce point de vue particulier soit trop exclusif pour y fonder la consécution des modales.