CHAPITRE XV

Discassion de Pautre ordre de consécution proposé par Aristote.]

Il nous reste à discuter le second ordre de consécution des modales proposé par Aristote. Cet ordre de consécution est celui que nous trouvons dans les trois premiers tableaux du traité de V Interprétation. Nous avons remis jusqu'à présent à nous en occuper, parce que cet ordre nous paraît le vrai. A peine y feronsnous quelques changements. Il était de notre devoir d'écarter les erreurs, pour en venir plus sûrement à la vérité.

- Cet ordre est le suivant : Aristote commence , dans Tordre des modalités, par la définition du possible, et le progrès des idées le conduit à celle du nécessaire ; en outre, il ne place point les affirmations catégoriques ou affirmations simples, au nombre des affirmations modales ; en quoi il a raison : car la définition des modales ne saurait s'appliquer en aucune manière aux propositions catégoriques. Il suffit de se rappeler les discussions qui précèdent et la définition que nous avons nous-même proposée * , pour accorder à Aristote que les affirmations et les négations pures ne sauraient être rangées au nombre des modales.

L'ordre proposé ici par Aristote est donc excellent et

^ Ghap. IX.

parfaitement conforme à toutes les données comme à toutes les lois de la logique. L'erreur de ce philosophe, erreur commune au livre de V Interprétation comme au traité des Premiers Analytiques^ c'est de confondre perpétuellement deux points de Yue qui n'ont entre eux aucun rapport , et qui sont pour ainsi dire en opposition l'un avec l'autre. En parlant du nécessaire et du possible, Aristote confond perpétuellement la matière et la forme des modales ; il les considère, tantôt en nous-mêmes etdans les concepts de notre pensée, tantôt dans leur rapport avec les réalités extérieures. 11 s'ensuit qu'il n'est point toujours facile de suivre ses théories, parmi les obscurités qu'engendre cette confusion.

Je suppose quele lecteur a présente l'exposition qui a été faite précédemment * de la pensée d'Aristote. Je me contenterai de dire ici pourquoi l'ordre présent me paraît le meilleur, et de montrer que cet ordre est particulièrement conséquent avec la théorie qui définit les propositions modales par leur forme.

Les propositions pures et simples, destinées à affirmer ou à nier le rapport d'attribution, sont les premières qui nous viennent à la bouche, parce qu'elles sont les premières qui nous viennent à l'esprit.

Notre intelligence ne s'en tient pas là. Le rapport d'attribution logique, qui constitue dans la pensée le jugement, et dans la parole la proposition, ne tarde pas à se modifier au regard de l'esprit ; et cette modification

' Voyez l^e partie, ch. m.

est la conception première de la modalité. Ce phénomène est purement subjectif : il ne dépend en aucune manière, ni d'une observation plus attentive, ni d'une expérience plus longue. Dès que je suis arrivé à concevoir que rien n'empêche mon affirmation de se meta* morphoser en négation, ou ma négation de se changer en affirmation, l'essence du lien logique qui, dans l'esprit, met en rapport le sujet avec l'attribut, se trouve complètement transformée : la proposition, de catégorique qu'elle était, devient une proposition modale.

Je donnerai un exemple.

Soit, je suppose, A attribué à B. Les idées qui, dans mon esprit, correspondent aux deux termes B et À, sont de telle nature qu'il me paraît pouvoir se faire que Ane soit pas attribué à B ; d'où suivrait cette affirmation : A n'est pas attribué à B. Dès lors, dans la première proposition que j'avais annoncée, A est attribué à B^ cette expression « est attribué^ » laquelle réunissait entre eux les deux termes A et B, cette expression ne peut conserver plus longtemps la forme simplement affirmative. Il s'est fait dans notre esprit un changement; la liaison des deux termes ne nous apparaît plus comme une Uaison réelle, mais simplement comme une liaison possible. C'est ainsi que s'accuse et que se détermine dans l'intelligence le concept de la possibilité.

Je vais répéter cette analyse sur la modalité dû nécessaire.

Je reviens à la proposition qui m'a servi d'exemple : A est attribué à B. Étant données les deux idées qui.

dans notre esprit, correspondent aux deux termes grammaticaux A et B, il peut se faire que notre intelligence conçoive, entre ces deux idées, et par conséquent entre ces deux termes, un rapport tel que, ni la raison ne puisse concevoir^ ni Tintelligence exprimer le contraire de cette proposition. Il peut se faire que cette proposition, A n'est pas attribué à B, soit d'une absurdité évidente.

Il en résulte que, dans cette première proposition, A est attribué à B, la nature du lien logique exprimé par le verbe est telle, que l'union des deux termes donnés, A et B, résulte de leur essence même. Par conséquent^ i'énonciation copulative qui marque, dans le langage, l'union de ces deux termes entre eux, est, dans l'esprit, affectée d'une modalité au moment même où elle est conçue. La proposition primitive, A est attribué à B, devient ainsi une proposition modale. Elle doit être formulée ainsi : il est nécessaire que A soit attribué à B. C'est ainsi que se détermine, dans notre intelligence, le concept modal de la nécessité.

Il résulte de ces deux analyses que, dans notre esprit^ c'est d'abord le possible, et en second lieu le nécessaire qui apparaît. Je n'ignore point qu'il existe entre ces deux concepts de notre raison un rapport si étroit et pour ainsi dire si instantané, qu'il est difficile de distinguer dans les faits cette priorité chronologique. Toatefoisr, eny réfléchissant bien, on se dit que la cour ception du nécessaire rentre dans l'ordre des idées absolues; qu'elle exige, par conséquent, le concours de toutes nos forces intellectuelles et l'intervention de

nos facultés les plus hautes. Le possible ne suppose encore qu'un médiocre développement de notre esprit et ne renferme en outre aucun élément absolu. L'ordre chronologique des modales peut se dérober aux prises de l'observation psychologique , la synthèse des faits peut résister aux efforts de l'analyse, sans qu'on en soit réduit pour cela à ignorer l'ordre des modales. On peut le déduire de la connaissance de notre nature. Il faut, de toute nécessité, que le fini apparaisse en premier lieu à l'intelligence humaine; l'affirmation de l'infini ne vient qu'après. Il faut qu'elle conçoive le relatif avant de concevoir l'absolu; le conditionnel avant l'inconditionnel; enfin, par une conséquence inévitable qui est la solution même du problème, le possible avant le nécessaire.

Je conclus : l'ordre de consécution des modales proposé par Aristote dans son traité de l'/nterprAofion, me paraît être l'ordre véritable. Je reprocherai à ce philosophe de n'avoir point été conséquent avec lui-même, et de s'être écarté de sa propre méthode dans les Premiers Analytiques. Après avoir étudié les propositions catégoriques * , il aborde eh premier lieu les modales nécessaires ^, et après les nécessaires, les contingentes '.

Telles sont les raisons qui me paraissent justifier ce dernier ordre de consécution. Il convient donc de commencer par le possible et de terminer par le nécess^re.

» Analyt. prior^ lib. I, cap, iv, v, vi, vu.

^ Ibid., ibid., cap. vm, ix, x, zi, xu.

^ Ibid., ibid.y cap. xm-zxu.^