CHAPITRE PREMIER

Division, méthode et principes de cette partie.

On sait maintenant quelle est la théorie d'Aristote en ce qui concerne les modales ; on sait ce que nous en pensons nous-même, àne considérer cette théorie qu'au point de vue de la vérité et abstraction faite de son auteur. Il nous reste à étudier maintenant la formation et la démonstration des syllogismes modaux.

Les syllogismes modaux suivent la loi des syllogismes catégoriques ; il y a plusieurs manières de les démontrer. Ces différents modes de démonstration ont un fondement commun ; ils s'appuient les uns et les autres sur l'opposition et la conversion des propositions.

Je vais donc traiter, dans ce second livre, de l'opposition et de la conversion des propositions.

L'opposition et la conversion sont des opérations lo-

giques applicables également aux propositions pures et aux propositions modales. Je parlerai tour à tour de ces deux espèces de propositions. Toute l'économie des modales , dans Âristote, repose en effet sur les lois de la proposition pure.

L'opposition et la conversion, àleurtour, s'expliquent par deux propriétés logiques des propositions, à savoir leur qualité et leur quantité .

« Parmi les réalités, les unes sont universelles, les « autres singulières. J'appelle universel, ce qui, par sa a nature, est attribué à un certain nombre d'êtres, et « singulier ce qui n'est pas attribué à un certain nom- « bre d'êtres. . Exemple : homme est quelque chose « d'universel et Callias de singulier. Il faut donc, de « toute nécessité, que renonciation de l'attribut, ad- « mise ou exclue, fasse connaître si cet attribut se « rapporte à une chose universelle ou à une chose sin- « gulière * . » — « Il y a donc, en tout, quatre espèces « de propositions logiques :

« L'universelle affirmative ;

« L'universelle négative ;

« La particulière affirmative ;

« La particulière négative.

« De ces quatre espèces de propositions, il y en a, « comme on le voit, deux générales et deux particule lières ^. »

» Categ.^ cap. tu.

* Atô xal Terrapéç elcrt xàv àpiôjiov • tto; xal oOSetç, tU xal où ira; * 8ùo ixèv xa66Xou, ô Tïâ; xal ô ovSeCc $uo de piepixoC, 6 tU xal à oO icâç. (Ammonius, i« 70.)

L'ordre dans lequel elles sont énumérées s'explique par cette considération que l'universel l'emporte sur le particulier, et l'affirmatif sur le négatif * . Enfin^ la proposition particulière peut se changer en une proposition individuelle, toutes les fois qu'elle sert à désigner un seul individu ou un seul objet. 11 y a cette différence ^ntre l'individuelle et la particulière, que la particulière, comparée à l'universelle, s'applique à un nombre moindre d'objets, mais cependant à une certaine quantité, ce qui n'arrive point pour la proposition individuelle ^.

Restent les propositions qu'on appelle vulgairement indéterminées. Elles ne sont indéterminées que dans la forme. En effet, le sujet est exprimé de telle sorte que rigoureusement, il n'est ni individuel, ni particulier, ni

* XeCpove; 6à tûv Tiporàdecov XÉYOvTai aÎTai, i^youv -fi tIç xal ii où Tcôtc, 8tà Ta àel Ta (iiepixà x^tpova eivai tûv xaOôXou * xai Sià toOto xai ^ tic x^^P^^ Té^ef «i •")? «ôtç xaî ii où Trot; Trjç ovSeï;. 01 Se nXaxdwtxol jii?i wpàç x6 (iiepixàv xal xaOoXou àicoêXé^ocvreç, àXXà izgàç <map^v xai àvuTcapÇCav, Tifjv (lèv tU el- TTOv xeîpova xti; wâ;... t9)v Se oùSel; ëXe^ov x^^pova eTvai xti; oOttôic, xa66 "h \th oùSeU iravreX^i àwicapÇiav eldàyet ( d yàp XéyMv * oùSel; àvôpciwro; Xevxoc éorCv, àvaCpei to Xevxàv àicè Tràvrcov twv àv6p(i^(ov), i^ Se oO Tz&çelaâyzt (lept- XTQV Tiva virapÇiv (ô -yàp Xé^wv ' ov icâ; àv6p(i>7COC Xeux6ç, elad^ei xivàç àvOp<d-

^ouc£tvQu Xeuxouç) 'Avaipovvreç oî»v toù; nXaToyvixoù; Xé^opiev ôrt iid t^ç

XoYtxvic 7rpaY|i.aTeiaç oOx OiràpHeic xal àvu7rapÇta< Ct)toO(i£v, &XXà xaSoXou xal (Aspixà, xal Stà toOto Xéyoh^v Ta {uptxà x^Cpova tô>v xaOôXov). (Léo Mageotiiis ap. Bekk. SchoL^ p. 113, b., 1. 28.) Cf. JfMlyt. po8t,y lib. I, cap. xxiy.

^ Je lis dans Barthélémy Saint-Hilaire, tr., 1. 1, p. 159. a Les proposi- « tions singulières sont celles où le sujet est un individu. Théophraste ap«- « pelait les propositions universelles propositions indéterminées , et les « propositions particulières propositions déterminées. » [Ammonius, Sçbolies, p. U8 b., I. 12.)

M. Barthélémy Saint-Hilaire a commis ici une inadvertance qu'il fiiat relever, pour Texactitude, sans avoir l'intention d'attacher la moindre importance à une méprise : voici le texte grec : Aiomp ôpOâ>; ô Beoçpooto; Ti^iV (J,èv xaO' gxa(TTa cbpiaiiévTiv xaXsT, ti^v Sa japix^jv àâpiorov.

universel*. Exemple : L'homme est blanc, Tbomme n'est pas blanc.

Voilà cour la quantité des propositions.

Je passe maintenant à leur qualité.

La proposition logique n'est pas autre chose qu'une énonciation déterminée ^. Toute proposition ou « tout « discours énonciatif comporte nécessairement un « verbe, et un temps déterminé d'un verbe'. » — « Le verbe est le mot qui marque le moment de la du- « rée ; aucune partie du verbe n'a de signification par a elle-même; elle est toujours le signe d*une chose « attribuée à une autre chose*. » Le verbe marque l'union ou la séparation, a L'affirmation énonce que les <i deux termes se conviennent et la négation qu'ils « s'excluent *. »

Toute proposition est nécessairement affirmative ou négative. Il ne saurait y avoir de discours sans verbe, et nécessairement le verbe unit ou sépare les deux termes de la proposition.

C'est sur la qualité et la quantité des propositions logiques que se fondent l'opposition et la conversion dont il va être question dans les chapitres qui suivent.

* De Interpret.^ cap« vii, § 1. Cf. ib., cap. m, § 4. ^ Ibid., .cap. V, § 5, 6.

' Ibid., cap. V, § 2.

* U)id., cap. m, § 1.

* De Interpret., cap. vi, §§ 1, 2.