CHAPITRE V

Conversion des propositions modales d'après Aristote.

Nous parlerons séparément de la conversion du nécessaire, et de la conversion du contingent ou du possible.

• Alex., fol. 53, b.

* ZTiTOùfiev ÔTi el Tauxa |x6va eidCv, oOx eldl %a\ xà xaô' Exacta • XéYO(JL£v ôxt 5ià Tc5v jjLsptxôv %aX Ta )ca6' ëxaara 6M')f«ïe'^ * o^^^^ Y«P Stepov è<rrt (lepixàv el 1*^ xa6' ëxa(rcov àXw^ievov • àXX' o05è xà xa6' gxa<rra grepov xi etdtv el pn^ lieptxèv ÔTTiaÔev. (Codex regius, 2061, ap. Bekk. Schol., p. 148, b. 23.)

3 Cf. Logique de Port- Royal, Ile partie, ch. m; Institutiones philosophicœ, Tulgo dictœ Philosophia Lugdunensis, t. I, diss. H, cap. ii , art. I,, prop. 2.

1° Conversion des modales nécessaires.

« La conversion des modales nécessaires s'accomplit <( pour ainsi dire de la même manière que la conver- « sion des propositions catégoriques * . L'universelle <( négative se convertit en négative universelle ; les « deux affirmatives, générale et particulière, se con- <• vertissent Tune et l'autre en particulières ^. Quant à « la négative particulière , elle n'est point susceptible « de conversion, et cela par la raison que nous avons <i dite plus haut ^. »

On peut donc, comme on le voit, recommencer à propos des modales nécessaires les quatre démonstrations que nous avons données au sujet de la conversion des propositions catégoriques. Ces quatre démonstrations continuent à s'appuyer sur la propriété que présente la négative universelle de pouvoir se convertir en une universelle négative.

2® Conversion des modales contingentes ou possibles,

La conversion des modales contingentes ou possibles présente de bien autres difficultés. Nous avons fait ressortir plus haut de combien de manières on peut définir le contingent ou le possible *. Sans rentrer dans tout ce détail , « nous appelons contingent et ce qui est né- « cessaire, et ce qui n'est pas nécessaire, et ce qui est <i simplement possible ^. »

' Analyt. prior., lib. I, cap. vm, § 2.

2 Ibid., lib I, cap. m, § 1. Cf. ibid., cap. viii, § 3.

^ Ibid., lib. I, cap. 111, § 4.

* Voir plus haut : première partie, chap.\ m.

* Analyt, pripr.^ lib. I, § 5.

Aristote a eu raison de dire que le possible enveloppe et comprend aussi bien l'existence nécessaire que l'existence pure et simple et que la simple éventualité ^ .

Si Ion se sert du mot possible pour désigner ce qui existe ou ce qui n'existe pas, d'une façon nécessaire ^ ou simplement catégorique, il faut s'en tenir aux règles que nous avons démontrées pour les affirmatives et pour les négatives pures et simples ; ces quatre règles s'établissent alors par les mêmes raisonnements.

Avant de tracer les règles qui se rapportent auj: modales du possible proprement dit, j'ai à faire une observation.

Dans tous les autres modes, la conversion consiste à mettre l'attribut à la place du sujets et conséquemment le sujet à la place de l'attribut. On ne peut toucher en aucune manière à la qualité des propositions, c'est-à-dire changer l'affirmation en négation, ou la négation en affirmation, sans qu'il en résulte, non plus seulement une conversion, maisune opposition entre laproposition nouvelle et celle qu'on avait précédemment. Ainsi cette proposition : Il est nécessaire que tout A soit attribué à toutB, se convertit delà façon suivante : Il est nécessaire que quelque B soit attribué à tout A. On ne peut, en aucune façon, toucher au verbe être attribué^ et y ajouter une négation sans avoir une opposition à la place d'une conversion. Il n'en va pas de même du possible; on peut toujours changer la qualité de renonciation ,

^ 'OpiÇeTai... à7coTe(i6{jLevo; xoû èv5exo[Jiivou Tè luapà xè àva^xaiov xe x«l tô <>7tàpxov. (Alex., fol. 50, b.) Cf. de Interpret, cap. xiii, § 11. 2 Analyt, prior., lib. I, cap. m, § 6.

pourvu qu'on ne touche pas à celle du mode. Le changement de qualité dans renonciation ne porte aucune atteinte à l'essence de la modale du possible. Quant au mode, il ne faut point y toucher, ni surtout y introduire de négation. La négation du contingent donne le nécessaire, qui est son contradictoire * .

Rien n'empêche, au contraire, en respectant le mode principal, de transformer renonciation affirmative en une énonciation négative, sans que les deux propositions deviennent contradictoires ni contraires. Soit, par exemple : — Il est possible que A soit attribué à B. Je puis parfaitement substituer à cette proposition la proposition suivante : — Il est possible que A ne soit pas attribué à B. Aristote Ta dit lui même : « Le contingent « est ce qui n'est pas nécessaire et ce dont le contraire « ne souffre aucune difficulté -. » Il en résulte que, « ici, « l'affirmative n'est pas vraie plus que la négative * , » et qu'elles peuvent être prises l'une pour l'autre, sans aucune espèce d'inconvénient.

Ce qui est proprement contingent ou possible, peut encore être conçu et défini de deux façons différentes. « Il y a d'abord ce qui arrive le plus souvent, sans ce- « pendant se réaliser d'une façon nécessaire ; par exem- « pie : l'homme blanchit, s'accroît, dépérit, présente en « un mot tous les phénomènes qu'engendre d'ordinaire « le cours normal de la nature... 11 y a ensuite ce qui « est indéfini et purement indifférent, ce qui est d'une

» Voir plus haut, chap. m, et livre I, première partie, chap. ix. ' Analyt, prior,, lib. I, cap. xiii, § 2.

• De Interpret.^ cap. ix, § 11.

* certaine façon, mais qui pourrait être tout à fait au- « trement. Ainsi : Tanimal se promène, et, pendant « qu'il se promène, il se produit un tremblement de « terre. J'en dis autant de tous les événements foret tuits * . »

L'une et Tautre de ces deux espèces de contingent se convertissent, mais non pas de la même manière . La première espèce, celle qui se produit en vertu d'une cause naturelle, se convertit, puisque l'événement n'est effectivement pas nécessaire. C'est ainsi qu'il entre dans les choses possibles que l'homme ne blanchisse pas ; toutefois l'affirmation devient moins probable après la conversion, car des deux alternatives, il y en a une qui se produit naturellement et l'autre par exception. Quant au contingent pris dans le sens du pur indéfini, il se convertit sans aucune réserve, puisqu'il n'y a aucune raison pour affirmer plutôt l'une des deux alternatives que l'autre^.

Ces considérations sont tirées, comme on le voit, non pas de la forme mais de la matière des propositions ^, A ne considérer que la forme, le contingent na-

* Analyt, jwtor., lib. I, cap. xui, § 5.

^ (( Cette possibilité est toute naturelle ; il est possible que rhomme « grisonne : car le plus ordinairement la tète de rhomme blanchit avec « Vêige. Si Ton prend la proposition opposée , il est possible que Thomme « ne grisonne pas, car il n'est pas du tout nécessaire que l'homme ne (c grisonne pas» et le plus souvent il grisonne. Le contingent indéterminé « se convertit, dans la proposition opposée, en contingent tout aussi indé- « terminé que lui. Ainsi : — il est possible que l'homme marche ; — il est <c possible que Thomme ne marche pas, sont deux possibles aussi indéter- « rainés l'un que l'autre. Voilà ce qu'Aristote veut dire. — (Barthélémy Saint-Hilaire, tr., tom. H, p. 57.)

^ Cf. Analyt. prior, lib. I, cap. xui, § 6.

turel ne se convertit pas d'une autre manière que h contingent indéterminé.

D'après cette remarque on doit assigner les mêmes règles de conversion à ces deux espèces de contingent prises ensemble.

Ces règles sont les suivantes :

Première rlgle. L'universelle négative ne se convertit pas ^ en ses propres termes, elle devient particulière.

Deuxième règle. L'affirmative générale se convertit en particulière affirmative.

Troisième règle. L'affirmative particulière se convertit en particulière affirmative.

Quatrième règle. La particulière négative se convertit également en ses propres termes ^.

Je ne trouve point de démonstration de la seconde ni de la troisième règle dans Aristote ; j 'y trouve, au contraire^ plusieurs démonstrations de la première et de la quatrième. J'expose ces démonstrations.

Aristote établit la première règle au moyen de trois argumentations différentes, que je vais faire connaître les unes après les autres.

' « Aut inique, aut obscure, aut imprudenter Aristoteles dlxit univer- « salem negativam contingentem omnino non converti, quippe quae , ut « infra aniplius docebimus, convertatur , in particularem negativam , « veluti contingit : nuUum hominem esse album , convertitur : contingit « aliquod album non esse hominem. » (Jul. Pacii, Comment. Anaîyt, , p. 122.)

^ Analyt, prior., lib. I, cap. m, § 7.