CHAPITRE PREMIER

Objet et division de cette seconde partie.

« Je dois adresser à mes futurs lecteurs et auditeurs « une prière. Qu'ils veuillent bien excuser les imper- « fections qui font défaut à Tachèvement de la mé- « thode, et accueillir avec quelque faveur ce que Tau- « teur aura pu découvrir * . »

Telles sont les paroles par lesquelles Aristote achevait sa logique.

Ce grand philosophe estimait avec raison qu'il lui avait été possible de faillir, en traitant un sujet si nouveau et encore inexploré. C'est donc sur l'autorité d'Aristote lui-même que Je m'appuie pour autoriser

* Ref, Sophist., cap. xxxiv,§ 10<

mes critiques contre Aristote. Je n'ai pas besoin de dire que ces critiques sont étrangères à tout esprit de dénigrement comme à tout besoin de nouveauté.

C'est aujourd'hui une opinion reçue qu' Aristote, à la fois Tinventeur et Toracle de la logique, nous a donné non-seulement les véritables règles, mais encore les modèles les plus irréprochables de l'argumentation. Il n'est plus permis désormais de trouver, comme le disent les mathématiciens, des démonstrations scientifiques plus élégantes ou des raisonnements plus serrés^ ; il n'est plus permis de demander à de nouvelles recherches une évidence plus complète. Il semble que ce soit un sacrilège, non pas seulement de reprendre une erreur dans le philosophe grec, mais même d'y signaler ou d'y pressentir une inexactitude. Nonseulement on regarde la logique péripatéticienne comme infaillible^ mais on ne veut plus accepter pour elle ces vieux reproches d'obscurité ou d'inélégance auxquels elle semblait pourtant résignée depuis longtemps^.

Je ne voudrais point renouveler ici contre Aristote les attaques de Ramus et remplacer, comme il l'a fait trop souvent, les argumentations par des railleries ou des insultes. Il faut respecter les grands noms. Mais, pour Aristote comme pour Platon, les droits de la vérité doivent passer avant les devoirs du respect.

^ « Peut-être n'existe-t-il pas un autie exemple d'un système aussi vaste, <( composé de vérités aussi générales, aussi abstraites, et aussi rigoureu- « sèment démontrées.., » (Reid, Remarques sur la Logique d' Aristote , oh. IV, tr. Jouifroy, t. 1, p. 162.)

- Barthélémy Saint-Hilaire, tr., préface, 1. 1, p. xxv.

Je Tavouerai donc franchement, je me suis dit souvent, en lisant les Analytiques, que, sans doute, on accordait trop aux opinions reçues, et que Ton avait tort de soustraire ainsi à la critique moderne ce vieux monument de la philosophie.

Souvent je me suis demandé sur quels fondements reposait ce vaste ensemble, et je n'ai point trouvé dans Aristote dé réponse satisfaisante à cette question.

Voici pourquoi je n'ai point été satisfait.

Tout l'édifice de la logique repose sur l'opposition et la conversion des propositions.

Il faudrait donc absolument que les lois de l'opposition et de la conversion des propositions fussent établies sur des fondements inébranlables.

Il me faut quelque courage pour oser le dire et pour braver ainsi le reproche de témérité ou d'orgueil : je ne rencontre pas le sol qui devrait porter l'édifice. Dès qu'on veut éprouver la solidité de ses fondements et de sa structure, on sent qu'il est incapable de résister et qu'il s'écroule à la première attaque. Je sens que je dois me hâter d'établir ces allégations exorbitantes, et de montrer ce qui manque à la doctrine d' Aristote. Voici l'ordre que je suivrai :

1° Je me demanderai quels sont les principes sur lesquels Aristote a appuyé les règles de l'opposition et de la conversion des propositions.

2** Je ferai voir que la démonstration donnée par Aristote n'a en réalité aucun fondement, et qu'elle demande à être reprise par sa base.

3° Je m'efforcerai d'arriver jusqu'au dernier fonde-

ment de la logique, jusqu'à ces principes incontestés, les seuls sur lesquels puisse s'établir définitivement la science.

4° Je signalerai les nombreuses erreurs de détail qui se rencontrent dans le cours des différentes démonstrations données par Aristote.

S*" J'examinerai les principales objections soulevées par la logique péripatéticienne aux différentes époques de la philosophie.

6** Toutes les fois que nous aurons constaté l'absence ou l'insuffisance d'une démonstration dans Aristote, je m'efforcerai, autant qu'il me sera possible, d'y suppléer par des arguments nouveaux, tirés des principes fondamentaux de la logique.

C'est là une grande tâche à entreprendre ; ce sont des questions bien difficiles à traiter. Toutefois, ce qui m'encourage, c'est l'intérêt qu'elles doivent à leur importance. La logique tout entière, dès que Ton omet ou que l'on ne résout qu'imparfaitement ces questions de principes, n'est plus qu'un ensemble d'hypothèses sans aucune valeur au point de vue de la vérité.