CHAPITRE II

Définition des modales d*après Aristote.

« Toute énoncîation est ou une proposition pure « et simple, semblable à celle-ci : Cet homme court; « ou une proposition modifiée , semblable à celle-ci : a II est possible que cet homme courre... Une proposition modifiée , comparée à la proposition pure et a simple, renferme une modalité *. La modalité d'une « proposition indique de quelle façon l'attribut se rap- « porte au sujet ^ : par exemple si je dis : Socrate court a avec rapidité, j'indique de quelle façon, de quelle maa nière, suivant quel mode Socrate court'. Il y a deux

* a Propositionum aliae sunt quae simpliciter proferuntur, aliœ quibns alia quis modus in enuntiatione miscetur. Si quis enim dicat : Socrates dispuc tat, simplicem propositionem fecit; si vero aliquis dicat : Socrates bene a disputât, modum propositioni quam enuntiabat adjunxiti quomodo enim a disputaret apposuit , quam dixit bene. » ( Aniti Manlii Severini Boethi Opéra omnia, Basilese, ex offîcina Henricpetrina ; «n librum de Interpréta'^ tione Commentaria minora, lib. H, p. 266.)

^ « Est autem (modus) determinatio adjacens rei quae quidam fit per ada jectionem nominis adjeetivi, quod déterminât substantivum , ut, quum u dicitur : homo est albus , vel per adverbium quod determinet verbum, « ut : homo currit bene. » ( D. Thomae Aquinatis tomus XVII ( edit. Antuerpise, curabat R. P. F. Cosma Morelles, ordinis Prsedicatorum, etc., apud Joannem Keebergium, anno 161 S), opuscolum XL^ de Propotitianibus modalihus, p. 226, A.)

^ « Dicimns ergo quod dupliciter dicitur enuntiatio modalis , scilicet a « modo compositionis et a modo rei prsedicatœ. A modo autem rei praedi- « catœ ut quando dicitur : Sortes legit bene, vel alte, ^el maie, et hic mo- « dus, quia non modificat totam enuntiationem, sedtantum rem prœdicati, « non potest facere totam enuntiationem modalem. Est autem modus com- « positiouis qui specialis modus est disponens, et in formam specialem poix nens compositionem, sicut possibiie, contingens, necessarium et impossi-

sortes de modalités : la première s'exprime par un « adverbe et ne change point la forme grammaticale « de la proposition ; celle-ci devient proposition mo- « dale, de proposition pure qu'elle était, seulement par « l'adjonction de cet adverbe. Exemple : Cet homme « court, cet homme court rapidement; l'animal res- « pire, l'animal respire nécessairement. La seconde « espèce de modalité ne peut affecter renonciation « pure et simple qu'à la condition d'en changer l'ex- « pression grammaticale, et de transformer l'indicatif « de la proposition en un infinitif, ou un mode subor^ « donné. Exemple : Cet homme court; il est possible « que cet homme courre * . » Dans les propositions pures et simples, l'attribut qui est affirmé ou nié du sujet se trouve uni à ce sujet par le verbe être oU n'être pas ^. Exemple : cet homme est blanc ; l'homme n'est pas l'animal. Dans les propositions modales, au contraire, l'attribut et le verbe lui-même' «jouent a ensemble le rôle de sujet ^, et la modalité joue celui

a bile, verum et falsum. » ( Beati Alberti Magni Opéra omnta in lucem ediu studio R. D. P. S. Pétri Jammy, sacrœ theologias doctoiis, etc., Lugduni, 1651, tomus I; péri Hermeneias, lib. U, tract&tus II, cap. i, p. 278.)

* Julii Pacii In Porphyrii Isagogen et AristotelisOrganon CommerUarius analyticus; anno 1606; in cap. xii de IrOerpr.y p. 96.

2 De Interpr,, cap. viii, § 1.

* 'EvTttùÔa Tè \ihi eTvai xal (jlt^ eTvai ûç {wroxeiti.evov ^CveTai... v.aX xa66Xou

dé, 4&(mep elptiTott, ta |ièv elvai xal |ii^ etvai Seï Ttôévai (b; Ta {»noxeC(ieYa

(Uepl '£p(j>v)v., xeç. xii.)

« En effet, c'est la modification qui est le Véritable attribut, malgré Tap- « parence contraire^ et le sujet se compose du verbe être ou ne pas être, « combiné avec d'autres termes. » ( Barthélémy Saint-Hilaire, Plan de rHerméniay Logique d'Aristote, tom. I, p. 142, .143.)

* « Si autem quseritur quid sit praedicatum in enontlatione modali dicic( mus cum Boetio et Alpharabio , quod modus est praedicatum inesse, et

« d'attribut. Exemple : Que Socrate courre est chose « possible : Socratem currere est possibile * . » Les propositions modales sont donc les propositions dans lesquelles l'attribut souffre une modification ou reçoit une modalité quelconque^.

Jl résulte de cette définition suffisamment entendue qu'il y a plusieurs espèces de modales. Aristote n'en considère que deux dans les Premiers Analytiques ^ : le nécessaire et le contingent. Dans son livre de Vinterprétation, il en étudie quatre : à savoir, le possible, le contingent, l'impossible et le nécessaire * ; et même six, en ajoutant aux précédents le vrai et le faux^

Si toute proposition est modale dont l'attribut est affecté d'une modalité quelconque, il est évident que les espèces de propositions modales sont en plus grand nombre qu' Aristote ne la dit dans les ouvrages cidessus indiqués®. Il n'y en a pas seulement quatre ou six en tout ; il en est d'autres dont nous nous servons journellement : « autant d'adverbes, autant de mo-

« essevel non esse subjecta sunt ut patetquum dicitur: « Socratem currere « est possibile; » quia accusativus casas cum infinitivoreddunt suppositum « huic yerbo, est. » (Beati Alberti Magni, 1. 1, p. 279.)

* D. Thomas, de Modalibus, p. 226, D.

* Barthélémy Saint-Hilaire, ad Aristot. de Interpret., cap. m , § I, 1. 1, p. 185.

^ Cap. VIII, 22.

* ZxeTiréov ÔTrw; l^ovaiv al àwoçàdeiç xal xaTocçàaetç wpôç àXXifiXaç al toO fiuvttTèv elvai xal jit^ SuvaTov , xal èv8ex6|i.svov xal [l^ èvôex^C'^'^o'^ » "^^^ ^^P' àSuvàrou Te xal àvapiaCou. (Ilepl *Ep{AY)v., xeç* xn; cf. xeç. ziii.)

' Tavroiç oU<rOai xp^ 6^'^*' "f^ç àvrixeniiva; çàastç, 8uvaT6v — ov ôuvarov, hf^zX^\uyw — oOx èvSexéjievov, àSuvarov — oOx àÔuvaTov, àva^xaîov — oùx àva-ptatov, àX-nôé; — ob% à\-t\Hç, ( Uepl 'Ep^nriv., xsç. xn ; cf. D. Thomas, 1. 1, p. 226, B.; Albertum M., 1. I, p. 278.)

* Cf. Analyt, prtor., lib. I, cap. xlvi, § 10.

a dalités portant sur le verbe. Exemple de semblables a constructions : Il est bien de défendre la vérité, Il est « bon de consoler les malheureux * . » Aristote Yb, dit lui-même par deux fois : « Il faut aussi considérer les « autres modes d'attribution^, » et par ces mots il a voulu désigner « l'évident, le beau, Tutile, le louable « et les autres qualifications de cette espèce. » Aristote aurait dit en effet, d'après le témoignage de Pbilopon, que « le nombre des modalités est infini'. »

On est ainsi conduit à se demander pourquoi Aristote a laissé de côté un si grand nombre de modalités, et pourquoi il s'en est tenu au petit nombre de celles que nous avons indiquées. L'opinion des commentateurs est que cette multitude de propositions modales

* Pétri Rami Veromandui Aristotelicœ Animadversiones, Parisiis, 1543, p. 36.

« Où peut en effet concevoir des modes à Tinfini, comme, par exemple, « le Certain y le probable, VutilSf le bon, le juste, etc. » (Hamilton, trad., p. 227.)

^ Analyt, prior,, lib. I, cap. xxiv, § 3; cf., ibid., ibid., cap. xxix, §11.

® TovcéoTiv Tôv XoiTcâv Tpditwv, Tou <ra9(i5c, tou xaXû; , tov (ô^éXiixo);, toO èTCaivÊTÛç, xalTwv toiouxwv* èXé^eTO y»?» àueipov; aTvai -rpoTcou;. (Johannis Philoponi Commentaria, éd. Venet., 1536, in-fol., fo 75 b.)

...'Ev6e(Ça<i6aii^{i.ïv PouXo^ievoc ôç zla\ (i.èv xal àXXot àvapCOpnriTot Tpônot Tuapà Toùç elpYipiivou; Tlatrapoç. (Ammonius Hermias, in librum j^ristotelis de IrUerprétatione Commentaria, éd. Venet., 1545, f* 184 b., ad Aristoteh de Interpr., cap. m, ^ 9.)

<c lunumerabiles modi sant , ut : Parentes colère sanctum est; suum a cuique tribuere justum est; Socrates disputât sapienter; Zeno respondet « subtiliter, Alexander praeliatur fortiter, et similia ; denique ex omnibus « fere et nominibus et adverbiis, modos ejusmodi liceat enuntiationi adc< dere, ad signiûcandum quomodo categorema in subjecto insit, ut : Agit « bene; incedit oblique; scribit docte, et similia; ne quid bic magnse rei ce vel novse disputari videatur. » (Audomari Taii&ii Prœlectiones in Dialecticœ Pétri Rami libros duos, Parisiis, apud Andream Wecheium, 1566, lib, II, p. 251.)

a effrayé le philosophe et lui a fait craindre de tomber dans des détails dont il n'aurait pu voir la fin. Ils disent encore qu'Aristote a cru devoir s'attacher seulement, parmi les différentes espèces de modales, à celles qui pouvaient plus spécialement diviser les philosophes et les inviter à la discussion, les autres espèces lui paraissant s'expliquer d'elles-mêmes \ Je ne crois pas devoir m'en tenir à ces explications des commentateurs ; je tâcherai de découvrir dans l'essence même des propositions modales une explication plus profonde, qui s'est dérobée à Aristote lui-même. Nous- la retrouverons dans la seconde partie de cet ouvrage, alors que nous en serons, non plus à l'exposition des théories, mais à leur critique.

Je ne voudrais pas terminer ce chapitre sans prévoir une objection.

On peut soutenir une thèse différente de la nôtre.

On peut, sinon contester, au moins interpréter autrement les passages des Analytiques que nous avons cités, et particulièrement le second.

On peut ajouter qu'Alexandre d'Aphrodise dans là scolie qu'il a donnée sur ce passage (41 B, 31, f* 90) ne dit rien qui suppose la doctrine des autres commentateurs cités par nous.

Il en résulterait que, si Aristote n'a point défini les modales autrement que nous ne l'avons fait, il n'aurait point serré sa pensée d'aussi près que nous le lui avons

^ Joachimi Perionii Benedictini Goroisriaceni pro ArUtotele in Petrum Ramm orationei duœ, Parisiis, 1543, Oratio prima, p. 64*

attribué^ et qu'il serait demeuré dans une certaine incertitude.

Je m'en tiens à ce que j'ai dit et au parti que j'ai cru devoir prendre. L'étude si ample qu'Aristote \a faire des syllogismes modaux ne permet pas de penser qu'il n'eût pas arrêté sa doctrine sur ce point. A défaut d'explications catégoriques de sa part, le témoignage unanime de son école, où l'on a si peu inventé, où chaque commentateur a signalé, avec tant de soin, tout écart et toute innovation quand il s'agissait de la parole du mattre^ me paraît suffire pour justifier mon choix. L'érudition peut s^abstenir, la philosophie doit se prononcer, comme dans la vie civile un citoyen peut se taire et n'avoir pas d'avis, tandis qu'un juré est tenu d'émettre un verdict.