I. Définition du contingent ou du ^ssible
« Toute proposition contingente ou possible, est dite n possible ou contingente dans un sens qui peut dif • « férer\ » Est également possible et ce qui est et ce qui peut être. Nous suivrons cette division.
Ce qui est effectivement peut être considéré comme étant nécessairement, ou comme étant purement et simplement^. Exemples : « Dieu est bon, » mais il est bon d'une façon nécessaire. « Pierre est assis, » mais il est assis aussi longtemps qu'il reste dans cet état ; il n'est en aucune façon nécessaire que Pierre soit assis. D'un autre côté, il ne saurait être, ni que Dieu soit bon, ni que Pierre soiV assis ^ si l'une et l'autre affirmation n'étaient dans l'ordre des possibilités. On a donc raison de dire que ce qui est, est possible ; si ce qui est n'était pas possible, cela ne serait pas. Il est inutile d'insister.
Ici le mot contingent ou possible n'est plus pris dans sa signification propre : « ce n'est que par homo-
àva^xaiov, xal tô jii^ àvaptaiov, xai t6 SuvaTèv èv6éxe<T0ai Xé^ofiev. {An(Uyt» prior., lib. I, cap. m, § 5.)
^ Analtft. prior,^ lib. I, cap. xv, § 7 :
£l7io(iev yàp icoXkéxiç 6ti xà 6uvaTov xal xà êv6ex6(j.evov çépeTai xal êicl toO âvayxaCou, xal iiû toù (mdpxovTog. (lohannis Philoponi Commentaria^ éd. Venei., 1536, f^ 43.)
Ta (jLèv oSv fiuvaxov, §va (j.èv Tpoitov, tô (iii^ èÇ àvàpiYic t);e06oç (rr)(iaîv8i, Sva 5è x6 àXy\^ïç elvai, Sva fia xb évfiexo(Aevov &XY)ôè; eTvat. ( Metaphys.y iib. (IV) V, cap. xn.)
Aet fia xà httéx'&a^i Xa{i6àv£tv (jli^ êv xoXi àvayxatoiç , àXXà %axà xb^^ elpTi* (juévov ôwpt<x|i6v. (j^natyt.prior., lib. I, cap. xiv, § là; cf. Boethi m lihrum de Interpretatione Commentaria minora, lib. II, p. 280.)
nymie que le nécessaire est dit possible *. » Cette façon de sexprimer n'a ici qu'une portée purement logique. C'est par la considération du futur que se définit spécialement le possible. i
Ici se place la célèbre question des futurs, contingents. Ce problème était loin d'être nouveau au temps d'Aristote, et après lui il a été l'occasion des théories les plus diverses. La grande préoccupation d!Aristote aété de sauver la liberté humaine des atteintes de la fatalité ^ : « Est possible, dit-il, tout ce qui peut arriver, si rien ne « vient y mettre obstacle, alors même que cela n'arrive- « rai t pas ^ » Il faisait allusion à deux opinions également erronées qui avaient cours dans l'école de Mégare, et qui avaient pour auteurs, Tune Diodore, l'autre Philon.
Diodore ne comptait au nombre des possibles que les événements actuellement existant pu qui devaient infailliblement se réaliser. Suivant lui; je ne puis affirmer ma présence, soit actuelle, soit future, dans la ville de Corinthe, si je ne suis maintenant dans l'enceinte de ses
• Tè 7àp àvayxatov ô(j.ovv(jlo)ç èvSéxe<j6ai XéYO{i.ev. {Analyt. prior., lib. I, cap. XIII, § 2.)
^ na(20cSoù; i^{j.tv âià tcôv npoXaêovxcov 6aa ëipExai à$ùvara toi; àvaipovo't to évSexôiiSvov, 6x1 xb (iàrviv pouXeue(76at, {lànav ixxsipeXv à\&ç rat; Tcpd^eirt, Kal 6ffa TOUTOi; i<Txh àx6Xou6a, otov xà (xàTriv alxiadÔai xtvcxç w; (ni{i.7rpàTT0VTa; ^jiïv i\ àvTtTTpàTTOvraç , tiàrriv èwaiveiv Ttva,; <î); àyaOou;, ii <j^éYeiv cb; xaxouç, xal ôvoiiaTa xevà gTvai xà woXuôpuXXriTa TaOta, •nfjv àpsri^v xat n^v xaxCav (irou Y«P <>^^ "f^ T4UTa x^pav €x^iv,- jAniÇevà; $vtoç iç' T^f^tv, àXX' èÇ àvdyxyK ^pLûv)... (Ammonius Hermias, f» 120; cf. de Interpret., cap. ix, § 7.)
^ AuvttTOv Yàp xal tô oîov Te.Yevé<j6at àx(oXuTov ôv, xàv pui?! Y^vn^au (Alexander Aphrodisicnsis, f» 59 b.) - ..,
... T(|> [jièv ôv6(iaTiToO è(TO(i.évou èul tov (hqtco) (jlsv èxêeêyixoTOc, 6vva(jiyou 6à èxêîïvai, et |i.Ti ti xo>Xu(Tei, xQ'-voTspov vvv xptl^^^f'Svoc 'AptdToréXTjç. (Ammonius Hermias, f^ 120.)
*0 (iiQTcco (j.èv ê^éêYi, Suvarai Sa éxêYJvai. (Johaoaes Philoponus, f» 43.)
murailles, ou si, en effet, je ne dois point visiter cette cité : je ne puis point dire que cet enfant deviendra un grammairien, s'il n'est absolument certain qu'il le deviendra réellement * . Philon, au contraire^ appelait possible tout ce qui, considéra par rapport à sa réalisation future, est conçu comme pouvant arriver, alors mên:îe qu'un obstacle dirimant mettrait obstacle à tout jamais à cette réalisation. Il est dans l'ordre des choses possibles qu'une coquille, «ituée au plus profond des mers, soit aperçue par un passant ; cependant la hauteur dea flots qui ne cessent de la recouvrir, défend et défendra toujours deTapercevoir^. Il est possible que des brins de paille séparés les uns des autres soient consumés par les flammes; toutefois, aussi longtemps qu'ils demeureront séparés, ils éteignent le feu au lieu de le nourrir. H en va de même de la paille amassée en tas ; il est possible de concevoir qu'elle soit entièrement consumée, toutefois la flamme n'en saurait venir à bout, aussi longtemps qu'elle demeurera en un monceau ^..
Aristote s'est maintenu entre ces deux définitions extrêmes, et cette réserve l'a sauvé des subtilités de l'école de Mégare*. Si le possible est en effet ce qi i
' ...'Ov ^ èffo^tevov wàvTft); Ôuvaxôv (jlûvov èxetvo; (AwoSopo;) èTiÔero* to yàp è\ik iv KopCv6(î) ^éveerOai ôwa-càv xat' aùtàv, el sÏtiv èv KopCvd*}) ^ iràvrw; {«7- *Xoi|jLt yévedOaf el 6è |jl9j -yevoCiiYiv, wSè SuvaTov ^v %a\ to 7rai5iov fÊvedGai Ypa(i.ti.aT«tàv Suvaxov, et iràvTwç IffoiTo. (Alexander Aphrodisiensis , f*>59 b; cf. Joh. Phil., f^ 43 ; Boethi Commentar. in librum Aristotelis de Interpre* tatUme^ Venet., 1566, in-fol., p. 364-399; cf. G. Mallet, Histoire de Véooh de Mégare, Diodore Cronus, p. 117.)
5 Joh. Phil., fo xuii.
3 j^iex. Aphr., f> 59 h. Gf. Ciceron., de Fato, cap. vi.
♦ a. Metaphys., lib. (VHI) IX, cap. in.
peut arriver, alors même que cela n'arriverait pas, la liberté est sauvée et les différentes espèces du possible se définissent aisément.
Le possible considéré par rapport à l'avenir, se divise en trois espèces distinctes :
Premièrement : Si l'événement futur est nécessaire, à plus forte raison peut-on le qualifier de possible ;
Secondement : Si l'événement futur demeure incertain, de telle sorte qu'il soit absolument impossible de prévoir s'il doit ou non se réaliser, l'une et l'autre des deux alternatives sont dites également possibles ;
Troisièmement : Si l'incertitude cesse d'être absolue, si nous avons quelque motif de prévoir la réalisation de l'une des deux alternatives, nous affirmons que la réalisation de cette alternative est probable, et nous l'appelons contingente ou possible.
Quelques exemples rendront plus claires ces diverses distinctions.
Premièrement^ il arrivera demain comme aujourd'hui, que ma main accusera une impression de froid au contact de la neige, ou de chaleur aux approches du feu; ce fait est la conséquence nécessaire de l'essence attribuée à la neige ou à la flamme * . II n'en est pas ainsi seulement des objets inanimés : dans la plupart de leurs actes, les animaux paraissent également conduits par des instincts qui deviennent pour eux la'
* Tô inip où ôworàv OepjiaCveiv %aX |i^ oOÔ' 5<ra àXXa Ivepyeï àeC (De Inter* fret. y cap. xiii, § 10.)
Al akoyoi ( àpxal) {i(a èv6ç, olov xà Oep{iàv tov OepfMiCveiv i&ovov xb |jiv
(pyteivôv O^ieCav (i^vov woieî xal tô Oep[tavTtxàv OeppioTTiTa, xai xô «|n>xTixôv ^/u- XpônriTa. (Metaphys., lib. (VIII) IX, cap. ii.)
loi de la nécessité. « Une hirondelle fait son nid^ et dans a le même temps où elle le construit, une seconde le « construit comme elle, et vous n'en trouveriez aucune « qui, à la même époque, ne s'en occupe pareillement* . » C'est donc ajuste titre que ces événements, et tous les événements pareils, sont qualifiés par nous de possibles, puisqu'ils doivent en effet se réaliser, et qu'ils dérivent, comme une conséquence nécessaire, de l'essence même ou de la nature des choses. Je fais remarquer encore une fois que cette définition du mot possible ne représente point son sens propre, lorsque nous l'appliquons à la prévision des événements futurs.
Secondement y est possible tout événement incertain et dont nous ne pouvons dire en aucune manière s'il doit ou non se réaliser. Il faut ici considérer séparément les événements qui doivent leur origine à un ordre de la volonté, et les événements qui naissent d'une rencontre du hasard : les uns et les autres sont dits contingents ou possibles.
Première hypothèse : événements qui naissent de la volonté. — « Les causes intelligentes renferment en elles- « mêmes des alternatives diverses et contraires ^. » Il nous appartient de vouloir, ou de ne vouloir pas; et lorsque nous voulons, de choisir tel ou tel parti. C'est donc à bon droit que l'issue de notre délibération
• Albert le Grand» tr. II. péri Herm.y cap. vi, p. 285 b.
' Al tièv o5v jiETà Xo^ou Suvàfutç al aùxal wXetévow xal tûv èvovrCcov. ( De hUerprêt,, cap. xin, § 10.)
Kal al |ièv (6wd{jL8iç) {jLexà >6yov TuôUrai t(u>- lvavT{a>v al aurai. [Metaphys., ib. (Vlil) IX, cap. n.)
est regardée comme incertaine, et qu'on appelle simplement possible ce que le pouvoir de la liberté humaine rend en effet douteux.
Seconde hypothèse : faits qui naissent du hasard. — Le possible n'est pas tout entier compris dans les actes du libre arbitre. « 11 y a dés causes, non intelligentes^ qui « sont cependant capables de subir des effets opposés* . » — « Les objets inanimés ont évidemment des capacités « passives^, qui les rendent susceptibles de recevoir pa- « reillement les contraires : par exemple, il est également « possible qu'un vêtement soit coupé en deux et qu'il ne « le soit pas ^. Les animaux qui n'ont point la même intel- « ligence que nous^ n'obéissent point à des principes « d'action absolument simples, et enchaînés poUr ainsi « dire à des lois nécessaires senîblables à celles qui ré- « sultent de l'essence de la neige ou du feii. Vous pouvez « dire avec une égale probabilité qu'un chien se mettra a en mouvement ou qu'il demeurera immobile, puisqu'il V suit seulement l'impulsion fortuite d'un caprice *. »
Troisièmement : Nous venons de parler des événements « qui peuvent avoir diverses issues, et à l'égard
' "Evia {ifvTOi ôuvaxai xal twv Tcarà tàç àXoyou; 8uvà{iet; fijxa toc àvrixeCpieva ôéÇadOai. {De Merpret., cap. m, § 3.) 2 Cf. Metaphys,,\)h. (IV) V, cap. xii.
* Aoxet ôè TÔ ttOxà fiOvaâÔai xaî eTvaî xal (jl9) eîvai * Tïfiv yàp t6 SuvaTÔv réjjLveaôai ^ PaSCCeiv %a\ \l^ faSil^eiv xal tii^ xéfxveffôai Suvaxov. {De Interpr., cap. m, § 3.) Cf., id., cap. ix, §§ 10, 11, 13.
* Tûv xe yàp à^x'^'* *^ waOTjTixal ôuvà|iei; èvap'^wç èTrapLçoxepîCouffiv, olov TÔ Ifiàxiov SiaxjxiQÔYivaC xe xai jii?j 6iax[jLYi9îîvai 6{ioiti>; Swaxov "^ xal xOv àXoYwv Çtowv al TToiYixi/.al oOx elcrl |jLOVT^pe(ç xal XQ0lv)vayxa(T)JL|vai <5<«tep è-rel TO\i itupèç xal XY); x'^vo; èXéyojiev • Pa8i<xai yàp çépe elTceïv ôvva(j.evoç à x^cov ôuvoerai xal pi9j ^8((Tai, xaTc icpooTCtirrovcratc aùx(j> çavra^Caïc &iï6{ievoc. (Ammohius Hermias, f» 193 b.) •
< desquds nous n'avons pas plus le droit d^ affirmer que « de nier ; » il nous reste à considérer les événements « dans lesquels Tune des deux alternatives a plus de « chances de se réaliser; et se réalise en effet le plus « souvent \ » Cettedernière espèce de contingence suit ordinairement de Tordre méine de la nature. « C'est « ainsi qu'il arrive à l'homme de blanchir^ de croître, de « dépérir, de subir en un mot tous les changements qui a dépendent de sa nature physique. Il n'y a pas là dé « nécessité absolue, puisque l'homme n'est pas pour « durer toujours ; mais, dumoment quel'homme existe', « ces changenients sont ounécessaires ou tout au moins « probables^. De même, si tous les hommes absolii- « ment n'ont pas de la barbe, le plus grand nombre « d'entre eux en a*. On né peut concevoir que la « science, ouïe syllogisme démonstratif, ait pour objet « le purindéterminé, parce que le moyen termene saurait « établir de liaison réelle entre les extrêmes. Mais la « science comine le raisonnement peuvent prendre pôiit « objet les effets réguliers de la nature : on peut discuter « et conclure dans cet ordre de contingents *. » Cette
J Ta jjiev ÔTCOTep' ïvjxô , xal où8èv (i.âXXov ifj xaTaçoyji; xai ^ àTroçàai; àXriôtq;, Ta 8è [AaXXov [lèv xai cbç èid x6 ttoXù ôàxepov. [De Interpr,, cap. ix, g il .)
* *nva jJLèv ( i:^6wov toO 'èvSéxeffÔat ) Tè ûiç ii^} xà tcoXv yiYvcffôai , xaV'ôiaXeC- Tteiv-tà àvaYxatov, olov Tà-TToXiovo-Ogct dtvÔpwiïov, i^ t6 oùÇàveaÔgti, ii çô(v£;y, ii ôXwç Ta 7re(pvx6ç Oiràpxetv • toûto yàp où truvex^ç {Jtèv l^^i "^^ àva-ptaïov 5tà t6 ttîi àeVslvqn M^tMzw, èwTOc (xIvtoi àyôpcànou^ ^ H àvàYxiQC, "î^ wç iici t6 ttoXu è<rrtv. [Analyt. prior,^ lib* I, cap. un, § 5.)
' ' OO Tuaç àvÔpwTCoç àp^Yiv to Yéveiov'TpixôOTai, àXX' wç èTïlTÔiibXu. {Analyt, fM*., W). II, càR. xiij § 14.) CS.Anah^t, prior.t lib. I, cap. xv«, § 12.
* 'ETTierTYiin^ 5è xai ffviXXoytffjxàç àiïo6eixTixoç tûv [xèv àoptffTwv oOx E(JTi 6ià TÔ dtTaxTOv elvai tô [lédov , tûv Se tcsçvxotwv èorC , xal oxe^ov ol Xoyoi xal al oxi^/ei; YivovTtti icepl tôv o^tw; ivôexotxévwv. {inoZy^ prior., lib. I, cap. lui, §7.) ..,•..
dernière espèce de possible doit être pour nous Tobjet d'une attention spéciale ; elle constitue surtout le syllogisme modal, puisqu'on ne peut construire de syllogisme avec le possible absolument indéterminé * .
TI. Définition à\ï nécessaire.
Le nécessaire s'offre à nous sous un aspect triple. On désigne par ce mot :
Premièrement : Ce qui dans l'avenir doit se réaliser nécessairement;
Secondement: Ce qui existe en effet, mais seulement au moment où l'on parle;
Troisièmement: Ce qui au point de vue de l'absolu et de l'étemel, a été, est, et doit être nécessairement.
Premièrement.
Je crois devoir, au début de cette exposition, rappeler que je me borne à exposer d'abord la doctrine d'Aristote, sans y ajouter de commentaire ou de critique. Sous le bénéfice de cette observation, je continuerai mon développement.
Au point de vue de l'avenir, il y a deux sortes de nécessités. Je les expliquerai par les termes mêmes dont se sert la métaphysique d'Aristote. « Si l'en- « semble des êtres forme un tout, la substance en est le « fondement véritable... Aucun phénomène ne peut « être considéré comme véritablement séparable de
» Cf. Analyt, prior., lib. f , cap. xv, § 23 ; id., cap. xviii, § 10 ; idcap. XIX, § 14 ; id., cap. xx, § 10 ; id., cap. xxi, § 7.
« cette substance \ » — « Il y a trois sortes de sub- « stances : une substance sensible, dont une espèce « est étemelle; une substance périssable (dans sa « forme) sur laquelle tout le monde est d'accord, ce « sont par exemple les plantes et les animaux; enfin « une substance étemelle et qui par sa nature de- « meure immobile^. » L'étude de cette demière substance appartient à la philosophie première ; l'étude des deux autres à la physique. Les réalités sensibles sont sujettes au mouvement ; le mouvement engendre la succession des phénomènes. Ainsi commence ce qui n'était pas auparavant, ainsi disparaît ce qui nous avait d'abord apparu. Dans l'ordre des réaUtés sensibles, il n'y en a aucune qui nous apparaisse comme un acte parfait, et, pour me servir de l'expression du philosophe grec, elles sont en puissance à un certain degré, et cette puissance devient le fondement de la réalisation des possibilités. Non-seulement elles sont en puissance^ mais elles ont en elles une essence propre et particulière, laquelle n'est autre chose qu'un commencement d'acte ; cet acte imparfait renferme en lui l'origine, et devient la raison d'être de tous les changements qui doivent apparaître dans cette réalité. Cette nature, cette substance, cette essence n'est en aucune manière sujette au mouvement, elle ne part point du néant pour arriver à l'être. « Ce que nous appelons l'essence de l'es-
* El ôç ôXov Ti tàirâv, t oxxjia Tcpûrov \UçoQ êxi oOôàv twv àXXwv xtapi-
ot6v. {Metaphys,, lib. (XI) XII, cap. i.)
' OùcTtat ôè Tpeîç, [da |xèv aX(y^r/\y ^; ifj [xèv àtfitoç, ii ôè çeapr/j, î\v iràvreç 6(toXoYoO(Tiv , oXov xà çuxà %a\ rà Çtjia; t 6è ài^io^,,. - ( Metaphys.^ lib. (XI) Xn, cap. 1.) Cf., id., cap. vi ; id., lib. (V) VI , cap. i.
« pèce, sa substance, cela n'est point engendré; dans « tout ce qui arrive à une manifestation phénoménale, «' il y a une essence préexistante * . » Le mouvement en vertu duquel la forme s'unit à la substance, a sa loi dans la substance elle-même, et sa cause dans une substance spéciale, laquelle est mobile, étemelle, et porte le nom de premier ciel ^. Ce n'est point la substance des êtres, mais le mouvement par lequel les phénomènes se développent dans cette substance, qui est engendré par le premier ciel, et comme le premier ciel est éternel, le mouvement est pareillement étemel ^ Nous avons donc à constater dans chaque être un double principe. D'abord une essence qui lui est propre et qui est éternelle : cette essence est dans une certaine mesure en puissance; cette puissance arrivera ou n'arrivera pas à l'acte. Si elle y arrive, là-production de cet acte est soumise à une loi infaillible et invariable, cet acte aura tel ou tel caractère, il ne sera point indéterminé. Le second principe des êtres est un acte pur qui se réalise éternellement, et par ce mouvement éternel amène à l'acte là substance des êtres sensibles. Ces principes permettent de définir aisément les deux espèces de nécessités qu'on peut distinguer par rapport à Tavenir. A. Il y a des choses qui pour n'être point éternelles,
fveTat, xal ôti èv Ttàvxi xtji Yevopcévcj) ûXiq ëvedti. ( Metaphys.^ lib. (VI) VU, cap. vin.)
^ 'Ael èvepYii iiXioç xal (î(TTpa, xal ÔXoç ô oOpavo;. (Metaphys,, lib. (VIII) IX, cap. VIII.) Cf., id., lib. (XI) XÏI, cap. viii.
^ 'ASuvaTOv xCvyi(Tiv fi Ytvedôat, ^ ç6ap9)vai * àei yàp ^v * oùSà xpovov • où yàp olov T£ Ta «po-cepov xal ûaTepov eivai [lii ôvto; xpovou. ( Metaphys,^ lib. {XI) XU, cap. VI. j
n'en doivent pas inoins s'accomplir nécessairement, attendu que leur cause est étemelle, et qu'aucune force ne saurait faire obstacle à son effet. Telles sont les éclipses de la lune et du soleil. Ces phénon^ènes sont fugitifs, ils ne durent pour ainsi dire qu'un instant, et cependant ils ont une cause éternelle, et la même nécessité qui les produit aujourd'hui les fera renaître dans Tatenir *, Aristote n'hésiterait pas à ajouter, en vertu du même raisonnement, que le soleil doit nécessairement se lever demain* A ses yeux, la terre et les planètes ont une essence éternelle, sont soumises à un mouvement continu, et enchaînées pour ainsi dire aux lois d'une fatalité inexorable. On ne saurait concevoir, dans la théorie d' Aristote, aucune cause capable d'empêcher le lever du soleil , ni demain, ni les jours suivants . On peut donc, suivant lui, appeler nécessaire tout ce qui dépend d'une cause nécessaire et éternelle, lorsque l'action de cette cause est soustraite à tout obstacle imaginable. B. Il y a d'autres choses que nous sommes fondés à appeler nécessaires^ à ne considérer que leur nature intrinsèque ; et cependant il est vrai que ces choses ne pourront se réaliser effectivement qu'à des conditions déterminées. Dès que ces conditions se réalisent, le phénomène a lieu nécessairement ; ces conditions changées, le même phénomène né saurait avoir lieu. Par exemple, il est nécessaire que demain le feu me brûle la main, à cette condition toutefois que je présenterai ma main aux flammes : mon doigt sera refroidi par le contact de la neige, àla condition que j'y plongerai mon
' Analyt, post,, lib. I, cap. vin, § 3. .
bras. Telle est en effet la nature, soit de la neige, soit du feu * . Mais, par contre, rien n'empêche de concevoir que le feu n'ofiTense personne, et que la neige, laissée en dehors du contact de nos organes, ne cause à personne la sensation du froid. Le nécessaire, entendu dans le sens qui nous occupe maintenant, ne désigne donc point, à proprement parler, ce qui doit se réaliser nécessairement ; mais seulement ce qui est de telle nature que le contraire n'est point dans Tordre des possibles ; et, pour me servir du même exemple, il n'est point dans l'ordre des possibles que la flamme cause une sensation de froid, ni la neige une sensation de chaleur.
Telles sont les deux acceptions du mot nécessaire considéré dans son application à l'avenir.
Secondement.
On appelle également nécessaire, non plus ce qui doit se réaliser dans l'avenir, mais aussi ce qui existe effectivement dans le présent. « Toute réa- « lité existe nécessairement aussi longtemps qu'elle c existe ; et ce qui n'est pas, nécessairement ne saurait « être aussi longtemps qu'il n'est pas ^. Exemple : S'il • est vrai detlire qu'un objet est blanc ou qu'iln'est pas a blanc, il faut, de toute nécessité, qu'il soit ou blanc « ou non blanc \ » C'est donc une erreur d'appeler simplement possible ce qui existe effectivement ; c'est se
* AmmoDius Hermias, f> 192.
* Tô (lèv o5v elvai xb ôv Srav î, xal xb ptri flv jai^ etvai , Ôrav \ki\ j àvà^xv). {De Merpret,^ cap. n, § IJ.)
' El... àXY)6èc elwîv ôri Xeuxôv ^ 8ti où Xeuxov lort, àvà^xTi eTvat Xeuxov 9^ où Xew6v. {De Interpret,, cap. ix, § 2.)
laisser prendre à une apparence de contingence : dès que cela se réalise qui n'existait point encore, dès que le contingent arrive à l'existence réelle, en un mot tout ce qui existe.de quelque façon que cela soit arrivé à l'existence, tout cela est nécessaire aussi longtemps qu'il existe. Le mot nécessaire ne désigne plus l'existence éternelle et absolue, mais simplement ce qui devait être, ou par l'action d'une cause nécessaire, ou par la réalisation d'une éventualité contingente. Je prends delà barbe; elle se dessine en un collier qui encadre ma figure : antérieurement, ce phénomène était contingent, maintenant son existence est nécessaire puisqu'il s'est réalisé V lise manifeste une éclipse de lune ou de soleil ; cette éclipse devait nécessairement avoir lieu, elle n'a point cessé d'être nécessaire au moment où elle se réalise. En revanche , la permanence de cette éclipse n'est point nécessaire, puisque la cause seule en est étemelle, et que cette cause ne cesse point de conserver le même mode d'action^.
Troisièmement.
11 nous reste à défi nir une dernière espèce de nécessité .
Il y a des actes parfaits qui ne sont aucunement en puissance'. Dès qu'ils ne sont aucunement en puissance, ils ont été dans le passé ce qu'ils sont dans le présent, et ce qu'ils sont dans le présent ils le resteront
* Udkk&iLiç.*. XQtvOdvo(uv ii\iÂ^ a^Toùc Xé^ovraç (ùv ivSéx^aOat TÔde T(j>de Oicàpx^iv, lAi^ èvS&xofivcoç Ixeivov uTcàpxovTo;, àXX* àva^xaCco;. (Johann. Phil., f» 41 b ; ad Âfutlyt, prior., lib. I , cap. xiv, § 12.)
' AnalyLpost.f lib. I, cap. yiii, § 8.
3 MUaphys,, Ub. (VUI) IX, cap. viii.
dans Tavenir. Tout acte de cette espèce est étemel ; il est en dehors de la succession de la durée et des vicissitudes du changement^ ; un pareil acte, c'est Dieu luimème^ c'est Tintelligence et l'intelligible : Noyi^k; vorforetoç. Je joindrai à cette exposition un tableau synoptique qui la résume. L'ordre que j'ai suivi n'est pas tout à fait celui d'Aristote ; j'ose espérer qu'à la réflexion, où ne me contestera pas les quelques changements que j'y ai introduits.
Le possible comprend :
I !• Le présent.
\2o Le futur.
Le nécessaire!
à son tour comprend : {
1® Ce qui est simplement; ffi Qe qui est nécessairement.
i^ Le contingent indéterminé qui n'est pas plus ceci que cela; 20 Ijq contingent naturel.
qui s*accomplit :
A Par l'acte d'une yalonté
libre et raisonnable; B Par l'acte de toute cause
non nécessaire; 30 Le nécessaire.
1° Ce qui est actuellement; 20 Ce qui sera par Teffet d*une cause nécessaire; 30 Ce qui, à la fois, est, sera, a été : TÉternel.
Le présent comprend :
Le futur comprend :
Je ne veux pas faire de réflexions sur l'ordre suivi dans ce tableau synoptique. On trouvera dans les chapitres qui terminent la seconde partie de ce livre premier tous les éclaircissements nécessaires. Il me suffira de dire présentement que l'ordre d'e:i^position n'est jamais in-, différent lorsqu'il s'agit de systématiser nos idées, et qu'on croit les avoir distribuées ici dans l'ordre même où elles apparaissent à notre esprit.
* Ammonius Hermias, P> 192. Cf. id., 0> 199. — Metaphys., lib (X[) XII, cap. II.
Je ferai observer, en terminant ce long chapitre, qu'il faut compter encore comnie autant de modales nouvelles, celles qu'on obtient à Taide d'une négation : le non contingent, le non possible ou impossible, le non nécessaire. Rien de plus facile que la définition de ces trois espèces, nouvelles de moda,les àprèp l'exposition que nous venons de faire : il suffit de prendre' le contraire de chaque définition, en transformant directement l'affirmative en négative.
