XIJ ESQUISSE HISTORIQUE

dation, un célèbre physiologiste allemand, M: BischoflF, émit des vues analogues aux miennes , et prétendit , durant quelques instants , qu'on devait lui en attribuer la priorité ; mais , forcé par l'évidence des preuves matérielles qui parlaient en ma faveur , il se réfugia ensuite dans le domaine des abstractions. « S'il était vrai, disait-il, que j'eusse longtemps avant lui démontré le phénomène de l'ovulation spontanée, je n'avais écrit que sous l'inspiration de l'intelligence ; mais que , le premier , il avait révélé le fait, et que, par conséquent, c'était à lui qu'appartenait la gloire de la découverte. »♦

Malgré toute ma courtoisie , je n'ai pas dû accepter cette étrange décision , car mon Traité fourmille de faits cités à l'appui de chacune de mes assertions. Mais cela eût-il été exact ! je ne l'eusse pas accepté davantage ; car il y a plusieurs routes pour arriver à la connaissance de la vérité : l'intelligence , l'observation , l'expérience ; on peut choisir , et chacune d'elles est bonne pour qui sait s'en servir.

Voici la lettre que M. BischofiF écrivit à ce sujet à la Gazette médicale. Dans cette lettre j'ai seulement supprimé quelques paragraphes qui sont tout-à-fait étrangers au débat.

Monsieur,

Mon mémoire sur le détachement et la fécondation des œufs humains et des œufs des Mammifères, que M. Breschet a eu la bonté de soumettre à Tapprobation de l'Académie , paraît avoir appelé Fattention des naturalistes français, si j'en juge par les nombreuses réclamations de priorité, qui se suivent maintenant dans les journaux. M. Duvernoy atteste qu'il partage mon opinion, qui veut que la maturité et le détachement des œufs des Mammifères et de la femme soient soumis à une certaine périodicité, et que ce développement périodique ne se trouve en aucun rapport avec l'accouplement; il a prouvé en outre que cette opinion était déjà formulée dans une communication, faite par lui en automne 1842 au congrès

DE l'ovulation SPONTANÉE. XÎÎj

scientifique de Strasbourg. J'ai reçu ensuite par Tentremise bienveillante de M. Breschet, le livre de M. Pouchet à Rouen, qui a paru en 1842 et dans lequel cette même thèse est soutenue avec beaucoup d'énergie. M. Raciborski enfin, dans ses études physiologiques sur la menstruation et les changements que les ovaires montrent pendant cette époque, est arrivé à la même conclusion. Je ne m'étonne pas que tous ces messieurs réclament maintenant la priorité de cette découverte, et je me vois forcé, pour détourner des accusations indirectes, d'avoir recours à votre journal, dont l'impartialité est assez connue.

Et d'abord je suis convaincu que les découvertes nouvelles et intéressantes dans les sciences ne viennent jamais au jour d'un seul coup dans toute leur étendue et dans toute leur importance ; la naissance de Minerve ne se répète pas de nos jours. L'histoire des sciences montre que les idées nouvelles ne se forment que petit à petit, et qu'elles ne prennent jamais pied pour longtemps, si elles ne sont pas appuyées par des faits positifs. Il arrive quelquefois qu'un esprit supérieur, conduit par des analogies très-faibles en apparence , saisit le fil caché des phénomènes pour formuler une idée nouvelle et surprenante. Mais qu*arrive-t-il? Les faits nécessaires pour appuyer la vérité manquent, et celte vérité même est méprisée, mise de côté, et rangée entre ces nombreuses fictions et hypothèses , dont nos sciences naturelles abondent encore maintenant. Mais en attendant, la science marche ; elle trouve petit à petit tous les éléments nécessaires pour élever un édifice nouveau, et tout d'un coup plusieurs architectes surgissent, qui ont réuni chacun de son côté toutes les pièces différentes , pour en construire un pilier nouveau et solide de la science.

La question dont il s'agit maintenant a eu le même sort. Connaître le mode de génération et de développement de l'homme et des Mammifères, c'était une question trop importante pour qu'on n'ait pas cherché sa solution, même avant qu'il fût possible de prétendre à ce but. C'était impossible, parce qu'on ne connaissait pas l'œuf primitif de l'homme et des Mammifères, et voilà où gisait le motif de nier toute espèce d'analogie entre le développement de ces derniers et celui des autres animaux. Cependant il s'est trouvé de tout temps des hommes qui doutaient de cette prétendue différence, et qui soutenaient l'analogie entre l'homme et les animaux, qui maintenant seulement est établie sur des bases scientifiques et solides. D'un côté il y avait des naturalistes , qui , par des études

Xiv SSQIII66E HlfiTORIftUE

approfondies, s'étaient persuadés que la nature suit des règles fixes et invariables, et qui défendaient cette invariabilité des lois de la nature, même sur des points où elle ne pouvait être prouvée par des faits. MM. Duvernoy et Pouchet sont de oe nombre , et le dernier surtout fait valoir les analogies existantes entre l'homme et les animaux sous le point de la génération avec une énergie et une puissance de logique qui force presque la raison d'admettre ses principes comme ses conclusions.

Ce que les autres cherchaient à prouver par des analogies ou par des conclusions tirées de recherches indirectes , je l'ai prouvé par des £aits directs et positifs.

Or, on ne me contestera pas , si j'ose prétendre que , malgré toutes les observations faites dans ces derniers temps sur les menstrues et la formation des corps jaunes, malgré toutes les analogies et conclusions déduites d'une logique irréprochable , malgré tous ces efforts, l'ancienne opinion aurait encore compté de nombreux partisans, si je n'avais pas été assez heureux de trouver dans les œufs mêmes les seules preuves directes que la science peut reconnaître comme valables. Il s'agissail de prouver que la sortie des œufs hors de l'ovaire des Mammifères et de la femme ne dépend pas de l'accouplement et de l'influence du sperme, mais de leur développement propre et périodique. Pour prouver cette vérité , il fallait suivre les œufs dans les différentes phases du développement, observer la rupture des follicules de De Graaf; il fallait trouver les œufs dans les tubes et dans les oviductes sans qu'il y ait eu d'accouplement préalable. Or, ces preuves directes , personne ne lésa fournies que moi seul. Ni M. Duvernoy, ni M. Pouchet, ni M. Raciborski n'ont suivi les œufs dans l'ovaire et dans l'oviducte. Je ne veux réclamer la priorité pour des vues théoriques : de pareilles discussions me paraissent futiles ; mais ce que je prétends, c'est que l'on ne veuille pas méconnaître sur quelles preuves matérielles et palpables j'ai fondé mes conclusions.

J'espère que les naturalistes français m'accorderont cette confiance nécessaire qui donne la valeur intrinsèque aux observations, dès le moment où ils connaîtront mes recherches sur le premier développement de l'œuf des Mammifères, dont une édition française se prépare dans ce moment. J'espère pouvoir publier aussi bientôt en entier toutes les observations qui touchent la question dont nous venons de parler. Agréez, etc.

Th. Bischoff.

Heidelberg, le 14 septembre 1843.

DE l'oyujlation SPONTAHÉE. XV

Voici la réponse que je publiai immédiatement dans la même Gazette.

Monsieur le rédacteur,

PermeUez-moi d'employer votre journal pour répondre à M. fiii^ choff.

La délicatesse de ce professeur s*est alarmée en vain en s*efforçant de prévenir les accusations indirectes qui pourraient lui être adressées relativement à ses récents travaux : sa probité et sa droiture sont aussi bien connues que son savoir, et personne n'oserait en douter. Je me souviens qu'en parlant de ses premiers essais, l'illustre Kepler disait qu'il ne voudrait pas pour l'électorat de Saxe renoncer aux découvertes qu'il croyait avoir faites. Quoique n'ayant pas de semblables prétentions, loin s'en faut , je pense que chacun doit tenir à ce qu'il produit afin d'honorer son pays.

Un faisceau de lumière vient d'éclairer une fonction couverte jusqu'à ce moment d'un voile mystérieux , et il s'agit de statuer quelle part a pris chacun à cette nouvelle conquête scientifique*

M. Bischoff ne parait pas vouloir me contester la priorité d'une théorie que me garantit le millésime de 4842 que porte mon ou* vrage, mais il émet la prétention d'avoir seul prouvé, par des faits directs^ les procédés que suit la nature pour accomplir les obscurs phénomènes de la fécondation.

J'ai justement la même prétention ; et je crois , sans que cela amoindrisse aucunement le mérite des beaux travaux de ce professeur, que ceux-ci n'ont fait qu'apporter une preuve de plus aux faits que j'ai cités; à une démonstration rendue évidente» ils ont ajouté un incontestable et nouvel argument.

Je suis persuadé qu'animés Tun et l'autre d'une conviction profonde, nous ne cherchons qu'à nous éclairer mutuellement; aussi, j'ai l'assurance que nous conserverons dans ce débat toute cette dignité et cette loyauté dont on aime à retrouver les antiques vestiges parmi les savants. Nous n'imiterons pas ces deux illustres mathématiciens qui , en se disputant la priorité d'une découverte célèbre , avaient fini par s'écrira de» lettres si acerbes que l'un d'eux, c'était Leibnitz, avait signifié à son antagoniste (dont je tais le nom par respect) qu'il regardait sa missive pro non scripta.

J'éprouve une vive reconnaissance pour la manière indulgente dont M. Bischoff parle de mon ouvrage. Mais si, d'un côté, il avoue que j'ai traité certains points de la question a avec une énergie et