XVJ ESQUISSE HISTORIQUE

un puissance de logique qui forcent presque la raison d'admettre mes principes comme mes conclusions , » de Tautre , en louant le rhéteur, il oublie le naturaliste, dont la dialectique n'a trouvé tout son ascendant qu'en se basant sur rexpérience et l'observation , et qui ne s'est avancé pas à pas qu'en s'appuyant sur les principes de Bacon, sans lesquels toutes les forces de l'intelligence échouent dans l'investigation des faits.

En effet, M. BischofF paraît ne pas se rappeler que l'ensemble de ma théorie repose sur l'observation de toute la série animale.

J'ai cité jusqu'à satiété les auteurs qui , ainsi que moi, ont découvert des corpora lutea sur des filles vierges ou sur des Mammifères non fécondés ; mais , en outre , complétant les observations de MM. Prévost, Dumas, Plagge, De Baër, Coste, Valentin etBernhardt, j'ai aussi établi matériellement et incontestablement la théorie delà fécondation en découvrant des œufs tout prêts à s'échapper des follicules de De Graaf, soit sur des femmes vierges, soit sur des Mammifères qui n'avaient pu subir le contact du mâle (pages 64, 65, 68, etc.) Le savant professeur de Heidelberg pense avoir seul donné des preuves directes du phénomène de la fécondation parce qu'il a rencontré des œufs dans les trompes. Mais ce n'est là qu'une observation faite pendant une autre phase physiologique que les miennes. J'ai découvert ces mêmes œufs à un endroit et lui un peu plus loin. L'observateur qui aujourd'hui trouverait ceux-ci encore plus avancés dans le canal oviducteur, par exemple à leur chute vers l'orifice de la vulve (s'ils y parviennent avant d'être altérés) n'aurait pas le droit de prétendre qu'il a dévoilé le phénomène par des preuves plus palpables que celles qui ressortent des travaux de mon collègue et des miens. Nous aurions tous les trois les mêmes droits à la démonstration évidente d'un même fait. On n'aurait plus qu'à s'enquérir des procédés divers par lesquels nous y sommes arrivés, et de celui de nous qui l'a signalé le premier.

Les travaux de M. Bischoff sont de puissants titres à la considération du monde savant ; mais ce que j'espère do sa délicatesse et de sa loyauté , c'est qu'il reconnaîtra aussi la nature des miens. Notre part est assez belle à chacun dans cette route nouvelle pour que nous nous y avancions sans envie comme sans rivalité. Agréez, etc;

POUCIIET, Rouen, i^^ octobre 1843.

Le débat fut heureusement de courte durée, et j'eus la

DE l'ovulation SPONTANÉE. XVÎj

satisfaction de voir que, dans mon pays comme à l'étranger, la généralité des savants reconnaissaient mes justes titres à la découverte que je revendiquais.

A peu de distance de là, M. Raciborski s*exprimait ainsi: « M . Pouchet est le premier qui ait posé Tovulation spontanée des Mammiftres comme une loi générale avec une vigueur et une énergie de dialectique encore inusitées dans la science (1). »

« Il faut le reconnaître , disait aussi un bibliographe qui m'est inconnu, c'est à M. Pouchet qu'appartient la gloire d'avoir formulé , d'une manière nette et précise , les lois fondaroentalps de la fécondation chez les Mammifères et d'en avoir fait l'application à l'espèce humaine (2). »»

De semblables opinions se trouvent encore exprimées par d'autres organes de la presse scientifique. Dans un article bibUographique des Jrchwes de médecine^ dans lequel il analyse les divers travaux récents sur ce sujet, M. Mandl s'exprime dans le même sens :.«• C'est à M. Pouchet, dit-il , qu'appartient, à ce qu'il nous semble, l'honneur d'avoir formulé , dans les termes les plus précis, les lois qui établissent la ponte spontanée. Il fait valoir dans son ouvrage , avec une grande puissance de logique, les analogies existantes entre la femme et les animaux sous le point de vue de la génération ( 3). »»

Dans une lettre que M. Bischoff me fit l'honneur de m'écrire, il me dit lui-même : «« Je reconnais en lisant votre ouvrage, que vous avez formulé cette loi avant moi 5 et je déclare à l'avance que je ne connais personne qui l'ait

(d) Raciborski. De la puberté el de l'âge critiquo. Paris, 48U, p. 519. (S) Enctclographie médicale, k^* vol., p. 541. (3) Marpl. Résumé des travaux modernes sur la meustruation et la fécondation, 1845.

IViij ËSQUISSfe HISTORIQtJE

aussi nettement établie. » On voit d'après cela qu'entre le célèbre physiologiste allemand et moi il n'y avait point réellement de disputes sur la priorité , mais seulement sur la valeur des moyens qui peuvent servir à constater un fait scientifique. Or^ je pouvais établir, et j'ai établi réelle* m^t, que l'observation abondait dans mon œuvre et qu'elle m faisait la base; mais malgré cela, je n'en soutiens pas moins la prééminence des moyens offerts par l'intelligencec Sn émettant cette doctrine, je pourrais rappeler à M. Bisehoff que j'accepte les idées de Tun de ses plus illustres compatriotes, de Gœthe dont le nom s'est à la fois immor-^ tdisé dans les sciences et la philosophie. En effet, le grand poëte pensent que l'expérience et l'observation ne prouvent souvent rien et il disait fréquemment: « Une idée doit servir de base à l'observaticm ; il faut apprendre à voir avec les yeUk de l'esprit , ôans lei^quëls on tâtonne souvent dans les sciences (1). '^

J'avoue, et c'est inon plus beau titre, que j'ai été eonduit par la théorie à tûus les résultats , mais immé<» diatément après j'ai tout confirmé par l'observation et l'expérience.

Au point de vue du physiologiste de Heidelberg; il faudrait donc contester à Harvey son immortelle découverte, car, selon quelques savants, celui-ci doit plutôt être regardé comme ayant élucidé la question de la circulation par la force de son génie que par l'expérience. «« cet anatomiste, dit Burdach (2), avait immortalisé son nom moins ta observant la circulation d'une manière immédiate qu'en la déduisant des faits par une série de raisonnements rigou*

(1) De Blainville, Histoire des sciences de ^organisation. Parîi, 1845, tome m, p. 485, 487.

(2; Burdach. Traité Je physiologie, Paris, 1838, tome lï^ p. 831.

DE l'ovulation SPONTANÉE. xix

reux. r> Et cependant, quel homme oserait aujourd'hui nier la supériorité des travaux de G. Harvey !

J'éprouve une vive reconnaissance pour la manière affable dont plusieurs de mes antagonistes ont bien voulu parler de moi comme écrivain; mais je me demande si ce n'était pas un peu pour affaiblir les travaux de l'expérimentatear qu'ils ont exalté si bienveillamment les modestes talents du logicien ; cependant j'aurais pu ne me préoccuper nullement de cette façon toute spéciale d'envisager la question quand bien même l'antériorité des faits observés ne se prononcerait pas en ma faveur; car je pourrais répondre à mes adversaires par les paroles d'un savant dont personne , je pense , ne contestera l'autorité et qui règlent la matière. « L'observation des faits, dit M. de Blainville, leur accu- « mulation quelque nombreuse qu'elle soit , ne cwistitue « même pas ime découverte scientifique , laquelle ne peut «♦ réellement appartenir qu'au génie qui a su en trouver et • en démontrer la loi et la confirmer en l'appliquant. La « science n'existe que par la généralisation bien entendue « des faits pour arriver à des loi&, et par là conduire à la « prévision, qui est son dernier terme ( 1 ). »»

Mais lorsque je n'aurais eu pour moi que la force de mes convictions et que l'ascendant de la raison, devrait-cm pour cela prétendre m'enlever quelques parcelles de cette bienveillance qui accueille mes travaux? Quoi I quand un savant krtte de vive force d'intelligence contre les assertions de vingt siècles , et quand en s'appuyant sur toutes les ressources de la raison il triomphe des doctrines révérées d'âge en âge dans les écoles où on les considérait pnesque comme sacrées , ce seraient ceux de ses antagonistes qu'un

(1) De BLAmviLLB. Histoire des sciences de Torganisation cl de leurs progrès. Paris, 1845, tome r, p, 173.