THÉORIE POSITIVE UE LA FÉCONDATION

LOI FONDAMENTALE

Assurément il n’existe pas de grossesses ovariques proprement dites.

Comme on a cru trouver dans les grossesses appelées ovariques un argument irréfragable pour démontrer que la fécondation s’opérait normalement à l’ovaire, nous devons insister un peu sur ce sujet pour prouver qu’il n’en est pas ainsi ; tout en professant cependant que le lieu où s’opère la fécondation nous est parfaitement indifférent pour la démonstration à laquelle nous nous sommes proposé d’arriver dans cet écrit, et qui constitue toute notre théorie, savoir : c’est que l’émission des ovules se produit spontanément à des époques fixes, etquela fécondation ne s’opère que quand l’union des sexes coïncide avec cette émission. C’est là tout ce que nous voulions prouver , et pour nous tout le reste n’est qu’accessoire.

Je nie formellement l’existence des grossesses ovariques. J’admets bien qu’il soit possible qu’un œuf en sortant de sa capsule soit fécondé, dans des cas extraordinaires, par le sperme que le pavillon de la trompe verse sur lui, et qu’ensuite il se développe à la surface de l’ovaire en contractant des adhérences avec cet organe ; mais je ne conçois nullement la grossesse ovarique comme l’entendent trop légèrement les auteurs , c’està-dire le développementd’un ovule encore contenu dans sa vésicule de Graaf, et qui par son évolution vient engendrer un fœtus contenu dans l’ovaire même.

Mon œuvre est celle d’un homme laboriçux qui

THÉOKIE POSITIVE

cherche lavérité avec ferveur, et devant lequel l’autorité des assertions ne fait foi que quand l'observation et le raisonnement viennent la corroborer ; ainsi, à l’égard delà grossesse ovarique,je le dirai franchement, je ne trouve pas qu’un seul auteur l’établisse d’une manière satisfaisante et irrécusable. On connaissait des grossesses tubaires et abdominales : pour compléter la classification, on a aussi admis qu’il y en avait à l’intérieur des ovaires, mais personne ne l’a démontré ; aussi on a été forcé d’avouer que celles-ci étaient beaucoup plus rares que les autres.

Les observations publiées sur les grossesses ovariques , même par les plus célèbres accoucheurs , sont si inexactes, si peu précises , que l’on voit leurs contemporains se refuser d’y croire : telle fut celle que produisit Littré , la seule qui était connue du temps de Buffon (l) et que ce naturaliste considérait comme fort suspecte. Nous pouvons aussi, avec les plus judicieux anatomistes de notre époque, douter des observations de MM. Doudement (2), Condie (3), Gaussai! (4) et Bouchenel (5).

Comme l’a dit le professeur Desormeaux, dont les travaux sont si consciencieux , « quand on examine, par une dissection attentive, le cadavre de femmes mortes à la suite de grossesses extra-utérines, on a souvent bien de la peine à déterminer le siège précis de ces grossesses. C’est au moins ce que j’ai vu, et

(1) Histoire naturelle générale et particulière. Paris, 1769. T. iv,

(2) Thèse n® 65. Paris, 1826.

(3) Revue médicale, i83o.

(4) Bu^etin de la société anatomique.

(5) Journal des progrès. Tom. 1.

quand je lis les observations publiées par les hommes les plus habiles, je remarque qu’ils n’ont pas été dans un moindre embarras. »

M. Velpeau, qui comme accoucheur s’est acquis non moins de célébrité, récuse aussi les prétendues observations de grossesses ovariques que certains médecins disent avoir rencontrées dans leur pratique; et il ajoute que tant que les modernes n’auront point démontré, le scalpel à la main, que l’œuf siège positivement dans l’ovaire et non à sa surface, /a raison ordonne de ne pas admettre la grossesse ooarique.

M. Velpeau, qui est un si habile anatomiste, a même la bonne foi d’avouer que dans plusieurs circonstances semblables il s’en est laissé imposer sur ce point, et que ce ne fut qu’après des dissections attentives, exécutées devant MM. de Blainville et Serres, qu’il acquit la certitude qu’il s’était trompé. Lorsque l’on voit un zootomiste aussi distingué être d’abord induit en erreur par de fausses apparences, que doit-on conclure des observations hasardeuses d’hommes qui n’ont point un semblable savoir pour étayer leurs assertions ?

D’après de semblables opinions, émanées d’hommes aussi justement célèbres, faut-il encore admettre, sans un nouvel examen, les cas extrêmement rares de grossesses où l’on a cru reconnaître que le fœtus était dans l’intérieur de l’ovaire ? Certainement non, car ces cas n’ont nullement été examinés avec tout le soin désirable et en présence d’autorités compétentes. Et d’ailleurs, avec toute l’attention et le savoir possibles, ceux qui ont jamais porté leur scalpel sur des organes affectés d’une dégénérescence pathologique savent combien il est difficile d’en suivre la trace ; et dans une

grossesse extra-utérine, parmi cette masse de tissus nouveaux ou enflammés, parmi ces membranes de récente formation qui enveloppent le nouvel être, qui oserait prétendre se guider sans erreur ? Assurément que sur les fœtus, si peu nombreux, développés sur les ovaires, on aura pris le kyste pour une expansion de ces organes, car qui pourrait croire que la paroi fibreuse et séreuse d’une vésicule de Graaf pùt jamais s’étendre pour former l’enveloppe d’un fœtus ?

Notre négation ne semble-t-elle pas d’ailleurs prendre une nouvelle force dans le doute qui a été émis par certains accoucheurs? et lorsque l’on voit M. Velpeau (1), lui-même , dire que les grossesses ovariques sont loin d’être démontrées, et que le fait d’un embryon, moitié dans la trompe et rùoitié dans l’ovaire, rapporté par Bussière (2), a besoin de nouveaux appuis, n’est-il pas permis de nier de semblables assertions (3) ?

Je soutiens que l’œuf ne peut être fécondé et se développer à l’intérieur de l’ovaire ; mais cependant je ne nie pas que parfois il puisse être avivé dans sa vésicule déchirée et s’y accroître, ou qu’enfîn il peut se développer à la surface de la glande séminale ; mais jamais il

(1) Traité complet des accouchements. Tom. i, p. 147.

(2) Adelon. Physiologie. Tom. iv.

(3) Pour ce dernier fait, mon intelligence se refuse à le concevoir. Si la vésicule de Graaf n’avait pas été rompue, le fœtus était dans l’ovaire , ce qui est impossible, selon moi; si elle l’avait été, il était à sa surface et peut-être à l’entrée de la trompe, et non pas dans la glande séminale, ce qui peut s’observer. Mais vraiment on ne peut sérieusement vouloir qu’un fœtus soit à la fois dans l’un et l’autre de ces organes, à moins d’admettre que la trompe avait, en quelque sorte, avalé l’ovaire.Et cependant c’est surjdes observations si incomplètes, si fautives, que l’on a jusqu’à ce jour basé presque toutes les théories de la génération.

ne se trouve dans son intérieur, sous la double enveloppe propre de celle-ci et du péritoine qui la recouvre ; c’est impossible, tout à fait impossible.

Comme le dit M. Velpeau, les grossesses attribuées jusqu’ici à l’ovaire étaient évidemment des grossesses abdominales.