De la physionomie et de la parole^ ch. IV

faction d'aucun désir, complètement indépendants d'autre part de l'influence du plaisir et de la peine, n'avaient pas d'autre raison qu'une disposition primitive et générale à faire accompagner un sentiment par des gestes contraires à ceux qui servent d'expression au sentiment opposé. Certains mouvements seraient devenus habituels et instinctifs, non parce qu'ils auraient été originairement utiles et fixés par sélection, non parce qu'ils résulteraient d'une surabondance d'excitation nerveuse qui doit absolument trouver à se dépenser, non parce qu'ils dériveraient, comme dans l'épuisement ou la fatigue, d'un relâchement des muscles et d'une insuffisance d'excitation, mais uniquement parce qu'ils seraient les contraires d'autres mouvements. Un tel principe nous paraît difficile à admettre au point de vue physiologique; ce serait rapporter l'origine d'habitudes positives à des causes purement négatives. D'un autre côté, s'il est facile de déterminer le contraire de tel jugement ou de telle idée, il n'est pas aussi aisé de dire ce que c'est qae le contraire de tel sentiment particulier, attendu que les émotions sont en général des états éminemment complexes. Quel est. par exemple le contraire de l'espérance, c'est-à-dire de l'émotion accompagnant l'idée d'un bien possible? Est-ce le sentiment de contentement qui suit la réalisation de cette idée? Est-ce le désespoir, c'est-à-dire le désir d'un bien impossible? Est-ce le regret, c'est-à-dire le désir d'un bien passé? Est-ce la peur, c'est-à-dire la crainte d'un mal possible? Tous ces sentiments sont, à des points de vue différents, les contraires du désir d'un bien possible. Quel est celui d'entre eux qui sera appelé à être exprimé par des gestes diamétralement opposés à ceux qui sont les signes de l'espérance? Mais l'argument le plus sérieux que nous avons à faire valoir contre Darwin, c'est que les faits allégués par lui (et ils sont peu nombreux), pour servir de fondemwits à sa théorie de l'antithèse, sont susceptibles d'une tout autre explication. Nous allons les examiner l'un après l'autre.

Darwin s'appuie surtout sur la différence d'expression chez le chien et le chat, à l'égard des sentiments affectueux, n semblerait, en effet, que l'affection étant un même senti-

238 l'expression des émotions

ment chez tous les animaux, elle dût se manifester chez tous par les mêmes gestes. D'où vient que cependant le chien témoigne son affection pour son maître en imprimant à son corps des mouvements souples et sinueux, en se couchant, en baissant les oreilles et la queue, tandis que le chat, dans les mêmes circonstances, se roidit, se dresse sur ses pattes, fait le gros dos, dresse la queue et les oreilles? Darwin trouve qu'aucun de ces mouvements ne s'explique directement ni indirectement par l'utilité; on ne peut en rendre raison, selon lui, qu'en les considérant comme contraires aux mouvements qui servent chez le chien et chez le chat à manifester les sentiments opposés à l'affection. Or tous les animaux, dans les émotions haineuses ou malveillantes, se livrent instinctivement aux gestes qui servent de préparation à attaquer un ennemi ; et ici l'attitude du chien devient toute différente de celle du chat, pour cette raison qne le chien combat surtout avec les dents et le chat avec les griffes. L'expression de l'affection chez le chien consisterait donc, suivant Darwin, dans le contraire des mouvements qui servent à annoncer une attaque avec les dents, tandis que cette expression chez le chat ne serait que le contraire des gestes qui servent à préparer une attaque avec les griffes.

La principale objection que nous devons opposer à cette interprétation des faits, c*est que le chien et le chat, lorsqu'ils caressent leur maître, n'éprouvent pas du tout des sentiments semblables et qu'il n'est pas étonnant par conséquent de les voir se livrer à des modes d'expression complètement différents. On sait combien sont éloignés les caractères de ces deux animaux; rien n'est plus dévoué que le chien, rien n'est plus égoïste que le chat. « Les èhats, dit Buflfon, n'ont que l'apparence de l'attachement ; on le voit à leurs mouvements obliques, à leurs yeux équivoques; ils no regardent jamais en face la personne aimée; soit défiance ou fausseté, ils prennent des détours pour en approcher, pour chercher des caresses auxquelles ils ne sont sensibles que pour le plaisir qu'elles leur font. Bien différent de cet animal fidèle dont tous les sentiments se rapportent à la personne de son maître, le chat paraît ne sentir que pour

l'expression chez le chat et le chien 239

soi, n'aimer que sous condition, ne se livrer au commerce que pour en abuser. » Quand le chien caresse, il éprouve un double sentiment, d'abord un sentiment de plaisir, et ce plaisir se traduit par une surabondance d'excitation nerveuse qui se dépense en mobilité ; ensuite un sentiment de dévoûment par lequel il se livre à l'homme et se reconnaît son esclave ; ce dernier sentiment s'exprime par la cessation de tout effort, par le relâchement de tous les muscles du corps, et c'est ce qui produit cette attitude humble, souple, suppliante, par lequel l'animal fait le renoncement de lui-môme et s'abandonne tout entier. Le chat, quand il caresse ou plutôt quand il se fait caresser, n'a absolument à exprimer que le plaisir; le plaisir produit chez lui, comme chez le chien^ une surabondance d'excitation nerveuse, mais cette surabondance ne prend pas tout à fait le même cours ; tandis que chez le chien elle se traduit en mobilité, chez le chat elle se dépense en ces contractions de muscles d'où résulte le gros dos et le roidissement du corps entier de l'animal, La renonciation à tout effort ne permet chez le chien que les contractions momentanées et fugitives qui produisent le mouvement ; tandis que chez le chat, où cet abandon ne se produit pas, rien ne vient empêcher le supplément de force nerveuse de s'employer en contractions fixes et prolongées. Ni dans l'un ni dans l'autre cas, il n'est nécessaire de faire intervenir un principe spécial sous le nom de principe d'antithèse ; tout s'explique, soit par des gestes primitivement volontaires et devenus instinctifs, soit par le principe de la surexcitation nerveuse.

Darwin cite ensuite l'exemple d'un chien qui, passant subitement d'un sentiment de plaisir à une vive contrariété, montre à l'instant même une transformation complète dans son attitude et sa physionomie. Mais n'est-il pas évident que ce changement vient de l'influence toute différente exercée sur le système nerveux par le plaisir et la peine? Notre auteur reconnaît lui-même que cette influence « peut avoir été en partie la cause du changement d'expression ». Pourquoi cette cause ne suffîrait-ell,e pas à expliquer le changement tout entier? C'est, répond Darwin, parce qu'il est tellement

240 l'expression des émotions

rapide que les modifications des systèmes nerveux et circulatoires n'auraient pas eu le temps de se produire. C'est une erreur; car l'influence produite surtout l'organisme par certaines émotions pénibles, telles que la peur, la douleur, la colère, est évidemment instantanée.

L'habitude de porter la main en avant en signe d'approbation est donnée par Darwin comme un autre fait explicable par le principe de l'antithèse. Il ajoute, il est vrai, que le cas est douteux. Nous expliquerons plus loin ce geste comme une extension de l'habitude d'étendre le bras pour saisir les objets qui nous plaisent.

Dans le cas de la résignation, quand l'homme a le sentiment de son impuissance, on le voit hausser légèrement les épaules en les rapprochant l'une de l'autre, baisser la tête vers la poitrine en la penchant d'un côté, montrer la paume des mains et étendre les doigts. Darwin trouve qu'aucun de ces mouvements ne s'explique comme actuellement ou primitivement utile, et il a recours au principe de l'antithèse. Nous ne pouvons partager encore son opinion ; nous pensons que tous les signes extérieurs de l'impuissance et de la résignation sont précisément les gestes que fait l'homme pour se préparer à essuyer un choc ou une attaque qu'il n'est en état ni d'éviter ni d'empêcher; il se ramasse sur lui-même pour offrir le moins de surface possible; de là les mouvements de la tête et des épaules ; et il ouvre les mains pour recevoir et amortir le coup. C'est encore un exemple d'habitude détournée, ayant survécu à ses causes primitives.

Darwin veut encore expliquer par son principe de l'antithèse le fait de lever les bras en l'air pour exprimer l'étonnement et la surprise. Ce n'est, selon lui, que le contraire de l'état de station calme et tranquille. Il nous semble plutôt que c'est simplement une dérivation de l'habitude de lever les mains devant le visage pour le protéger contre l'objet qui nous surprend et de la nature duquel nous n'avons pas encore eu le temps de nous faire une idée. L'habitude se transporte ici, comme dans la plupart des cas, des objets physiques aux objets moraux*