CHAPITRE IX

PRODUCTION VOLONTAIRE DE CAUSES DE PLAISIR. — l'AKP

Dans l'acceptioa la plus large du mot, Tart est le contraire de la nature. C'est la production volontaire par opposition à la production instinctive ou naturelle. Pour son étymologie, le mot art, comme ceuxd'dfpOpov, d'articulation^ d'article éveiUe ridée d'agencement, d'ajustement, de combinaison de moyens en vue d'une fin, et par conséquent de disposition volontaire. La production volontaire peut avoir pour objet une utilité ou une jouissance ; de là la distinction très-importanta des arts utiles et des arts d'agrément. Au point de vue économique, les premiers sont considérés comme des sources de production reproductive ; les seconds comme des sources de luxe ou de production non reproductive. Le goût du luxe et des arts d'agrément doit ne jamais devenir excessif et rester continuellement subordonné au sens moral et même à l'intérêt personnel. Nous n'entendons point par là qu'une œuvre d'art doive renfermer positivement un enseignement moral, car en ce cas elle se rangerait parmi les productions utiles; nous voulons dire simplement que la recherche du* plaisir en général ne doit jamais se mettre en contradiction avec le soin de nos devoirs et de nos intérêts.

Les arts d'agrément, c'est-à-dire la production volontaire de causes de plaisir, ont pour raison d'être le désir de suppléer

à l'insuffisance et à la rareté des causes de plaisir qui se produisent spontanément ou naturellement. Or nous avons dit plus haut que le plus élevé de tous les sentiments était celui du beau, parce qu'il se rapportait plus ou moins directement au sens de la perfection; le goût de la beauté physique qui coïncide avec le degré d'élévation dans Tédielle du développement organique réagit sur la sélection sexuelle; la beauté morale coïncide avec l'impression esthéticpie produite par l'utile, le bien, la vérité, la soience, l'organisation politique. L'amour particulier du beau est donc à beaucoup plus de titres que le goût des autres plaisirs, un instrument de progrès et de civilisation, et il a droit, par conséquent, à être exceptionnellement encouragé. Les beaux -arts étant moins frivoles que les autres sources volontaires d'amusement, c'est ce qui explique comment les esthéticiens eh sont arrivés à les considérer comme l'art par excellence.

On a souvent répété que la beauté dans l'art n'est pas la même chose que la beauté dans la nature. Gela n'est pas exact; il n'y a pour ces deux faits qu'un seul et même sentiment. Mais ce qui est vrai, c'est que l'artiste, agissant volontairement et avec intelligence, est libre de disposer les objets autrement qu'ils ne le sont dans la nature, et de les grouper différemment; il crée par conséquent des beautés nouvelles d'agencement et de composition. Un événement pathétique ne se présente pas d'ordinaire dans la réalité de manière à ce que nous puissions en saisir tous les éléments dans l'unité d'une conception; c'est au contraire ce qui arrive dans un poème ou un roman bien composés. Un objet laid de formes peut, dans un tableau et par une habile distribution de couleur ou de lumière, devenir l'élément d'un ensemble pittoresque. L'artiste peut donc corriger la nature, faire plus beau qu'elle, et causer plus de plaisir qu'elle n'en cause, n n'est pas d'ailleurs tenu d'imiter un modèle, et pourvu qu'il procure l'impression de la beauté, peu importe qu'il le fasse avec les objets les plus fimta^iques et les plus éloignés de tout ce qui existe; il n'en a pas moins atteint son but comme artiste. Nous n'en voulons pas d'autre preuve

2(i0 PRODUCTION VOLONTAIRE DE CAUSES DE PLAISIR

que la beauté musicale de la mélodie qui ne ressemble à rien dans la nature.

L'imitation cause, il est vrai, un plaisir particulier, celui de la comparaison entre Tobjet imité et la représentation ; ce plaisir se rattache au plaisir de Toccupation en général; mais il est fort différent de celui de la beauté et n'est qu'accessoire dans les beaux-arts. Les gens qui, dans une galerie de tableaux, arrivent simplement à reconnaître que ceci est tel personnage, ceci telle scène, ceci un cheval, ceci un arbre, peuvent s'amuser beaucoup ; mais ils n'ont pas pour cela le goût des beaux-arts ; la peinture n'est pour eux qu'un système d'écriture à déchiffrer, et ce n'est pas à cela que se bornent en général les visées des véritables artistes.

Un autre plaisir accessoire, causé aussi par les beaux-arts, mais qui est cependant fort distinct du plaisir qu'ils ont pour but de procurer, est l'émotion d'admiration pour le talent de l'artiste ou du poète : autre chose est admirer une œuvre, autre chose en sentir la beauté. L'artiste fait fausse route quand il cherche avant tout à faire songer à lui-même et à son génie ; car nous avons vu que le plaisir du sublime était beaucoup moins élevé que celui du beau.

Un grand nombre d'esthéticiens ont prétendu que la poésie et l'art en général possédaient le don merveilleux de transformer en source de plaisir ce qui, dans la réalité, n'est qu'une cause de peine. Ceux qui ont émis cette opinion avaient principalement en vue l'attrait qui nous porte vers les spectacles tragiques, vers la représentation fictive d'événements propres à inspirer la terreur et la pitié, et qui sont loin, par conséquent, de remplir les conditions d'objets agréables. Il serait bien difficile de comprendre comment un même sentiment serait pénible quand il serait excité par certains objets, et deviendrait agréable, s'il était excité par les mêmes objets dans des circonstaoces différentes. Pour réfuter cette doctrine, il suffit de faire observer que, dans la vie ordinaire, nous nous intéressons aussi aux événements douloureux, La foule se presse avec avidité autour d'un accident arrivé dans la rue comme elle court assister à la représentation d'un mélodrame ; de grands faits historiques nous intéressent aussi