SON HISTOIRE
Une autre opinion, qui n'est pas moins répandue, considère les phénomènes de plaisir et de goût comme des faits premiers, irréductibles et par conséquent indéfinissables. Gomme ils ont pour caractère d'être essentiellement inconstants et relatifs, comme ce qui plaît à l'un ne plaît pas à l'autre, que l'agréable varie suivant les temps et les lieux, on ne trouve plus ici un retour des mêmes faits dans les mêmes circonstances, et il paraît tout naturel de conclure à l'impossibilité de déterminer exactement quand et pourquoi ces phénomènes se produisent, en un mot, de leur assigner des jois. Rien n'est agréable en soi; rien n'est beau, risible, gracieux pour tous les hommes; les impressions peuvent varier à des moments différents pour le même homme en présence du même objet; il n'y a pas de sentiment de plaisir invariablement attaché à telle perception, mais la même perception peut, tour à tour, s'accompagner de plaisir, de douleur ou d'indifférence. Nous aurons, par conséquent, à montrer, dans le cours de cet ouvrage, que cette diversité n'exclut pas la théorie, et qu'il est possible de retrouver la régularité au sein de toutes ces divergences.
Platon et Aristote ont, dans l'antiquité, posé les bases de la théorie du plaisir et de la peine ; mais, bien que leurs généralisations sur cette matière soient loin d'être sans valeur, elles sont incomplètement développées et pour ainsi dire perdues dans l'ensemble de leurs œuvres philosophiques. Jusqu'au xvii® siècle, les philosophes les plus distingués paraissent, à quelques exceptions près, ne pas même se douter de l'existence de ces vieilles théories. A partir de cette époque, on trouve quelques essais de définitions dans les ouvrages de Gassendi, de Hobbes, de Spinoza ou de leurs disciples. Ge qui a été écrit sur le plaisir et la douleur par les psychologues des autres écoles, tels que Descartes, Leibniz, Wolf, étant fondé sur un principe exclusif et défectueux, n'a été d'aucun profit pour la science. Kant lui-même, qui a rendu un si grand service en séparant définitivement
les phénomènes de sensibilité de ceux de connaissance et de volonté, n'a eu sur la nature des premiers que des vues étroites et incomplètes qui ont égaré après lui la plupart des philosophes allemands. Les savants français et anglais du xviiie siècle ont été plus heureux et ont ouvert la véritable voie; mais au xix« siècle, la réaction spiritualiste a de nouveau laissé dans l'ombre tous les faits de plaisir et de peine autres que ceux du beau et du sublime. Il y a cependant quelques exceptions : en Allemagne, l'école de Herbart a produit, sur les sentiments de douleur et de plaisir, quelques études remarquables parmi lesquelles nous recommanderons particulièrement celle de Nahlowsky (Das Gefûhlsleben ^ Leipzig, 1862). En Angleterre, l'illustre psychologue écossais, sir William Hamilton, a également essayé dans ses Leçons de métaphysique^ de restituer à l'analyse de ces sentiments la place qui lui convient. Nous avons exposé ses idées en France dans un petit traité des Causes du rire, publié dès 1862. Depuis cette époque a paru un savant opuscule de M. Bouillier (Du plaisir et de la douleur, 1865). On doit aussi des observations importantes aux positivistes anglais contemporains , MM. Herbert Spencer, Bain et enfin à Darwin dont tout le monde connaît l'excellent ouvrage sur VExpression des émotions chez Vhomme et les animaux. Plusieurs parties de l'ouvrage que nous publions aujourd'hui ont paru isolément dans la Revue scientifique (3 mai et 8 novembre 1873, 14 février 1874, 16 janvier et 20 février 1875).
DE
