CARACTÈRE PU PLAISIR ET DE LA DOULEUR

que signifie d'ailleurs l'expression : un plus grand degré d'action? S'agit-il de l'action dégoûter? Mais alors une peine ne différerait d'un plaisir qu'en étant plus (ou peut-être moins) intense. Ou bien l'action dont il est question est-elle quelque procédé occulte dans l'organe? Mais quelle raison y a-t-il à affirmer qu'il y a plus d'action d'une espèce quelconque, de la part de l'organe ou du sens du goût, dans une saveur agréable? Il est peut-être vrai que ce qui dépasse une certaine quantité d'action est toujours pénible : toute sensation au delà d'un certain degré d'intensité peut devenir une peine. Mais la proposition contraire, que partout où il y a peine il y a excès d'action (ou insuffisance, car on nous offre l'alternative), ne me paraît reposer sur aucune raison. Et môme, si elle était admise, elle paraîtrait impliquer cette conséquence que, dans tous les cas de peine, un moindre ou un plus grand degré de la cause qui la produit doit devenir agréable. ï>

Ces objections de J. St. Mill nous paraissent contraires à l'esprit philosophique. Elles se résument en cette proposition qu'une théorie doit être réputée fausse quand on n'aperçoit pas clairement son application à un cas particulier. Mais s'il en était ainsi que deviendrait l'induction ? La méthode légitime, consiste au contraire à admettre qu'une proposition prouvée vraie d'un certain nombre de faits, est vraie de tous les faits semblables jusqu'à preuve du contraire. De ce que la vérité ne peut être vérifiée dans quelques cas particuliers, comme celui de la rhubarbe, on n'est nullement fondé à l'infirmer. Cela ne serait possible qu'à la condition de montrer positivement que la proposition est fausse à l'égard de tel ou tel fait. Or c'est ce que ne fait point ici J. St. Mill. Il dit très-bien qu'on ne peut dans l'état actuel de la science rendre évidente l'application de la théorie du plaisir et de la peine au sentiment désagréable que procure le goût de la rhubarbe; mais il ne peut pas montrer non plus que ce sentiment désagréable soit dû à d'autres causes. Les objection^ de J. St. Mill n'ont pas empêché d'ailleurs plusieurs philosophes de sa propre école ou qui ont subi l'influence de ses idées, d'adopter à peu de chose. près la théorie de Hamilton.

l'excitation et la dépense de force 67

n nous suffira de citer Bain (Les émotions et la volonté)^ et Hodgson (La théorie de la pratique^ 1870, t. I, ch. m, §35).

Mais cette théorie, nous le reconnaissons, aurait besoin d'être présentée sous une autre forme et d'être traduite dans un langage plus conforme aux derniers résultats des études physiologiques et psychologiques. Les expressions d'exercice d'un pouvoir ou d'une faculté, de disposition à agir, de tendance, appartiennent à la terminologie spiritualiste et supposent que le moi est une substance individuelle, identique, douée de facultés, renfermant en puissance tous les phénomènes dont il peut avoir conscience. La philosophie contemporaine est au contraire déterminée à ne voir dans le moi qu'un ensemble de phénomènes actuels. Il est par conséquent nécessaire de subtituer la notion de force à celle de facultés, ou tout au moins de ne prendre ce dernier mot que dans un sens purement relatif. Ainsi nous dirions aujourd'hui, pour^exprimer les mêmes vues que Hamilton, qu'il y a plaisir toutes les fois que l'ensemble de forces qui constitue le moi se trouve augmenté, sans que cette augmentation soit assez considérable pour produire un mouvement de dissociation de ces mêmes forces ; il y a peine au contraire lorsque cette quantité de forces se trouve diminuée.

Ce n'est pas dans la dépense de la force que nous plaçons la condition du plaisir, mais au contraire dans le fait de la recevoir. Sir William Hamilton fait consister le plaisir dans l'exercice normal et complet des facultés; ce langage semble indiquer que le philosophe écossais fait dépendre le plaisir de la dépense même d'énergie qui résulte de l'exercice de toute fonction; cependant cette conséquence de la définition se trouverait en contradiction avec d'autres vues que le même auteur a développées dans ses ouvrages. Il en est de même de M. Bain dans ses deux traités : Les sens et Vintelligence, Uesprit et le corps; il y rattache le plaisir à un accroissement, et la souffrance à une diminution de quelques-unes des fonctions vitales, ou de toutes ces fonc^ lions. Or il est certain que l'augmentation des fonctions doit amener une dépense et une diminution de force, et récipro-