COMPENSATION DES ÉMOTIONS ÉLÉMENTAIRES

qu'elles deviennent les parties constituantes d'un seul état ou fait de conscience, la sensibilité au contraire est toujours la résultante unique de toutes les modifications d'un système conscient qui n'a d'autres bornes que la discontinuité ou le vide. L'organisme humain perd à chaque instant, même dans la sphère du moi conscient, une quantité innombrable de forces élémentaires, et il s'ensuivrait pour lui, à chaque moment, une somme proportionnelle de peine, s'il ne recevait, dans le même moment, par suite des fonctions réparatrices de nutrition ou par suite d'excitations nouvelles, d'autres forces élémentaires non moins innombrables. De cette dernière accumulation résulte une somme de plaisirs qui non-seulement se confondent en un seul sentiment, mais fusionnent encore avec la somme de peines dont nous parlions plus haut. Or comme des quantités égales de douleur et de plaisir se compensent et se neutralisent réciproquement, de manière à n'engendrer que Findifférence, l'état de sensibilité d'un système conscient est déterminé, à un moment donné, par la différence entre l'ensemble des dépenses et l'ensemble des réparations ou excitations. Si les pertes élémentaires sont en excès sur les acquisitions élémentaires, il en résulte une douleur unique; si au contraire ce sont les excitations qui l'emportent, il se produit un sentiment de plaisir. Quand il y a équilibre, nous nous trouvons dans un état d'indifférence.

Quelques auteurs n'admettent pas l'état d'indifférence. M. Bouillier est du nombre : « Nous n'hésitons pas, dit-il, à regarder comme tout à fait chimérique cet état d'indifférence pris dans un sens absolu. Pas plus qu'il n'y a un état de l'atmosphère, même le moins sensible et le plus tempéré, qui ne soit à un certain degré de chaleur ou de froid, pas plus il n'y a un seul état de l'âme, même le plus insignifiant, dans lequel n'entrent pour quelque chose le plaisir ou la douleur... Le plaisir et la douleur présentent des degrés et des nuances en nombre infini. A travers tous les moments de notre existence, il y a comme une continuelle circulation de petits plaisirs et de petites douleurs qui, quoique à peine sensibles, ne laissent pas d'influer sur un grand nombre de

déterminations et sur Tétat de notre âme.... Qu'est-ce donc que ce prétendu état d'indifférence que quelques psychologues ont cru découvrir dans Tâme humaine? C'est un état relatif et non un état absolu ; c'est, si l'on veut, le plus faible degré, mais non pas l'extinction absolue du plaisir ou de la douleur; ou encore c'est un mélange à doses à peu près égales, mais non un équilibre complet, d'impressions agréables et d'impressions désagréables. Ainsi donc, avec autant de vérité qu'on a dit : l'âme pense toujours (?), nous dirons : l'âme sent toujours. Nous vivons et nous nous mouvons, pour ainsi dire, au sein de la sensibilité. Mais, comme un effet qui est permanent, requiert une cause toujours en acte, cette continuité de la sensibilité nous est une dernière preuve que nous ne nous sommes point trompés sur son principe, en le plaçant dans cette activité essentielle qui est le fond même de notre nature ^ »

Cette doctrine nous étonne pour plus d'un motif sous la plume de M. Bouillier; et d'abord nous lui reprocherons de ne pas distinguer entre l'indifférence qui est un état général, résultant d'un mélange égal de plaisirs et de douleurs, et l'indifférence dans un élément seulement de la conscience. Quant à l'indifférence en tant qu'état général ou résultante, M. Bouillier nous paraît en contradiction avec lui-même en n'admettant pas sa possibilité ; car du moment où il reconnaît qu'un sentiment peut résulter d'un mélange d'impressions agréables et d'impressions désagréables, du moment surtout où il reconnaît que ce mélange peut avoir lieu c à doses à peu près égales, i> nous ne comprenons pas pour quelle raison il nie que, dans certains cas, cette égalité des doses puisse être tout à fait complète.

Si maintenant nous considérons les états de sensibilité relativement élémentaires qui entrent dans le mélange à doses diverses, pourquoi n'admettrions-nous pas qu'il y en a d'intermédiaires entre le plaisir et la peine? La comparaison avec le froid et le chaud n'est pas exacte, attendu que le froid n'est pas le contraire du chaud, comme la peine l'est