KANT ET M. CLAUDE BERNARD

Cette dernière doctrine est celle de Kant, d'après laquelle la conscience serait une faculté nouvelle venant, dans certaines circonstances, s'ajouter aux phénomènes. Parmi les physiologistes, nous nous contenterons de citer M. Claude Bernard qui admet une sensibilité inconsciente en elle-même, des sensations inconscientes, et chose plus étrange encore, une intelligence inconsciente. Le savant physiologiste confond la sensibilité avec l'irritabilité et ne saisit l'intelligence que par son côté extérieur, mécanique ou objectif; il voit de l'intelligence partout où se trouve une adaptation organique de certains faits combinés en vue de certains résultats, et peu lui importe que ce système de faits, ce mécanisme, ait ou n'ait pas en lui-même la conscience de ses fonctions. « Le centre nerveux ou l'élément central, dit M. Claude Bernard, est une cellule nerveuse dans laquelle l'action sensitive se transforme en action motrice. Dans le cas de sensibilité inconsciente^ cette transformation a lieu directement comme si la sensibilité se réfléchissait en motricité. C'est pourquoi on a appelé ces sortes de mouvements involontaires et nécessaires des mouvements réflexes. Dans le cas de sensibilité consciente^ il existe entre la sensation et le phénomène moteur volontaire d'autres phénomènes nerveux d'ordre supérieur qui ont leurs conditions de manifestation dans des éléments contraires spéciaux... Les centres nerveux élémentaires conscients n'existent que dans le cerveau; dans toutes les autres parties du corps, ces centres nous paraissent inconscients... Ce qui à première vue parait impossible, c'est de comprendre comment la sensibilité, d'abord inconsciente, peut devenir ensuite consciente... La sensibilité inconsciente, la sensibihté consciente et l'intelligence sont des facultés que la matière n'engendre pas, mais qu'elle ne fait que manifester. C'est pourquoi ces facultés se développent et apparaissent par une évolution bu une sorte d'épanouissement naturel, à mesure que les propriétés histologiques nécessaires à leur manifestation apparaissent ^ »

La difficulté avouée par M. Claude Bernard d'explicpier

1. Rapport sur le progrès de la physiologie générale en France.

406 l'inconscience ou anesthésie

cette manifestation d'une faculté nouvelle est, à nos yeui, un argument, entre beaucoup d'autres, pour faire préférer la doctrine de l'inconscience relative à celle de l'inconscience absolue. Une faculté qui se manifeste est une force; et, comme rien ne se fait de rien, une force nouvelle ne peut être que la transformation d'autres forces; or, il n'a jamais été constaté que dans le cas où l'on suppose l'adjonction de la conscience à l'intelligence ou à la sensibilité, il y ait une force qui disparaisse pour produire un certain quantum de conscience. La conscience n'a point selon nous, d'équivalent mécanique ou thermodynamique, parce qu'elle n'est pas une faculté spéciale ou un phénomène particulier; elle est le fond de tous les phénomènes; c'est le mouvement luimême sous sa force subjective, et la matière n'est que l'apparence extérieure sous laquelle une conscience se présente objectivement à d'autres consciences.

Parmi les physiologistes qui considèrent au contraire l'inconscience comme purement relative, et dont l'opinion se confond à peu près avec la nôtre, nous citerons Grerdy qui, dans sa Physiologie philosophique des sensations ^ a très-nettement distingué entre le fait de conscience pur, ou sensation en général, et le fait de conscience du moi qu'il désigne sous le nom de perception (l'emploi de ce mot est regrettable, car il ne convient qu'à une certaine espèce de phénomène du moi ; celui d'aperception serait déjà préférable). De cette distinction découlent deux espèces de sensation : celles qui ne sont pas aperçues ou n'arrivent pas jusqu'au moi et celles qui sont aperçues ; mais pour les premières comme pour les autres, Gerdy revendique hautement tous les attributs de la conscience. Il se fonde principalement sur certains phénomènes d'anesthésie : lorsqu'on brûle par exemple, le bout des doigts d'un animal vivant^ d'un lapin, d'un chien, cet animal retire la patte, et l'on dit qu'il la retire parce qu'il a senti la chaleur. Or il suffit de lier et de comprimer les troncs nerveux ou seulement les nerfs qui se distribuent à l'un des doigts pour que l'animai reste immobile pendant qu'on lui brûle ce doigt profondément. Dès que l'on cesse la compression, l'animal retire la

l'inconscience dans l'organisme 107

patte en criant et donne des témoignages d'une vive douleur. Est-il possible d'admettre que dans le cas de la compression il ne se passe pas dans la patte les mêmes phénomènes que lorsque l'animal n'est pas lié. Quand on brûle avant la compression, la patte éprouverait de la douleur; quand on cesse la compression, elle en éprouverait encore ; mais quand on brûle sans compression, elle n'en éprouverait point I S'il fut jamais permis de conclure de ce qu'on voit à ce que l'on ne voit pas, n'est-il pas évident que, dans les trois cas, le même phénomène d'excitation locale et de sensation s'est passé dans la patte, et que le second cas ne diffère des deux autres que parce que la transmission sensoriale a été momentanément interceptée ? De ce que la transmission sensoriale a été interceptée et que la perception n'a pu s'accomplir, conclure que la sensation n'a pas eu lieu et que la sensibilité est abolie, ce serait déclarer que la sensibilité et les sensations dépendent de la transmission et de la perception sensoriales qui suivent la sensation et que la cause est l'effet de ses effets.

Gerdy rapporte encore aux phénomènes non perçus, bien que conscients en soi, l'excitation qui cause la contraction des fibres musculaires des intestins, du cœur, des muscles d'un membre que l'on vient d'amputer, enfin des muscles d'un animal qui vient de mourir. « Ne se passe-t-il pas, dit-il encore, un phénomène de sensation inaperçue chez l'écrivain qui, vivement occupé par un travail de composition, ne s'aperçoit du froid qui le glace que lorsque ses doigts engourdis ne peuvent plus tenir la plume. » Enfin quand les pathologistes, en énumérant les symptômes de l'apoplexie ou de la compression brusque de la moelle épinière, parlent de la paralysie de la sensibilité, il ne faudrait pas prendre ces expressions au pied de la lettre. Ces expressions ne sont permises que pour la commodité du langage ; car elles ne peuvent être justifiées aux yeux de la raison. En réalité, il y a seulement paralysie de la faculté de percevoir ou de la faculté de transmission des sensations à travers la moelle.

Certains métaphysiciens vont plus loin encore. Ed. de Hartmann, qui a donné à son système le nom de Philosophie

108 l'inconscience ou anesthésie

de V Inconscient \ attribue la sensibilité et la conscience non-seulement au cerveau et aux autres centres nerveux, mais aux moindres éléments des corps organisés, aux végétaux, aux moindres molécules des corps inorganiques et jusqu'aux simples atomes. Hartmann reproche au Christianisme et au Judaïsme, dont les traditions gouvernent encore les idées modernes, d'avoir creusé un abîme entre l'esprit et les sens, et d'avoir eu de la répugnance à admettre la fraternité des hommes avec les animaux, à plus forte raison avec les plantes et avec le reste de la nature : c'est contre ces tendances que Hartmann , au nom du Panthéisme , a essayé de réagir. Mais on retrouverait des idées analogues chez plus d'un auteur français, et notamment chez ceux de l'école sensuàliste. « Chacun de nous, ditDestutt de Tracy^, ne connaît la sensibilité par expérience qu'en lui-même. Il la reconnaît dans ses semblables à des signes non équivoques, mais sans jamais pouvoir s'assurer au juste du degré de son intensité dans chacun d'eux : il faudrait qu'il pût sentir par les organes d'un autre. Elle se montre à nous plus ou moins clairement dans les différentes espèces d'animaux, à proportion qu'ils ont plus ou moins de moyens de l'exprimer. Elle ne se manifeste pas de même dans les végétaux ; mais aucun de nous ne pourrait affirmer qu'elle n'y existe pas, ni même dans les minéraux ; personne ne peut être certain qu'une plante n'éprouve pas une vraie douleur quand la nourriture lui manque ou quand on l'ébranche ; ni que les particules d'un acide, que nous voyons toujours disposées à s'unir à celles d'un alcali, n'éprouvent pas un sentiment agréable dans cette combinaison. Je ne veux point par cette observation vous induire à supposer la sensibilité partout 01? elle ne paraît pas ; car en bonne philosophie, il ne faut jamais rien supposer ; mais je sais que nous sommes dans une ignorance complète à cet égard. »

Nous retrouvons cette manière de considérer le monde parfaitement exposée dans un intéressant opuscule sur

1. Voyez notre exposition du système de Hartmann, dans la Revue scientifique^ 7 septembre et 28 décembre 1872.