CHAPITRE VI

La question de l'origine de la Société. — Sociétés primitives. » (Starcke.) — Sociétés animales et sociétés humaines.

Pour établir ce que je considère comme le plus vraisemblable, relativement à l'origine de la Société et de l'Etat, il faut discuter, bien que très sommairement, la question de la priorité du type patriarcal ou du type communiste, dans l'évolution des sociétés humaines. Je ne sais pas jusqu'à quel point, dans l'état actuel de nos connaissances, cette question peut être résolue, et je ne crois pas que sa solution rationnelle implique l'acceptation de l'un des deux systèmes. Sans aller plus loin, Spencer tend à formuler un système à part, et Starcke (i) considère la question d'une façon qui nous conduit à une solution très différente. En effet, on peut n'être pas d'accord avec la théorie du patriarcat primitif, et cependant reconnaître l'influence initiale du pouvoir du mâle ; de même, on peut admettre en partie la théorie communiste, sans en arriver à considérer nécessairement le premier état de la vie sociale humaine, comme un état de promiscuité absolue,

(1) La Famille primitive.

dliétaïrisme, et surtout, sans croire que la prédominance sociale de la femme s'affirme comme une étape universelle nécessaire.

Avant d'aller plus loin, il importe de reconnaître la nécessité de cette étude pour l'objet principal de ce travail.

En dehors d'une certaine communauté d'opinions, qui existe, comme on sait, entre les théories exposées sur la postériorité de l'ordre politique à l'ordre domestique, il est très important, pour établir la nature de l'ordre domestique, de signaler la nature probable de la société primitive et de la manifestation particulière de l'Etat en elle. Tout ceci varie suivant qu'on admet l'hypothèse du patriarcat, celle du communisme, ou une autre quelconque.

L'obstacle le plus grave, le plus difficile à surmonter, qui se présente avant de considérer la question en elle-même, c'est de déterminer la portée et la signification du mot primitif. Que doiton entendre par l'état social primitif? En comparant les conclusions de la théorie patriarcale avec celles des théories contraires, on s'aperçoit que celles-ci prétendent embrasser dans sa totalité l'évolution humaine, sans dédaigner aucune donnée et en donnant à l'étude des races sauvages une importance prééminente, au point de vue de l'état social primitif; dans la théorie patriarcale on procède d'une tout autre manière.

Comme le dit Spencer (i), Sumner Maine « bien

(i) Principes de Sociologie, vol. II, page 5i8.

qu'ayant profité des témoignages offerts par les peuples barbares appartenant à des types supérieurs, bien que citant en sa faveur les témoignages confirmatil's présentés par d'autres peuples barbares inférieurs, a dédaigné, en réalité, la grande masse des races non civilisées, passant sous silence la longue liste des faits contraires à son hypothèse... » En outre, « il a traité légèrement les faits recueillis par Lubbock et par Mac Lennan. » Lorsqu'il admet comme des sources les renseignements fournis par des observateurs contemporains sur des civilisations moins avancées que les leurs, il se contente de citer Tacite pour les Germains et ne mentionne pas ceux que nous fournissent les explorateurs modernes. Burton, Livingstone, Seeman, Darwin, Wallace et d'autres, malgré la haute éducation scientifique d'un grand nombre d'entre eux, ne doivent pas. d'après Sumner Maine, être pris en considération, comme le fait remarquer Spencer (i). Le résultat de la différence de valeur que l'on accorde aux sources, doit puissamment influer sur la définition de Y état primitif . Dans un cas, l'état primitif est conçu d'après des conjectures basées sur les monuments historiques directs, tels que des lois anciennes, des fragments de documents, des inscriptions, dos traditions, etc. Dans l'autre cas, l' état primitif se conçoit en raisonnant sur les données historiques , d'une ancienneté relative, en même temps que sur celles que fournissent les peuples et les races que l'on suppose

(i) Principes de Sociologie, page 019, note.

traverser des situations et des états du culture qui reflètent d'autres états analogues, antérieurement vécus par l'humanité civilisée.

La conception exclusiviste de Sumner Maine, d'un patriarcat presque parfait, comme forme primitive sociale, dépend peut-être de ce qu'il a circonscrit ses recherches aux civilisations historiques de la race aryenne et de la race sémite. Dans ces cycles de civilisation, l'élément masculin, patriarcal, revêt, en effet, une véritable importance. Mais la société humaine commence-t-elle là? Dans l'étude de Sumner Maine (i), où il a résumé ses objections à la théorie communiste de Mac Lennan et de Morgan, il établit sa croyance sur les témoignages, d'une antiquité assez restreinte, de Platon, d'Aristote et d'Homère, et les inductions qu'il en tire le conduisent à admettre un passé barbare, presque sauvage, chez les peuples classiques. On ne peut admettre que Yétal primitif de l'humanité consiste en cela.

C'est ici que nous rencontrons la véritable difficulté : que devons-nous entendre par état primitif ? Starcke traite, à mon avis, cette question avec une grande modération et assez heureusement. D'ailleurs, sa manière de voir est la seule compatible avec la théorie de l'évolution. Elle se trouve implicitement chez Spencer et plus ou moins explicitement chez Lubbock et certains écrivains comme d'Aguanno, qui fonde le

(i) Etudes sur l'ancien droit et la coutume primitive, page 260 et suiv.

droit civil sur l'Anthropologie et la Sociologie (i). En réalité, il n'y arien de plus indéterminé que la société primitive. « Si l'on admet, dit Starcke, que l'humanité provient d'un couple unique, il est évident que la vie sociale de toutes les communautés a eu le même commencement : mais il est douteux que cette idée soit suffisante, lorsqu'on soutient l'uniformité de la vie archaïque humaine, et une hypothèse aussi peu sûre n'a, en somme, aucune importance. Une société primitive, comme celle dont il s'agit, avec une organisation capable d'influer sur les communautés postérieures, ne pourra être niée ni affirmée, car une telle société n'est qu'une hypothèse a priori, imaginée pour expliquer des laits antérieurement connus ; elle ne peut être l'objet d'une connaissance empirique. Tant que nous restons dans le domaine de l'expérience directe, il est impossible d'affirmer l'existence d'une communauté humaine unique. Nous nous trouvons, dès l'origine, en présence d'une multitude de groupes sociaux, et l'unité que nous cherchons ne doit se trouver que dans les limites indécises qui séparent l'homme de l'animal. Si la limite entre l'homme et l'animal était plus nettement déterminée, on pourrait dire facilement ce qu'on entend par homme primitif. Mais la différence existant entre le plus élevé des animaux et le plus humble des hommes, ne peut s'expliquer que par la dispari-

(i) Westermarck (Ouvrage cité) qui, pour le reste, arrive à des conclusions très différentes de celles de Mac Lennan et Morgan, raisonne sur des données plus larges et plus universelles que celles de Sumner Maine.

tion des {'ormes intermédiaires... L'existence d'une première société humaine est aussi hypothétique que l'existence d'un premier homme. Depuis qu'on connaît les hommes, on les trouve divisés par groupes, et la similitude des origines est tout au moins douteuse (i). »

On comprend, par ce qui précède, que le problème que j'examine ne peut être considéré comme un problème historique. Il est lié à la difficile question de l'origine même de l'homme, résolue seulement par la foi, la légende, la tradition divine, critérium répondant à certains besoins et à certaines aspirations de l'esprit religieux et métaphysique, mais qui ne suffisent pas à résoudre le problème comme le veulent les exigences d'un critérium scientifique positif. Mais il ne faut pas oublier que la vie sociale n'est pas un phénomène humain sui generis (2) ; qu'il y a une vie sociale animale et que, de même que l'étude de la psychologie et de la physiologie comparées a jeté quelque lumière sur la nature psychique et physiologique de l'homme, de même la sociologie animale peut aussi éclairer, par certains cotés, la sociologie humaine. D'ailleurs un grand nombre des mobiles fondamentaux de la vie sociale entre les hommes, sont les mêmes que ceux qui déterminent et régissent la vie sociale des animaux. Les sociétés animales pourraient-elles donc être considérées comme antécédents des sociétés humaines? Je n'oserai pas

'0 Ouvrage cité de Starcke, pages 6 et 7 [2) Id. page 7.

l'affirmer, car, en réalité, les données manquent. Mais devant le vague et l'obscurité des origines effectives des sociétés d'hommes, l'étude des sociétés animales est nécessaire pour comprendre le caractère des premières. Cette étude approfondie n'est pas possible ici ; pour ma part, j'ai déjà exposé ailleurs mon point de vue (i). Si l'on part de ces origines, l'idée de société embrasse un cercle très grand de laits, ce que Spencer appelle évolution super-organique (2), peut-être à partir des simples unions temporelles jusqu'aux organisations les plus élevées de la vie politique (3). On y trouve des types très variés d'une simplicité rudimentaire et d'une complication très grande, toujours en conformité avec l'extension relative et la complexité des besoins fondamentaux des êtres. En outre, on observe dans le développement de la vie sociologique, réelle et effective,, une progression synthétique, à savoir une croissante accumulation des formes sociales, en relationavec la simultanéité d'apparition des nécessités disséminées chez les êtres supérieurs ou satisfaites en moments divers et successifs chez un même être parmi les inférieurs. En d'autres termes, les formes sociales simples , c'est-à-dire celles qui ne répondent qu'à un seul des

(1) Four procéder avec ordre dans mes recherches sur les sociêtés primitives, j'ai étudié les sociétés animales, dans la Revisla de Espana, avril-juin 1891.

(2) Voir Spencer, Sociologie, vol. I. et A. Espinas, Les Sociétés animales .

(3) Guyaa amplifie l'idée sociale, en en faisant non pas une qualité spéciale de tels ou tels êtres vivants, mais une qualité beaucoup plus universelle. (V. l'Irréligion de l'Avenir). Cfr. Izoulet (Ouv. cit.).

besoins qui déterminent l'union sociale, apparaissent chez quelques êtres comme uniques, chez d'autres comme variées mais à des époques différentes : elles sont alors exclues; chez d'autres enfin elles se présentent simultanément.

D'après ceci, de même que, dans Tordre zoologique, l'homme apparaît comme l'être supérieur par excellence, comme celui chez lequel la réalité se manifeste le plus synthétiquement, en vertu d'une pondération plus délicate de ses facultés et de ses organes, de même, dans l'ordre sociologique, la société humaine apparaît comme étant celle qui synthétise le mieux les diverses formes sociales inférieures. L'homme est immédiatement au-dessus des quatre espèces simiennes, sa société est supérieure à la plus compliquée de toutes les autres sociétés. D'où naît cette supériorité ? De ce que les besoins humains, non pas ceux d'un homme quelconque, mais ceux de tous les hommes, produisent en même temps qu'une vie plus intense, plus pénétrante, une vie plus étendue d'un horizon plus grand d'idéalité (i). On ne peut le nier qu'en supposant une interruption complète de la réalité sociologique, quand l'homme est apparu sur la terre. Dans une étude de la vie sociale animale, on observe : d'abord des sociétés imparfaites d'êtres de natures différentes (comme le parasitisme, le commensalisme, etc.), et ensuite des

(1) Cette idée d'un parallélisme entre la plus grande intensité de la vie, sa plus grande amplitude et sa richesse extensive est de Guyau. Je la crois des meilleures pour expliquer les phénomènes sociaux.

sociétés complètes des types suivants : a) sociétés pour la conservation de l'individu (sociétés pour la défense, comme les oiseaux à certaines époques) ; b) sociétés domestiques, maternelles (abeilles, fourmis] et paternelles , sociétés familiales (parmi les oiseaux , les mammifères) ; c) sociétés de relation embrassant la vie sociale qui découle de la vie de famille. Ces sociétés se forment entre les animaux, soit isolément pour arriver à un but unique, soit successivement pour atteindre à plusieurs fins, à des époques différentes ou simultanément. Cette simultanéité est croissante (synthétique) suivant que le type de l'animal est plus parfait, plus supérieur.

Telle est l'affirmation relative à la sociologie animale, dont il faut tenir compte, pour le but que je me suis proposé. Par elle, on raisonne sur ce que pouvaient èlre les sociétés primitives. Historiquement, il y a absence de données directes. Nous ne savons pas ce qu'a été la société humaine première, ni môme si on peut supposer qu'elle ait existé. On doit plutôt soutenir que les sociétés humaines primitives surgirent dans des conditions diverses, à mesure que la raison caractéristique de l'homme se créait. Seule l'habitude de tout reporter à une origine unique nous impose la nécessité de croire d'abord aune société-source, puis à un premier couple. Cette société et ce couple ne se présentent pas dans l'histoire ni dans les conjectures que la préhistoire permet de faire. D'après cela, le milieu etxm certain caractère individuel de race durent agir au début comme des influences déterminantes sur les instincts humains et former les institutions.