CHAPITRE PREMIER

Points de départ actuels pour la rscherche de l'origine de la société

Cliez la plupart des historiens de l'homme primitif et des sociologues modernes, la théorie de l'origine et de la nature de ia Société et de l'État, suppose certaines idées admises et certaines afiirmations que nous iie pouvons nous dispenser de signaler, bien que ce ne soit pas ici le lieu de les exposer et de les examiner en détail (i). Un grand nombre de ces afiirmations et de ces idées ne sont pas explicitement formulées, mais il est évident que la question que nous traitons ici ne pourra ôtre convenablement exposée, sans y toucher directement ou indirectement.

On part aujourd'hui :

i" De la reconnaissance d'un fait indubitable, mais

; I ) En préparant h plusieurs reprises l'étude de ces matières. Je me suis convaincu de Tira possibilité de réduire aux proportions do ce travail, les hautes questions que suggère la lecture des auteurs moderues qui ont traité directement ou incidemment des origines de la société politique. Par conséquent je dois présentement limiter mon ambition à résumer ici tout ce qui a trait à la question, que peut-éire j'exposerai par la suite dans un ouvrage plus considérable et consacré exclusivement à cette matière.

dont on n'a pas tonjours tenu compte, savoir : que riiomme n'est pas le senl être social et que, par conséquent, il n'est pas inutile de considérer le phénomène social dans le monde animal, non pour y diercher des précédents^ mais pour l'étudier dans toutes ses manifestations réelles, et en rendre la conception plus compréhensible.

L'étude et l'appréciation de ce point de départ ne peut être faite ici avec tout le détail voulu (i). Sans aller jusqu'au fond du problème, il convient de rappeler qu'avant tout il s'agit de savoir si on doit comprendre le phénomène social animal dans la sociologie, car plusieurs auteurs estiment que la sociologie ne comprend que la société humaine, tandis que d'autres prétendent que cette science embrasse aussi la vie sociale animale, et que d'autres enfin considèrent la sociologie animale comme une sorte de pré-sociologie.

La première opinion est la plus généralement adoptée. Les sociologies écrites sont d'ordinaire humaines. Celle de Spencer, par exemple (Principes de sociologie, t. 1) commence par affirmer que l'évcdution superorganique (sociale) n'existe pleinement que chez rhomme socialement considéré. SchaeflQe {Structure et ne du corps social) en affirmant que la société humaine est une forme nouvelle qui embrasse les antérieures, et en accentuant les caractères propres à l'homme

( 1 ) J*ai traité ct^Ue question ea détail dans une série d'articles, publiés dans la Revisla de Espana d'a\Til, mai et juin 1891, sous le titre : Introduction à Vétude des socUHis primitives. — Les Sfjciétés animales.

social, exclut les nouveaux Etats animaux {Thierstaaten) du domaine de la sociologie. Les traités de sociologie de MM. De Greef, Roberty, Tarde {Les lois de V Imitation), Braga, etc., etc., sont des traités de sociologie humaine.

Cependant on trouve des représentants des autres opinions. L'intéressant ouvrage de M. Espinas [Les ^^' Sociétés animales) est une étude de la vie sociale animale, considérée comme faisant partie de la sociologie. ^ D'après cet ouvrage on découvre les lois de la vie sociale en généra], en étudiant la vie des sociétés animales : les sociétés humaines sont simplement une forme de société. C'est, avec une autre portée, l'opinion de Jaeger (cité par M. Espinas) (i). Cette tendance accueille avec une faveur spéciale les recherches de Darwin, Wallace, Lubbock, VanBenedon, Hartmann, Houzeau, Romanes, Savages, etc., etc.

Letourneau affirme, de son côté, Je caractère présociologique des sociétés animales.

Mais il y a unanimité à reconnaître l'importance de • l'étude des sociétés animales et sa valçur suggestive pour la sociologie humaine, car tout en n'étant pas des précédents des sociétés humaines, elles ofl^ent une source d'analogies et de comparaisons d'une grande utilité. M. Starcke le fait remarquer, avec beaucoup d'à-propos, dans sa Famille primitive, et nous tâcherons de le démontrer plus loin d'une façon pra-

(i) Voir récemment la conception sociologique un peu indéterminée de Izoulet : La Cité Moderne,

tique. (V- Weslermarck. The BUtorr of kmiman mar^ riage^ cbap. I et II.)

^ De la nécessité de «fiscuter loo^nieiiient la nature de fhomime primitif, eonstitoant en qiie{«iiie sorte sa p^Tcbolo^^ qui akie à interpréter les resie^ de ses institutions (i). £n ellet, Hioaune est I^élément social le plus important: le earaetève de la société dépend de celui de ses membres. la amnaùtsamte de rhomme est nécessaire. C*est ce qu*a essayé de bire Spencer dans ses études sur rHootme êmoiionmeir imiellec^ tuel. etc.

3^ De ces deux affirmations que je copie dans la Famille primitiire de M. Starcke a' :

£ Dons Se très intéressant ootrure de Starcke sor la FamUU primiHffi:^ ks matériim d^mie taTesti:radoa sur llMmaLe prîmitif se trooTent ainsi «^anêrvs : t" les reasei>iieiDeiits historiques directs siir ïe ctéT<?[oppeineat d'one soct^té donnée, «ionit un k>aç esfiace de tetnps : j ' le$ relatkM» de TOja^enrs présentant une seule phase celle quHs ont pu ¥utr de b TÎe des races dMponies oa de celles qui existent encore : 5* les lois et nsajres anciens : 4^ les mythes» les tradiooifcs, ec entîn les moanméats archeolo^ques, srice auxquels ao<is p»:)UToos remonter aux époques qui échappent à notre obserratioa directe. Il ajoute, démontrant robligation dont il est parié piushast : * nestenoiid*e absoiuaent nécessaire de posséder des c\>cuac5sanccs psTcbokK gtques, poor ne pt^ être trompé à chaque pas par de fausses apparences. » Maiçré tout, ni Starcke> ni ceux qui ihforistmt sur ies faiis concernant Ihomme primitif» n>u font une Térîtable psychologie, que je considère comme indispensable poor éviter les erreurs dont parie Starcke. *>a peut votr quelque cbose d'analo«e à cette psrcholo^e que j'iuviique, dans Spencer» SxrMo^ie, 1. 1, chap. V, YI et VIIK et aussi dans H Asuanno, G^nési H évùluli»}m du diDii ckii, partie ^uérale, section U chap. II.

1 La question relative aux hypothèses de la dr^^jnttjkktion et du profjrt^:! a été traitée d'une ra»;ou nij^istrale par Lubbocfc, Origmts

« a) Toute société commence par la barbarie, b) Les premiers pas de toutes les sociétés naissantes sont sensiblement identiques et toutes les évolutions sociales traversent des phases principales analogues. » Le même auteur ajoute cependant « que la première de ces hypothèses est aujourd'hui indiscutée et admise de tous, sauf de rares exceptions ; tandis que la seconde ne peut être acceptée que sous de grandes réserves et à un point de vue général. » Ces affirmations impliquent l'admission de Thypothèse si importante du progrès, pris, non dans le sens vulgaire du mot, c'est-à-dire comme formule universelle de tous et de chacun des

de la civilisation^ appendices, en combattant Wathely. Tylor, dans sa Civilisation primitive, en parle aussi et apporte des arguments favorables au progrès, se basant sur ce qu'il appelle survivais ; on peut voir aussi à ce sujet la Sociologie de Spencer, les Origines de la famille et de la propriété de K ovale wsky, VHomtne primitif de Sales y Ferré, qui donne un résumé très clair des discussions auxquelles a donné lieu cette question. Tylor, en confirmant à son point de vue {Ouvrage cité,, v. I, p. 39 et suiv.) ce que dit Gibbon (Décadence et chute de r Empire romain), et combattant de Maistre (Soirées de Saint-Bétersbourg), résume ainsi la question : « La théorie de la dégénérescence affirme que : 1^ révolution de la culture a pour point de départ l'apparition d'une race d'hommes semi-civilisés ; 2® depuis ce moment les races ont suivi deux chemins différents : Tun rétrograde, qui aboutit à l'état sauvage, et l'autre ascendant, qui conduit à la civilisation. » Mais, ainsi que le fait remarquer Tylor, ces assertions reposent sur des considérations rooios ethnographiques que théologiques. On ne peut affirmer cet état primitif de semi-civilisation qu'en l'expliquant, comme le fait Wathely, par une intervention surnaturelle. La théorie contraire peut s'appuyer sur l'observation des faits et sur la solide argumentation de Tylor et surtout de Lubbock. On pourrait, peut-être, arriver à concilier ces deux théories, en proposant que « autant que l'histoire peut nous servir de critérium, le progrès est le fait principal et la dégénérescence le fait secondaire. » (Tylor, v. I, p. 43).

moments et des tendances humaines, mais en opposition à l'hypothèse de la dégradation, d'après laquelle les races humaines auraient commencé par un âge d'or antérieur à l'âge de barbarie et de sauvagerie que nous connaissons.

Une discussion approfondie de ces suppositions nous entraînerait trop loin : toutefois j'estime qu'il faut partir de l'hypothèse de la nécessité du progrès évolutif en se fondant sur ce fait, remarqué par Starcke, qu'il est d'accord avec toutes les lois de notre esprit; mais le progrès doit être compris avec les limitations que nous savons imposées par l'histoire de l'humanité ; la généralité des sociologues et des historiens de l'humanité l'entend ainsi.

Un de ceux-ci, Tylor, le formule de cette manière : « Progrès, décadence, survivance, renaissance, modifications, ce sont là autant de mailles du filet complexe de la civilisation (i) » et qui font que, comme le dit Lubbock, a si l'histoire humaine n'a été qu'un progrès constant », ce progrès n'a pas été universel, car il convient de distinguer les races dégénérées (celles qui disparaissent), les races stationnaires (qui n'augmentent pas) et les races en progrès (qui augmentent d'une manière considérable) (a).

vi Ouvrage cUé, vol. I, p. 20.

i2) M. Tarde, dans ses Transformations du droite a fait une critique de révoluUonnisme sur ce sujet. Bien que cette critique ne soit pas acceptable en général, elle Test en plusieurs points. M. Tarde, ù mon avis, est plus dans le vrai que les évolutionnistes. en signalant Timportance des manifestations rudimentaires intimes du droit.

4'*LDe rexîstence d'analogies fondamentales entre rhomme primitif et le sauvage moderne, ce qui permet de supposer que quelques races ont pu s'élever de / rétat de sauvagerie à celui de la civilisation actuelle. Cette hypothèse est la base de la presque totalité des investigations sociologiques Q grâce à elle, les* chercheurs qui ne bornent pas leurs généralisations à l'histoire des peuples aryas peuvent remédier en partie au défaut de témoignages directs sur les sociétés véritablement prinUtwes (?). En partant de ces analogies entre riiomme primitif et le sauvage moderne, et à Taide de rétude des mœurs et des institutions des divers peuples que Ton considère comme sauvages, on peut se faire une idée de ce que dut être la vie sociale de l'humanité, aux premiers jours de son existence terrestre. Mais on ne peut accepter cette liypothèse sans entamer de graves discussions, occasionnées par les sérieuses difficultés qu'elle présente. Tout d abord la théorie de la dégénérescence la repousse ; si Ton admet le point de vue de la théorie du progrès, il faut expliquer : a) comment Thomme primitif et sauvage put s'élever à l'état actuel de civilisation (i) ; b) d'où provient l'état de stagnation des sauvages actuels, alors que d'autres races se sont élevées; et, c) en supposant que ces dif-

(i) La base de rargumentation de Wathely repose sur cette difficulté. Pour lui, il o*y a pas de tribu humaine qui ait pu sortir de rétat sauvage, sans le concours d'un autre peuple déjà civilisé. Du moins, dit-il, il ny a pas de témoignages historiques du contraire. Mais Lubbock affirme rimpossibiUté de tels témoignages, car leur existence serait la négation de Tétat de sauvagerie du peuple qui les aurait produits. (V. Lubbock et Tylor.)

ficultés soient écartées, on ne peut admettre que les sauvages actuels, remontant à une si haute antiquité, représentent sans modification 1 état de Thonime primitif.

^ Les deux premières difficultés disparaissent si Ton

a recours à l'étude de la variété des conditions hu- ^ maines, même en leur supposant une unité fondamen-

tale, et à celle de la diversité des circonstances du milieu ambiant, qui influent de plusieurs façons sur la manière d'être des peuples, car il ne faut pas oublier que toute l'évolution sociologique est une résultante de riiomme individuel et social, avec le milieu en plus. D ailleurs la difficulté serait encore plus grande si, au lieu de supposer un état sauvage primitif, on supposait une demi-civilisation ; ainsi que le fait remarquer Lubbock, du moment que toutes les races en cet état sont égales, comment les unes ont-elles pu dégénérer, tandis que les autres, au contraire, s'élevaient? Il est plus logique et plus naturel d^admettre que Tétat stationnaire de la race sauvage n'est pas absolu et qu'il tient surtout à ce que nous le comparons aux rapides progrès de nos peuples civilisés, oubliant que même dans ceux-ci on trouve des exemples du stationnement de certaines classes, qui contraste avec la rapide élévation des autres (i).

(i) Il faut se rappeler ici les grandes lignes de la théorie de Taine, que nous avons critiquée dans Vlntroduction de nos Prin" cipes de Droit politique (chap. III). Pour comprendre toute la portée de Tinfluence du milieu, il faut consulter d'un côté Darwin et d'un autre côté Spencer. Voir aussi Schaeffle, Structure et vie du corps social. Cfr. Texplication de la race par le milieu