III, 98, 106 cf. Vn

2. Il l'agit ici des races aborigènes de l*Inde, races anthropopliages, qui tuaient et mangeaient les malades et les vieillards. Hérodote parle aussi des tribus iclithyopiiages des marais de l'Indus. Tout cela est exact.

i66 THÉORIES NATUUALISTES

du millet, que la terre produit spontanément : ils le récoltent, le font bouillir dans sa cosse et s'en nourrissent. Celui qui tombe malade s'en va dans le désert et s'y couche ; nul ne s*inquiète s'il est mort ou vivant » (111, i 00). On ne peut méconnaître dans ce récit les Y&naprastha qui se retiraient dans la forêt pour y vivre de racines et de fruits, et, loin des hommes, se vouaient jusqu'à la mort aux pratiques de l'ascétisme et de la contemplation.

Ctésias, qui composa son livre après être revenu en Grèce (398 avant J.-C.), sans le secours d'Hérodote ni des autres voyageurs antérieurs , semblait devoir laisser à la postérité les plus sûrs renseignements sur l'Inde. A la cour d'Artaxerxès Mnémon, dont il fut le médecin, Ctésias put non seulement interroger les Perses sur les nations de cette partie du monde, mais les Indiens eux-mêmes, car il témoigne en avoir vu quelques-uns de race aryenne. Malheureusement les extraits de son ouvrage, qui sont seuls venus jusqu'à nous, ont été faits vers le milieu du neuvième siècle, par un érudit byzantin, le patriarche Photius, avec une prédilection si vive pour le merveilleux, qu'il est impossible de juger en connaissance de cause la

valeur véritable de l'ouvrage original. Je n'ai pas rintentioû, qu'on le croie bien, de réhabiliter Ctésias.U a certainement abusé de la crédulité naïve de ses concitoyens : mais il venait de si loin !

Ctésias a fort exagéré l'étendue géographique de l'Inde, et il a eu le tort de répéter, après Hérodote, que les Indiens habitaient à l'extrémité de la terre. Des fleuves de la péninsule, il ne connaît guère que rindus. Ce qu'il rapporte de la grandeur apparente du soleil dans l'Inde, de la chaleur èt^ de l'absence de pluie, est de pure fantaisie : on sait que les pluies, au contraire, tombent dans l'Inde à des époques régulières. Il a du moins connu ces effroyables orages de l'Inde qui ressemblent à des convulsions de la nature en travail, et qui, mieux que tous les livres, expliquaient à Eugène Burnouf le caractère de la religion et de l'art des Hindous.

Ce que Ctésias a raconté des minéraux et des métaux, de la flore et de la faune de l'Inde est à l'avenant, du moins dans les extraits de Photius. Il serait bien étrange qu'il n'ait relaté que des merveilles, lesquelles tiennent une grande place dans son livre, et qu'il eût oublié de décrire les productions ordinaires de l'Inde. Ce fait peut s'expliquer

si Ton songe que les écrivains classiques qui nous ont conservé des passages de ses écrits, ont dû s'attacher de préférence à ce qu'ils rencontraient d'extraordinaire et de merveilleux dans les récits du médecin d'Artaxerxès. Tandis que Clésias parle fort au long d'animaux prodigieux et fantastiques, comment n'aurait-il rien dit des animaux utiles ou redoutés, des vaches, des lions, etc. ? Or, il n'est pas douteux que son œuvre a contribué aux progrès de la zoologie grecque. Le fondateur de cette science, Aristote, s'est servi de sa relation de la faune indienne. On pourrait citer telle observation d'une parfaite exactitude, relative à la femelle de l'éléphant, par exemple, qui était nouvelle en Grèce quand Ctésias la publia.

Les descriptions des différents peuples de l'Inde sont également mêlées de vérité et de fiction. Toutefois, il n'avait pas plus inventé que Scylax l'existence de ces tribus fabuleuses, sortes de gnomes grotesques et monstrueux , que l'on retrouve dans les grandes épopées de l'Inde, le Râmâyana et le Mahàbhàrata. Ctésias tenait ces contes populaires des Perses, auxquels les Indiens les avaient apportés. En revanche, Ctésias a le premier, chez les

DANS î; ANTIQUITÉ. 16»

Grecs, eu conoaissance de la terre sainte des Uttara Kuru; on ne trouve chez lui aucune mention des Hyperboréens, qui répondaient aux Uttara Kuru. Mais ce qu'il a rapporté des peuples réels de l'Inde a naturellement une haute importance. Ainsi il parle d'un peuple noir qui habitait au-dessus de la source du fleuve Hyparchos, c'est-à-dire, vraisemblablement, du Gange ; ces hommes passaient leur vie dans la paresse, ne mangeaient pas de blé, et ne vivaient que du lait de leurs troupeaux de vaches, de chèvres et de brebis. Lassen a trouvé ce fait intéressant, parce qu'il prouve qu'à cette époque, sur le haut Gange, ou mieux dans l'flimàlaya, existaient encore quelques-unes de ces noires tribus aborigènes dont parle la grande épopée indienne. A la même race appartenaient ces noirs Cynocéphales des sources du Gange et de l'Inde méridionale, presque dénués de toute industrie, qui habitaient dans les cavernes et se nourrissaient surtout des fruits de la terre et du lait des animaux. Ils savaient pourtant tanner les peaux de bétes et s'en confectionnaient des vêtements. Ils possédaient de grands troupeaux d'&nes, de chèvres et de moutons. Bons chasseurs , d'ailleurs , et habiles à tirer de

no THÉORIES NATURALISTES

Tare, Us torréfiaient en l'exposant au soleil la chair des animaux abattus. A^ Tabri des guerres et de la conquête dans leurs montagnes inaccessibles, ils apportaient chaque année des tributs ou des présents aux rois indiens de race blanche ou aryenne En échange, on donnait à ces peuplades de la farine d*orge, des vêtements de coton, des flèches, des épées et des boucliers. Le nom indien de ce peuple, Çunamukha^ « visage de chien », ne s'est conservé que dans un écrit encore inédit. C'était un terme de dédain donné par les conquérants à ces. noirs aborigènes, car le chien était chez les Indiens un animal méprisé, et le nom de Çvapâka, « nourrisseurs de chiens », désignait une des plus basses castes.

En somme, Clésias n'a vu l'Inde qu'à travers la Perse ; c'est de la bouche des Perses, non de celle des Indiens, qu'il a recueilli les récits de son livre, si bien que même, les noms étrangers qu'il a cru indiens sont souvent perses. Quand on prend garde au détour que ces récits ont fait pour parvenir de l'Inde dans la Grèce, on s'étonne presque qu'ils n'aient pas été plus déformés. Il est incontestable que l'auteur a brodé maintes histoires. Cependant

DANS L'ANTIQUITÉ. I7i

cet heureux roédecio a mérite qu'un savant comme Lassen, après plus de deux mille ans , témoignât pour lui, auprès des doctes, qu'il a bien mérité de rhistoire par ses descriptions assez complètes des productions de Tlnde occidentale et celles des mœurs et coutumes de ses habitants. Sans doute il en disait plus loug dans son livre, mais cet ouvrage ne fut plus guère lu quand les conquêtes d'Alexandre eurent doté les Grecs de meilleurs écrits sur les contrées, les peuples et la civilisation deTInde.

Un fait qui témoigne bien plus de l'influence de l'Orient sur les commencements de la culture hellénique que tous les voyages plus ou moins légendaires des philosophes grecs, c'est que l'esprit scientifique s'est éveillé en lonie, à l'est du monde grec, dans des cités en rapport avec l'Egypte, la Phénicie, l'Assyrie et la Perse. Que, dans le domaine de 1% mathématique, de l'astronomie en particulier, — pour ne rien dire ici des arts et de la civilisation matérielle^, — ces nations eussent sur les Hellènes une avance de longs siècles, personne ne le conteste plus.

1 . Voyei D08 Études historiques sur les religions f les arts^ la civilisaiion de l'Asie occidentale et de la Grèce,

Et cependant, en dépit de toutes ces influences croisées, la philosophie grecque n'est pas moins originale que Tart grec. C'est que les matériaux d'une science ne sont pas la science. Toutes les observations sidérales des Chaldéens n'ont peut-être jamais constitué une astronomie. Les germes féconds du savoir humain qui, de divers côtés, furent portés en Grèce, y rencontrèrent un sol propice ; ils s'y développèrent, avec une vigueur incomparable, en une végétation géante. N'est-ce pas précisément dans la mathématique, dont les Hellènes avaient reçu du dehors les premiers éléments, qu'ils ont dépassé tous les peuples anciens ? Les spéculations sur l'origine et la substance de l'univers ne pouvaient prétendre à la solidité durable des résultats obtenus dans cet ordre de science. La même méthode, appliquée à des faits si différents, devait conduire ici à des progrès certains, là à des errements sans fin. Après les admirables conquêtes des mathématiques au dix-septième siècle, l'influence . de cette discipline sur les systèmes de Descartes, de Spinoza et de Leibnitz a eu un effet analogue : ces systèmes ont eu du moins le mérite de délivrer le monde moderne des chaînes de la scholastique.

En Grèce aussi, les cosmogoaies philosophiques et les expIicatioDS naturalistes de l'univers ont dissipé les nuages mystiques qui planaient à l'origine sur le chaos et introduit, dans le domaine propre de la raison et de Tobseryation, des faits et des idées jusqu'alors abandonnés aux prêtres et aux poètes. L'origine de cette grande révolution de l'esprit humain doit être cherchée dans la contemplation réfléchie de l'univers.