Fragmenta pkil osophorum (jrxcorum, 1, 330 et sqq

Dire que rien ne se crée et que rien ne se perd de ce qui existe dans l'univers, si bien qu'à travers toutes les transformations résultant de la rencontre ou de la séparation des éléments la quantité de substance reste la même, c'est énoncer les deux propositions fondamentales de la physique moderne, l'indestructibilité de la matière et la conservation de la force *. Il était réservé à d'autres temps de découvrir toute la portée de ce principe, et d'y reconnaître la loi générale des forces mécaniques et moléculaires, Taxiome qui domine la physique, la chimie et la biologie. Mais , dès la haute antiquité hellénique , l'idée de la persistance de ce qui est, de ce que Ton considère comme le principe des choses, quel qu'il soit, apparaît chez tous les penseurs.

D'après Thaïes, ce principe est l'eau; c'est, pour Anaximandre, une substance indéterminée ; selon Heraclite, c'est le feu primordial où s'abîment et d'où renaissent périodiquement les mondes. Parménide niait, avec autant de force que Leucippe

1. Anaxagore, et tous ses prédécesseurs de l'école d'Ionie, posait également en principe que rien ne sort du néant et que rien D'y rentre, V., dans Mullach^ Fragm^ xrii.

et Démocrite, que quelque chose pût commencer ^u cesser d'être : l'être, conçu comme une sphère parfaite, est en quantité invariable dans l'univers; il est un et tout, et rien ne se peut imaginer en dehors de lui. Si les Ëléates méconnaissaient la pluralité des choses , c'est qu'on ne saurait concevoir ces modes de la substance sans l'existence du vide, et que le vide est un non-être. Leucippe en convenait, mais il pensait pouvoir rendre raison de la réalité des phénomènes , de la naissance et de la mort, de la pluralité et du mouvement des corps, en admettant cette existence d'un non-être, ou du vide, à côté de l'être ou du plein*.

Les atomistes allèrent jusqu'à dire que l'être n'existe pas plus que le non-être, parce que le vide et les corps existent également. L'être cessa d'être

1. La philosophie deLeudppe et deDémocrite est une réaction contre les doctrines de l'école d'Élée^ qui niaient le tide, et, partant, le mouTement. Mais, comme il arriTO, les attributs des atomes sont pour la plupart les attributs de l'Être unique des Eléates : Tabsence de tout vide intérieur^ l'unité de substance, rindlTisiblIité, rimmuUbililé , i'indestructibililé, réternité. D'autre part, l'idée de rinTariabllité des particules uUlmes de la matière, et celle de la production de la Tariélé des corps et des phénomènes par les moutcments el les mélanges de oes paiHeules, dérivent certai cernent de la grande hypothèse soientiOque d'Anaxagoro sur les homéoméries.

rUn des Éléates pour devenir une multitude infinie en nombre de particules matérielles en mouvement dans le vide. Dès lors tout ce qui arrive dans le monde, les changements et les transformations de la substance, se réduisent à l'union et à la sépara* tion de ces corpuscules. Même conception chez Empédocle et chez Ànaxagoçe. Mais, que ces philosophes aient fait tout venir des modifications d'une substance unique par voie de raréfaction et de condensation^ ou qu'ils aient expliqué les causes de tous les phénomènes par la forme, Tordre, et la position des particules ultimes des corps, ils se sont du moins accordés à regarder le principe des choses comme incréé, immuable et impérissable. C'est une vérité presque banale, et qu'il est pourtant toujours bon de rappeler, que les Grecs admettaient naturellement l'éternité de la matière existant par soi-même. Au contraire, comme l'a noté M. A. Bain en examinant ce qu'il faut penser de la preuve dite de « Tinconcevabilité du contraire, » beaucoup d'hommes des temps modernes prétendent que Texisteoce par soi de la matière est absolument inconcevable. Nul doute que l'influence des religions monothéistes, avec leur dogme de la créa-

tîoD, n'ait amené cette grave modification mentale dans la conception du monde. Quoi qu'il en soit, l'idée de l'éternité de la matière et de la persistance de ce qui la constitue à travers toutes les transformations est générale chez les philosophes grecs *, Or, si Ton examine au point de Yue de nos connaissances actuelles la valeur relative des différentes théories édifiées par ces antiques penseurs, on constate, d'une part, que « quelque vraisemblance peut être accordée au rêve que faisaient les anciens d'atteindre une dernière unité fondamentale, au milieu de la diversité en apparence infinie de la nature ^,)> et, d'autre part, que « nous sommes ramenés à Vatomisme professé par Démocrite, par Gassendi, par Descartes. Mais, ajoute M. de Saint-Robert , si ce n'était alors qu'un sys* tème philosophique à l'appui duquel on ne pouvait fournir aucune des preuves sérieuses que réclame la science véritable, aujourd'hui c'est une hypothèse physique que beaucoup de faits sont venus étayer.

1 . Toules les écoles hindoues de philosopMe igoorent également la création ex nihiio^ qu*il s'agisse da monde matériel ou da monde immatériel.