De Cœlo, ii

encore si nous examinions les passages où le Stagirite constate que le produit des éléments, le corps mixte ou composé, possède des propriétés tout à fait différentes de celles des éléments constituants. « Il y a unité dans le tout, dit Axistote ; il n'est pas une sorte de monceau ; il est un comme la syllabe. Or, la syllabe n'est pas seulement les lettres qui la composent; elle n'est pas la même chose que A etB. La chair non plus n'est pas le feu et la terre seulement. Dans la dissolution, la chair, la syllabe, cessent d'exister, tandis que les lettres, le feu, la terre, existent encore. La syllabe est donc quelque chose qui n'est pas seulement les lettres, la voyelle et la consonne : elle est autre chose encore ; et la chair n'est pas seulement le feu et la terre, le chaud et le froid, mais encore autre choses »

Ajoutez que les éléments d'Aiistote sont bien des substances matérielles, et non des « propriétés fondamentales» de la matière, comme Ta écrit Kopp^. Les causes premières, ou principes des choses, étaient pour Aristote la matière, la forme,

t. JTe/apAyf., ¥11, 17.

2. Gesehichte der Chemiê^ I, 80. V. surtout l'excellent traTall de J. Loneheld, Arittotelet Einfluu auf die BntwUkelung der Chemie, p. 14.

la cause motrice, et la fin ou le but. Ainsi, dans UDe statue, la matière est Tairain, la forme est ridée de la statue ; la cause motrice, le principe d*où part le mouvement est le sculpteur ; le but, la statue réalisée. La matière première était, pour Aristote comme pour Platon, le substratum incréé et impérissable du devenir ^ de la production et de la dissolution des choses : le philosophe rappelait l'indéterminé, Tillimité, Tinfini; elle est inconnaissable en soi,-car, avant que la forme s'y soit imprimée comme le cachet sur la cire, elle est vague et indifférente, et, pouvant devenir toute chose, elle n*est rien en réalité. Elle n'en existe pas moins alors en puissance, de même que les matériaux d'une maison, les briques et les poutres, existent avant que cette maison soit en acte.

Cette matière première, qui n'est qu'une puissance, une possibilité, d'être ceci ou cela, jusqu'à ce qu'elle ait reçu la forme et devienne en act^, n'en est donc pas moins le « principe de tous les êtres matériels, » ce qui subsistait avant l'arrivée de la forme, ce qui persiste après la séparation. Le produit de l'union de la matière et de la forme, c'est la substance. « Supprimez de cette substance la longueur,

DANS UANTIQUITË. 251

la largeur, la profondeur, dit Aristole, il ne reste rien absolument, sinon ce qui était déterminé par ces propriétés. Sous ce point de vue, la matière est nécessairement la seule substance; et j'appelle matière ce qui n'a, de soi, ni forme, ni quantité, ni aucun des caractères qui déterminent l'être'. v> Il est inutile de rappeler, comme je l'ai fait déjà, qu'il n'y a rien en puissance dans la nature, où tout est en acte, au contraire : on ne connaît que des réalités. L*animal n'est pas plus en puissance dans l'œuf que l'arbre dans la graine ou la statue dans le bloc de marbre.

Il reste toujours que ce qu'Aristote appelle substance, ce sont les éléments matériels, les corps simples, partant quelque chose de réel, qui existe en soi comme un sujet. <x J'appelle substances, dit-il, des corps simples comme le feu et la terre, avec tous les corps de môme ordre, et ceux qui en sont formés, comme par exemple le ciel tout entier et ses parties, et aussi les animaux, les plantes et leurs parties respectives. Les modifications et les actes de ces substances, les mouvements de chacun des corps que je viens de nommer, et de tous