De Gen, etcorr

ËQ somme, les quatre éléments étaient, selon Âristote, des corps simples, des substances matérielles qui manifestaient certaines propriétés physiques et qui avaient pour fondement, pour substratum commun, une matière première. Cette matière avait en puissance immédiatement les éléments , médiatement les choses. Les éléments pouvaient se transformer les uns dans les autres par l'échange de leurs propriétés ; les corps mixtes ou composés naissaient du mélange des éléments qui existaient ainsi en puissance dans les corps et pouvaient en être actuellement jsolés. La destruction d'une chose était considérée comme la production d'une autre ; ainsi se perpétuait la génération des êtres dans l'univers éternel.

La puissante synthèse scientiQque, dans laquelle Aristote a fait entrer tous les travaux et toutes les idées des philosophes qui l'avaient précédé, a dominé, on peut le dire, tout le développement de l'esprit humain. L'action incomparable qu'a exercée ce « précepteur de l'humanité »

sur la philosophie grecque postérieure, surtout à Alexandrie, sur la civilisation arabe et la culture scientifique des peuples de l'Europe chrétienne au

moyen âge, apparaît dans Thistoire de la chimie comme dans celle de la zoologie, de la psychologie ou de la critique. Le développement de Talchimie a suivi un mouvement parallèle à celui des progrès de la philosophie d'Aristote. Ce fut d'abord en Egypte que fleurirent, depuis le quatrième siècle jusqu'au milieu du septième^ les études sur la composition des corps et la transmutation des métaux. A partir du milieu du huitième siècle, les Arabes reprirent avec ardeur les mêmes recherches, et la science de ces manipulations s*étendit bientôt, en même temps que les écrits du Stagirite sur la nature, de l'Espagne en France, en Angleterre, en Allemagne.

Geber, que Liebig a appelé le Pline du huitième siècle, modifia à peine chez les Arabes les anciennes idées d'Aristote sur la chimie, en considérant le soufre et le mercure comme les plus prochains éléments fondamentaux des métaux. Albert le Grand, Roger Bacon, Raymond LuUe demeurèrent dans les mêmes idées. Après Basile Valentin, Paracelse, au seizième siècle, ajouta le sel au mercure et au soufre comme élément fondamental. La rébeUion de Yan Helmont contre la doctrine aristotélicienne

des éléments ne devait pas avoir le succès des attaques de l'Irlandais Robert Boyle (1627-91), qui a l'honneur d'avoir fait la première brèche dans le système dix fois séculaire du philosophe grec. Boyle démontra que, pour la chimie, l'hypothèse des quatre éléments aristotéliciens était aussi insuffisante que celle des trois éléments des alchimistes ; il donna la première définition -exacte de l'élément chimique et prouva que dans la combinaison les éléments constituants subsistent.

Ces éléments consistaient au fond, pour lui comme pour Aristote, en une seule et même substance, en une matière première, mais les diverses propriétés qu'ils présentent devaient être ramenées aux difTérences de grandeur et de forme de leurs particules ultimes, c'est-à-dire des atomes. Les idéeâ de Boyle sur la constitution de la matière, d'abord peu remarquées, contenaient en germe les principales doctrines de la chimie moderne. L'hypothèse de Leucippe et de Démocrite, qu'Arislote s'était efforcé de ruiner, reparaissait dans le monde pour de longs siècles. Mais la doctrine du Stagirite eut sur son déclin une sorte de renouveau dans la théorie du phlogistique. Avant Stahl, Becker avait

repris, au dix-septième siècle, les travaux des alchimistes sur la transmutation des métaux. Jusqu'à la fin du dernier siècle, les principaux chimistes considérèrent comme des substances irréductibles, comme des corps simples, homogènes, inaltérables, et qu'aucun effort de l'art ne pourrait décomposer, les quatre éléments des anciens, la terre, l'eau, l'air et le feu ^

Ainsi tomba pierre à pierre, après avoir bravé pendant plus de deux mille ans toutes les injures du temps,*le vieil édifice de la philosophie natu-

1. C'est ce qu'enseignait Macquer, un contemporain de LaToisier, dans son cours de chimie au Jardin des plantes. En son Dictionnaire de chymie^ qni fut traduit en allemand et jouit d'une grande faveur, Macquer écrivait qu' « il est très possible que ces substances, quoique réputées simples, ne le soient pas, qu'elles soient même très composées, et résultent de l'union de plusieurs substances très simples; mais, comme l'expérience n'apprend absolument rien sur cela, ajoutait ce chimiste, on peut sans inconvénient, on doit même regarder en chymie le feu, l'air, l'eau et la terre comme des corps simples*, r La découverte de l'oxygène par Prieslley (1744) et les expériences de Lavotsier sur la combustion des corps montrèrent que le feu n'était pas un corps simple ; les recherches de Watt, de Gavendish et de Lavoisier établirent que Teau est un corps composé ; en même temps s'éva^ nouissait la propriété qu'Arislote lui avait attribuée de pouvoir se transformer en air et en terre, car on connut aussi que Tair est un mélange de divers corps.

* Dictionnaire de chymie, contenant la théorie et la pratique de celte science^ son application à la physique ^ à V histoire naturelle, ù la médecine et à Véconomie animale. (Paris, LACombe, 1766.) T. !«', p, 399, v» Elémen*.

relie du Stagirite. Ruines imposantes, et qu^aucune doctrine plus jeune n'a le droit de dédaigner. On n'a pas eu assez de railleries pour Talchimie et le phlogistique. Et pourtant, comme Ta écrit Liebig, Talchimie ne fut guère autre chose que de la chimie ; c'est à tort qu'on Ta souvent confondue avec les rêveries de certains alchimistes des derniers siècles sur l'or potable, les élixîrs de vie et les panacées de toute sorte. Prise en soi, la théorie de la transmutation des métaux â'avait rien d'anti-sciientiflque, surtout dès qu'on admettait, avec Aristote, une sorte d'allotropisme de la matière première ; lorsqu'il était reçu que l'hétérogénéité des éléments n'était qu'apparente et qu'ils pouvaient tous se transformer les uns dans les autres. C'étaient et ce sont là, en tout cas, de très graves problèmes de philosophie chimique, qu'on n'a pas encore résolus de nos jours. Quelque jugement qu'on porte sur la science grecque en général, et en particulier sur cette partie de l'encyclopédie aristotélique, on reconnaîtra de plus en plus que les erreurs des anciens ont souvent été plus fécondes que bien des « vérités Y> de la science moderne. On ne peut guère douter, en bonne philosophie, que les doc-

trînes chimiques actuelles ne doivent avoir tôt ou tard le même sort que celles des anciens Grecs.

La production et la destruction des êtres sur la terre se rattachent indirectement au mouvement de translation circulaire du ciel, qui règle tous les mouvements inférieurs, et directement au mouvement de translation suivant le cercle oblique d'après lequel se meuvent le soleil et les planètes. Les différents états par lesquels passent tous les composés organiques et inorganiques sont donc produits par l'obliquité du cercle qui tantôt éloigne et tantôt rapproche le soleil de la terre. De là, en effet, les saisons qui reyiennent périodiquement, et la chaleur dont le soleil est la source principale. Une autre source de chaleur pour la terre, c'est que le feu ambiant est déchiré continuellement par les vibrations de Téther et projeté violemment en bas.

Si le mouvement de translation circulaire du ciel est la cause d'une éternelle uniformité dans l'univers, le mouvement de translation du soleil suivant le cercle oblique du zodiaque est la cause d'une éternelle diversité sur la terre. On voit ici-bas toute chose se transformer, s'altérer et changer. C'est en vain que tous les êtres ont le désir instinctif de

durer, de vivre et de participer autant que possible de Tunivers éternel et divin, au sein duquel ils n'apparaissent qu'un instant : tout ce qui est né doit mourir, et l'individu ne survit que dans Tespèce. Seul, le ciel d'où découlent pour les autres êtres l'existence et la vie, le ciel qui enveloppe tous les mouvements imparfaits qui ont une limite et un point d'arrêt, le ciel au cours éternellement circulaire, ne connatt ni commencement ni fin, ni interruption ni repos, ni génération ni mort ^

Parmi les composés organiques , nés spontanément de la rencontre des éléments terrestres, les uns ont une organisation plus compliquée que les autres, et partant des fonctions plus élevées et plus parfaites. Le passage des êtres animés aux êtres inanimés se fait dans la nature par une dégradation insensible. Des corps bruts aux plantes, et des plantes aux animaux, la transition n'est ni brusque

t. Conf. PhyiiqM, les Lifres V, VI et VU (VIlI) surtout. — De Calo, I, i; n, § 4, 5, 6, 13 ; vi, § 12 ; vili, § 3, 5 ; ix. § 6, 10. lljxetsuW.; n, i,§2, 4, 6; il, §7,- m, § l;v,§2;vi, §2;x, g2;xil, §9; XIV, §2, 8, 13, 14; III, I. IMH, §2; VI, § 5. —De gêner, et corr,^\, ii, § 8 et 9; ÏI, IV, g 3, 4 ; ix, X, § 1, 8. 9, 10; XI. — Meteor., I,ii, g 1 ; m, § 2, 7, 13, 14, 20, 21 ; ▼m, § 6 ; xiv, § 19; II, i, §2, ii, § 5; III,§ 3 et suIt. ; IT, § 3 et suif. ; Tii, § 8, etc.

Di subite. Dans la mer, on trouve des corps, les éponges, par exemple, dont on douterait si ce sont des animaux ou des végétaux. Le genre entier des testacés, comparé aux animaux qui ont un mouvement de locomotion, ressemble aux plantes. Les uns n'offrent aucune trace de sensibilité, d*autres n'en donnent que des signes obscurs. Cette dégradation insensible, qui marque le passage de ce qui ne vit point à ce qui vit, se retrouve dans toute la série des êtres organisés. Certains êtres s'assimilent grossièrement la matière et se reproduisent simplement. D'autres, doués de sensibilité et de mouvement, pourvoient à la nourriture et veillent à la , conservation de leurs petits, puis les quittent sans plus s'en souvenir. D'autres, enfin, plus intelligents, plus capables de conserver et d'associer les impressions internes, vivent réunis en familles, en tribus, en sociétés. Chez la plupart des animaux, à mesure que l'on s'élève des mollusques aux reptiles, des reptiles aux oiseaux et des oiseaux aux mammifères , on trouve des traces de ces affections et de ces sentiments qui se montrent dans l'homme d'une manière plus marquée, comme la douceur, la férocité, la générosité, la bassesse, la timidité,

la confiance, la colère, la ruse, etc. On aperçoit même chez plusieurs quelque chose de la prudence réfléchie de Thomme.

« Entre certains Animaux et l'Homme, dit Aristote, et entre THomme et un grand nombre d'Animaux, il n'y a qu'une dififérence de plus ou de moins. Tantôt c'est dans l'Homme, tantôt c'est dans les autres Animaux que dominent ces sentiments dont nous avons parlé. Parfois il n'y a entre celui-là et ceux-ci qu'un rapport d'analogie. Si THomme a l'industrie, la science et le jugement, il y a chez quelques Animaux une autre faculté naturelle du même genre. Rien de plus clair pour qui considère l'enfance. On peut reconnaître, en effet, chez les enfants, des indices et comme des germes des habitudes futures. A cette époque de la vie, l'âme de l'enfant ne diffère en rien, pour ainsi dire, de l'âme des bêtes ^ Il n'y a donc rien d'étrange si* l'on retrouve chez les Animaux des facultés communes, des facultés semblables et des facultés analogues ^. i>

La nutrition, la sensibilité, la locomotion, la

1. « J'ftvoue, ft dit Agassii, que Je ne saurais dire en quoi les facultés mentales d'un entant diffèrent de celles d'un Jeune chimpanzé. » — Rev. icient,, 19 sept. 1868.