Ô« THÉORIES NATURALISTES

dit, étaient attachés aux principes panthéistes. Naturellement ce n'est point sans raison que le naturalisme a eu si peu de part à l'invention des sciences. 11 paraît bien que les voies droites et claires ne conduisent guère aux découvertes. En maintes occasions, le vol capricieux de la fantaisie et les mille détours d'une libre imagination ont mené plus vite à quelque vérité nouvelle que tous les efforts appliqués et méthodiques de l'intelligence. Certes Tatomisme antique était loin d'être le dernier mot de la science : il se rapprochait pourtant beaucoup plus de l'essence des choses, autant qu'il nous est donné de la concevoir, que la doctrine pythagoricienne des nombres ou celle des idées de Platon. Mais ces idées étaient en harmonie avec le goût étrange qu'apporte tout homme en ce monde pour les formes pures, dans lesquelles il croit contempler les types ou les idées éternelles de tout ce qui passe et périt autour de lui. La tendance inconsciente el innée de l'âme vers l'ordre et la symétrie suscitait dans l'esprit les idées divinatrices des phénomènes. Dans l'histoire entière des découvertes et des inventions, on voit que c'est par son libre essor vers la sphère

des rêves et des-pressentiments que l'âme humaine a trouvé les lois priûcipales qui régissent le monde.

Toutefois, cette divination subjective des lois et des raisons cachées des choses n'est qu'un succé-* dané de l'instinct religieux qui créa les mythes. Il y a longtemps qu'on a constaté que la capacité scientifique d'une race est en raison directe de la richesse de sa mythologie. Sans les sévères méthodes de l'observation et de l'expérience, sans la vérification expérimentale, les hypothèses scientifiques ne seraient que de vaines fictions comme tant d'autres. C'est ici que le naturalisme reprend ses droits, et, par la méthode, agit indirectement, mais d'une manière toute-puissante, sur Télaboration des synthèses supérieures de l'esprit humain. La méthode est distincte de l'invention, mais elle est la condition de tout savoir logique et systématique des choses.

Rien ne serait plus facile que de vérifier à cet égard l'action de la philosophie de Démocrite sur les théories en apparence les plus contraires. Ainsi, la matière dont Platon n'a pu se passer pour construire son univers, se résout en corpuscules élémentaires doués de mouvement'. Aris-

tote, quoiqu'il s'oppose de toute sa force à l'hypothèse du vide et qu'il établisse comme un dogme la continuité de la matière, est bien forcé aussi de prendre en considération les idées théoriques de Démocrite sur le mouvement. Aujourd'hui, depuis la constitution de ia chimie, depuis la théorie des vibrations et la théorie mathématique des forces agissant dans les plus petites particules matérielles, l'atomisme est bien plus mdlé aux sciences positives. Pourtant, grâce à cette hypothèse scientifique, dès l'antiquité le monde se dégagea des nuages de la mythologie, et l'on vit les disciples d'un Pythagore et d'un Platon méditer sur les phénomènes naturels ou les soumettre à l'expérience sans confondre le monde des idées et des nombres mystiques avec les réalités de celui-ci. Cette confusion ne se produisit qu'assez tard, en pleine anarchie intellectuelle, quand la ruine de l'antique culture hellénique laissa le champ libre aux enthousiastes néo-platoniciens et néo-pythagoriciens.

Nous croyons , avec Lange, que le contrepoids qui avait retenu si longtemps les idéalistes grecs, qui les avait empêchés de tomber du c6té où ils

penchaient plus que de raison, c'a été le naturalisme a^ec ses méthodes d'observation et de vérification. L'honneur en revient tout entier à Démocrite, car les épicuriens n'ont guère été que des moralistes. Si les idéalistes n'avaient pas assez le sentiment de la réalité et se détournaient trop vite de l'observation patiente des phénomènes» les ma térialistes ont toujours été beaucoup trop enclins à s'en tenir aux vaines apparences des choses, et, au lieu de rien approfondir, à se contenter des explications les plus prochaines.

Ce qu'on peut reprocher à Épicure et à son école, c'est d^ n'avoir point fait progresser la science antique, c'est de s'être complus et attardés aux explications multiples des phénomènes de la nature, c'est d'avoir négligé la physique pour la morale. Mais Épicure n'est pas seul responsable de cette décadence. Ceux qui, en Grèce, ont arrêté le développement de la physique, de l'astronomie et de toutes les sciences inductives, s'appellent Socrate et Platon. Voilà ce qu'il ne faut jamais oublier. Ce qu'on prend d'ordinaire pour l'âge d'or de la philosophie est proprement le commencement de la scholastique.

Noiis avons dît combien dans Técole d'Épicure, la plus fermée, la plus immobile de toutes, Téthique l'avait emporté sur la physique. De même, quand Gassendi, au dix-septième siècle, remit en lumière le système du doux penseur des jardins d'Athènes et l'opposa à celui du Stagirite, ce fut l'éthique qu'il mit encore en avant. On ne peut mer, après tout, qu'elle n'ait été une manière de ferment dans le développement de l'esprit moderne. Mais elle disparaît presque à nos yeux devant l'importance capitale de la physique de Démocrite : transformée de diverses sortes par des hommes comme Descartes, Boyle et Newton, la doctrine des atomes et de l'origine de tous les phénomènes cosmiques par le mouvement de ces atomes, est devenue le fond même de toutes les sciences de la nature à notre époque.

Malheureusement l'œuvre du philosophe d'Abdèfe avait presque toute péri. Ce fut donc chez Épicure, mais surtout chez Lucrèce que, depuis la Renaissance, les peuples modernes ont dû puiser ce qu'ils savent des principes de la théorie atomiste.

C'a été la destinée du poème de la Nature d'être peu lu et surtout très peu compris. Dans l'anti-

quité, de très grands esprits Tont seuls étudié, souvent même imité, mais sans nommer le poète. En dépit d'obscures et profondes sympathies, Virgile et Horace semblent éprouver une sorte de crainte religieuse devant le prodigieux génie de Lucrèce. L'un et l'autre ont redit, comme un écho harmonieux et doux, quelques vers sublimes du sombre poète romain. Un moment ils ont semblé tout pénétrés de sa mélancolie, mais ils ont passé vite devant cette grande ombre des anciens jours. Cicéron, qui avait la vue au moins aussi courte dans les choses de la philosophie que dans celles de la politique, n'a rien compris au poème de la Nature. Les écrivains du bel air, les poètes de la nouvelle école, tout entiers à Timitation de leurs modèles alexandrins, n'avaient pas plus de penchant pour les vers de ce revenant du siècle d'Ennius *. Qumtilièn, enhn, Tentend à peine. Les critiques et les historiens de la littérature romaine, en repor* tant à répoque d'Auguste Tâge d'or de la littérature latine, ont relégué Lucrèce dans son ombre séculaire.

t, Teaffel, Geschtchte d«r rœmlMhen Litcratur (2« édit. Leipïlg, Teubner), § 202.

On admet pourtant aujourdliui que, pour peu qu'on ait le sentiment de la poésie, sinon origi* nale, du moins nationale, c'est Caton et Lucrèce, et non plus Cicéron ou Horace, qua doit lire celui qui veut connaître le génie véritable des lettres romaines. Empédocie et Épicure ont été pour Lucrèce ce qu'Épicharme et ÉTbémère avaient été pour Ennius. Comme Ënnius, Lucrèce parie une langue encore rude et peu polie, et, dans sa piété filiale pour les vieux Hellènes, il fait entrer volontiers des mots grecs en ses vers au cours lent et paissant, « semblable, dit Mommsen, à un fleuve dV liquide ^ y> On connaît les beaux vers dans lesquels Lucrèce célèbre son précurseur Ennius, qui, a le premier, du riant Héiicon rapporta une couronne d'étemel feuillage pour s'en faire honneur et gloire parmi les hommes des nations italiennes. » (I, 117.)

Ce contemporain d'Hortensius et de Cicéron, qui nous parait si archaïque, ce grave et voluptueux Romain qui vit Marius et Sylla, qui médita

I . Gleich dem Sirome flûMsigen Goldeg, Rœmisehe Geflchichte, (111« Tol., p. 595, 6« édit). Berlin, 1875. Les pagesqae M.Monimsen a consacrées à Lucrèce sont les plus érudiles et les plus brillantes que j'aie lues.

au milieu des massacres et des proscriptions, et, comme on sent venir Torage, pressentit les guerres civiles, — sortit, à quarante-quatre ans, du banquet de la vie, fatigué et sans doute rassasié de ce monde, ui plefius vitœ cdnviva, comme le convive auquel en son poème s'adresse la Nature :

Quid tibi tanto operest, mortalis, quod nimis œgris Luctibus indulges? Quid mortem congemis ac fies? Nam gratisne fuit tibi vila ante acta priorque. Et non omnia pertusum coogesta quasi in vas Gommoda perfluxere atque iograta interiere :

Cur non ut plenus vits coDviva recedis, iEquo aaimoque capis securam, slulte, quietem?... Nam tibi praeterea quod machiner inveniamque, Quod placeat, nil est : eadem suot* omnia semper^.

Eadem sunt omnia semper; eadem... omnia restant. « Toujours, toujours la même chose ! )> répète la Nature comme un glas funèbre. Quand on triompherait des ans, rien ne changerait dans Teiistence monotone de Thomme. Aussi bien il faut céder la place à d'autres :

Cedit eoim rerum novitate extrusa vetustaa Semper y et ex aliis aliud reparare necessest. Née quisquam in barallirum uec Tartara deditur atra. Materies opus est, ut crescaut postera sœcla,