THÉORIES COSHOQONIQUES DES HELLÈNES

C'est surtout chez les Hellèoes que les cosmogO'» nies de TAsie, en particulier les mythes naturalistes de Tapparitioa des premiers êtres vivants, ont revêtu une forme rationnelle et déjà presque scientifique. Il y a quelque dix ans, c'eût été presque une impiété d'insinuer que la philosophie scientifique des Grecs avait pu devoir quelque chose aux m barbares, x> aux nations lointaines de la Cbaldée et de la Babylonie. Il en a été longtemps ainsi pour l'art grec. Sî, il y a quarante ans, on avait soutenu qu'il a existé un art lydo-phrygien, dérivé de l'art assyrien, véritable intermédiaire entre l'art de l'Hellade et celui de l'Assyrie, qui transmit à la Grèce des traditions, lui offrit des modèles, inspira ses premiers constructeurs, ses écoles primitives de sculpture, ses peintres archaïques et ses musiciens, — que n'aurait-on pas dit de cette prétention nou-

yelle de réduire la part de rinvention dans les

œuvres du génie grec?

La révolution qu'ont accomplie Micali, Gerhard, Layardf M. de Longpérier et M. G. Perrot, dans les idées relati vesaux origines de Tart grec, s'accomplira tôt ou tard dans le domaine de la science, de la philosophie et des cultes helléniques. Les historiens de l'esprit grec finiront par découvrir chez les vieux penseurs de l'Hellade quelque chose d'analogue à ces figures ailées, à ces taureaux à face humaine, à ces personnages finissant en poissons ou en reptiles, qu'évoquèrent, chez les historiens de l'art, les souvenirs des monuments et des religions de la vallée du Tigre et de l'Euphrate. On aura alors pour la première fois une claire conscience de la place et de la signification de l'Hellade dans l'histoire du monde. L'histoire véritable, élevée à la hauteur d'une philosophie, conçue comme la science de l'évolution organique de l'esprit humain, ne sera pas toujours étouffée par les cris de l'école et les exercices oratoires des rhéteurs.

Quand nous commençons à connaître les Hellènes, ils ont déjà subi depuis tant de siècles l'influence des Sémites, leur conscience a été si

profondément pénétrée des éléments de cette civilisation, qu'ils sont à cet égard, ainsi qu'il arrive, devenus presque inconscients. Ce n'est pas qu'ils aient été, comme les Perses, voisins immédiats des Assyriens ; mais on a fort eiagéré l'isolement des nations antiques, leur dédain des cultes et des usages de l'étranger, A ces hautes époques, comme de nos jours, la civilisation fut une œuvre commune.

Par quelles routes l'antique culture de l'Asie occidentale a-t-elle pénétré chez les Hellènes? Par deux voies.

D'abord par la mer. Depuis les beaux travaux de Movers sur les Phéniciens, on peut presque suivre le sillage des vaisseaux de Sidon et de Tyr dans les eaux de la Méditerranée; on peut énumérer les principaux comptoirs fondés par les fils de Chanaan sur les côtes et dans les tles de cette mer, sur le sol où devaient se fixer, si elles n'y étaient déjà, les diverses tribus helléniques; on connaît leurs établissements dans l'intérieur du pays, à Thèbes, par exemple, et Hérodote a vu, dans l'île de Thasos, des mines dont les Phéniciens avaient commencé l'exploitation.

La seconde route fut une voie de terre : celle de

TAsie Mineure. Or, l'Asie Mineure, — les belles découvertes de Tassyriologie l'ont établi, — a été durant des siècles une province de l'empire d'Assyrie et de la monarchie des Achéménides. C'est surtout à l'ouest de l'Asie Mineure, dans les plaines de THermos et du Méandre^ dans les deux péninsules de la Troade et de la Lycie, qu'a eu lieu le contact fécond du génie sémitique et du génie aryen. Ce qu'on sait des Grecs asiatiques des côtes, de ces Ioniens qui ont été les éducateurs des Hellènes, suffit déjà pour faire entrevoir quelles idées doivent désormais prévaloir sur les origines de la civilisation grecque.

Jusqu'en ces derniers temps, il restait à savoir, pour le sujet qui nous occupe, pour les cosmogonies, pour les conceptions poétiques et philosophiques des commencements de l'univers et de la vie, ce que les Hellènes ont reçu de Babylone, ce que Babylone a donné aux Hellènes. On sait, depuis des siècles, que la Chaldée a été, dès une haute antiquité, un centre de culture scientifique pour tout l'Orient. Les Grecs, à qui nous devons notre civilisation, avaient une assez claire conscience de ce qu'ils devaient eux-mêmes aux vieux empires

• de la Mésopotamie. Hérodote avait donné aux Hellènes une idée fort nette et très suffisante de ces nations lointaines. Quand même les Grecs n'auraient eu aucune histoire d'Assyrie, ils n'en auraient pas moins été en rapports constants avec les provinces assyriennes de l'Asie Mineure. Voilà plus de quarante ans déjà que Boekh a démontré^ et après lui Brandis, que toutes les mesures de grandeur, de poids et de capacité dont se sont servis les anciens doivent être rapportées à une même échelle, et qu'en Phénîcie, en Palestine, en Perse, comme à Athènes et à Rome, on retrouve partout le système sexagésimal des Babyloniens. La mesure du temps et de la révolution diurne du soleil reposait sur les mêmes divisions. Quant à Tastronomie qui, dès une antiquité prodigieuse, apparaît comme une science déjà constituée en Chaldée, les Grecs en savaient bien peu avant les conquêtes d'Alexandre. Aristote parle des longues observations des Egyptiens et des Chaldéens; mais ce n'est que plus d'un siècle après la conquête de Babylone que les fameuses tablettes astrologiques furent utilisées par Hipparque*.

1 . En attendant que les aesyrlologaes répondent aux questions

De quelle nature étaient ces observations ? Quelle était la valeur relative de toutes ces sciences? Quel jugement doit porter l'histoire sur la culture scientifique des Chaldéens? Voilà des questions aux-

que leur posent les historiens et les philosophes, il est d'une saine critique de s'en tenir aux faits bien avérés, quelque défavorables que soient ces faits aux espérances qu'ont éveillées en nous les belles découvertes des égyptologues et des agsyriologues de ce siècle. Aristole dit bien {Du Ciel, II,xii) et Slmplicius répète [Vu Ciel y p. 503^ Brandis) que les planètes sont quelquefois occultées par la lune « suivant le témoignage des Égyptiens et des Babyloniens, qui ont observé pendant de très longues années et qui ont fourni beaucoup de renseignemenls sur chacun de ces astres. » Longtemps on a répété que Callisthène, sur la demande d'Arislote, avait envoyé de Babylone en Grèce des observations astronomiques qui, d'après le texte authentique du commentaire de Slmplicius sur le traité Du Ciely embrassaient un intervalle de 31,000 ans. Lui-m6me témoignait avoir « entendu dire que les observations écrites des Égyptiens ne remontaient pas à moins de 630,000 ans, ni celles des Babyloniens à moins de 1,440,000 ans. » Dans son Mémoire magistral sut les Observa-^ tiom astronomiques envoyées^ dir-on, de Bahylone en Grèce par Callistfiène (Paris, 1863), H. Th. Henri Martin, de Rennes, estime que Slmplicius de Gilicie, disciple du néoplatonicien Damascius, avait peut-0tre recueilli près des Nabatéens celle assertation favorable aux prétentions chaldéennes lorsque» obligé par Tédit de Justinien contre les philosophes à se réfugier près de Chosroès, il traversa sans doute la Babylonie. I.e même savant rappelle qu'au cinquième sièele le néoplatonicien Produs, dans son commentaire du Timée, revendiquait pour les observations des (Ihaldéens une antiquité supérieure à celle des observations égyptiennes ; au quatrième siècle, Jambllque, disciple et successeur de Porphyre, écrivait : « Non seulement les Chaldéens ont observé le ciel pendant 270,000 ans, comme Hipparque le rapporte, mais ils ont transmis le souvenir de plusieurs de ces grandes révolutions qui ramènent toutes les planètes

quelles on serait heureux de voir les assyriologues répondre. Jusqu'à l'époque de la découverte du secret de récriture cunéiforme, les seuls documents que l'on pût étudier pour répondre à ces questions

i la fols à la même position » (Dans Proclus, sur le Timée), Pline, eofln, rapporte que Taslrologue Epigène afûrmait que, chez les Babyloniens, des observations de 720,000 ans avalent été gravées sur des briques cuites (H, N, VII, lvii (lvi), 192-3). Nous n'hésitons pourtant pas un instant à admettre, avec H. Th. -H. Martin, que les prétendues observations clialdéennes, envoyées de Babjlone en Grèce par Callisthène, n'ont guère pour elles Tapparence du vrai. Aristote, en elTet, n'en parle pas dans les ouvrages de lui que nous possédons ; s'il en avait parlé dans ceax que nous n'avons point, et que connaissait Simpliciu^, au lieu de citer le seul témoignage de Porphyre, témoignage postérieur de plus de 600 ans à l'événement supposé, nul doute que Simplicius n'eût cité le Stagirite.

Je crois encore, avec le savant auteur du Mémoire sur cette question : La précision des éqtiinoxes a-t'cUe été connue des Égyptiens ou de quelque autre peuple avant Hipparque ? — je crois, dis-Je, que Hipparque s'est servi des observations astronomiques des Chaldécns, apportées d^assez bonne heure en Grèce, peut-être déjà par Eudoxe de Cnide (né vers 408], astronome et mathématicien, disciple do Platon. Mais bien loin de supposer, sans aucune preuve, que les grands et immortels génies qui ont fondé Tastronomle des Grecs, c*cst-à dire celte du monde civilisé tout entier, aient rfçu de PËgypte ou de la Babylonie d*aulres secours que des recueils d'observations lon- 8 et suivies durant des siècles, j'attends, je le répète, que les savants spéciaux nous aient édifiés à cet égard. En tout cas, Ptolémée ne croyait pas à une très haute antiquité des observations égyptiennes et chaldéennes : il déclare, et nous sommes tout à fait de ce sentiment, que , pour découvrir la précession des équinoxes, Hipparque n*a eu à sa disposition que des observations grecques peu anciennes, ceiles des alexandrins Aristylle et Timocbaris.

ne donnaient qu'une bien pauvre idée de Tantique culture babylonienne. Les productions littéraires, philosophiques et religieuses des Nabaléens, des sectes gnostiques, des Sabiens ou Mendaltes du bas Euphrate, quoique renfermant de précieux débris des anciens cultes, ne nous présentaient que tous les caractères du profond abaissement où était tombé Tesprit humain aux premiers siècles de l'ère chrétienne. L'astrologie judiciaire, la sorcellerie, la kabbale, toutes les superstitions, toutes les formes de maladies mentales, voilà le triste legs que Babylone semblait avoir fait au monde. Quelques savants, il est vrai, et parmi eux M. Renan*, ne se rendaient pas encore, et, tout en constatant la part immense qui revient aux doctrines babyloniennes, surtout depuis l'époque des Séleucides, dans la propagande d'erreur et la perversion intellectuelle qui plongèren t les sociétés décrépites de l'Occident dans un état voisin de l'enfance sénile, ils affirmaient hardiment que l'astrologie judiciaire suppose avant elle une astromonie régulière, et que la magie elle-même

1 . Mémoire sur i'àge da livre intilalé : À griculture nabatéenne , p. 189-90 (Mémoires de V Académie des inscriptions et belles-^ lettres, i. XXIV).

implique Texistence d*ua certain déyeloppement des sciences physiques.

Celte hypothèse s'est trouvée vérifiée, semble-t-il, par la découverte de la bibliothèque du palais royal de Ninive. Là, dans ces tablettes plates et carrées en terre cuite qui servaient de livres aux Assyriens comme aux Babyloniens, des documents de toute nature et de tout âge ont été rendus au monde. Un petit nombre seulement de ces tablettes ont été publiées. Yaste encyclopédie grammaticale, nombreux fragments mythologiques, généalogies divines, collections d'hymnes, rituels des cérémonies saintes, tous les éléments de l'antique civilisation de la Mésopotamie, du moins à un moment de sa durée, seraient rassemblés, à en croire les savants assyriologues, sur ces tablettes recueillies dans la salle où Assourbanipal avait établi sa bibliothèque.

Pour moi, ce^qui m'a surtout frappé, quand j'ai lu rénumération de ces trésors, ce sont d'une part, des listes de minéraux, de plantes et d'animaux, classés avec méthode, et, d'autre part, de nombreux traités de mathématiques, des catalogues d'étoiles, des recueils d'observations astronomiques, des tables de levers de Vénus, de Jupiter et de Mars,

enfin des rapports périodiques d'astronomes attachés au palais^ Mais dans quelle mesure les savants assyro-babyloniens ont-ils cultivé les sciences naturelles? Nous ne le savons pas encore, et nous l'ignorerons aussi longtemps qu'il ne se rencontrera pas, parmi les assyriologues, une tête vraiment philosophique, également versée dans l'archéologie classique et orientale, et dominant d'assez haut ce vaste champ d'études pour comprendre que la connaissance des antiquités des peuples n'a d'importance qu'autant qu'elle éclaire l'histoire de Tesprit humain.

Ce que les cosmogonies de Bérose et de la littérature assyro-babylonienne nous apprennent, suf Gt cependant pour constater l'existence de profondes affinités entre les mjthes de l'Asie orientale et les

1. « On remarque surlout avec intérêt le fragment d'une liste de toutes les espèces animales que connaissaient les savanls assyro-babyloniens, classées méthodiquement par familles et par genres (Rawlinson et Norris. Cuneijorm inscriptions of Western Asia, n, S et 6) ». Essai de commentaire des fragments cosmogo^ niques de Bérose , par F. Leaormant» p. 23. On trouve, dans le tome m, p. 9, des Éludes accadiennes do ce savant (Paris, 1879), cette curieuse Liste d*animauXy quadrupèdes, insectes et reptiles, document qu'ont surtout élucidé M. Frédéric Delitzsch {Àssyrische Studien) et M. W. Houghton {On the mammalia of the assyrian sculptures). Mais je n'y puis découvrir de classification par familles et par genres.

DANS L'ANTIQUITÉ. 7i

premières conceptions de la philosophie grecque. M. E. Renan, reconnaissant que l'expUcaiion purement matérialiste des origines du monde et des êtres vivants paraît avoir été un des principes fondaiMtitaux de la science babylonienne, s'est de^ mandé si les cosmogonies matérialistes de TOrient et de la Grèce n'avaient pas eu leur point de départ à Babylone. Aujourd'hui le doute n'est plus permis, et, remontant le cours lent et sinueux des siècles, on peut se donner le spectacle des transformations grandioses qui ont fait sortir de ces cosmogonies la conception purement mécanique ou moniste de la science moderne.

Deux vers d'une vieille rhapsodie homérique* appellent Océanos père des dieux et de tout ce qui existe. Il y a là une conception de l'univers dont l'origine doit être cherchée, nous l'avons vu, dans les cosmogonies religieuses des peuples de la vallée du Tigre et de l'Euphrate. Au sixième siècle, cette

1. Z/iod<f,XIV,20I, 245, 24C. 302. Cf. Virg. Georg. ;v, 382. Pourtant, comme Hésiode, Homère appelle loua les dieux Où^avîttviç, c'est-à-dire descendants d'Uranos, « soit qu'il considère Ouranos et Guea comme nés d*Océan, c'est-à-dire qu'il pense, comme Ttialès après lui, que toutes ciioses sont sorties des eaux, même la terre (Gaea) et le ciel (Ouranos), et par eux tous les dieux. )> Jf^m. sur la cosmographie grecque ù l'époque d'Homère et d*Hetiode (p, 28), par Th.-H Martin.

doctrine était sans doute un philosophèma sur lequel spéculaient les esprits réfléchis de Tlonie, c'est-à-dire d*une partie de cette Asie Mineure qui fut toujours plus ou moins une province de l'Assyrie. La génération spontanée au sein de l'élément humide était le premier dogme de la religion babylonienne. Les historiens de la philosophie grecque parlent quelquefois d'un prétendu écrivain phénicien, nommé Mochos, qui aurait composé des livres sur l'histoire et les doctrines religieuses de sa patrie . On le disait originaire de Sidon et antérieur à la guerre de Troie.

La cosmogonie de ce Mochos, rapportée par Damascius, n'a pas d'autre fondement que celui que nous venons de rappeler. 11 est bien probable, comme l'a soutenu Ewald, critiqué, il est vrai, par M. Renan, que le traducteur grec a pris pour le nom d'un écrivain phénicien le mot qui, dans l'idiome des Ghananéens, désignait la matière humide et féconde. La philosophie de Mochos serait ainsi a la philosophie de la matière première, i» C'est ainsi que, dans les fragments de Sanchonia* thon, que nous a conservés Philon de Byblos, dans la première cosmogonie, la matière féconde, à l'état

chaotique, d'où sortira l'univers organisé, est une boue humide. Or, le nom de cette matière primordiale, dans le texte actuel de Sanchoniathon, Mot, corrigé en Môch, selon une conjecture vraisem* blable, serait précisément celui du prétendu auteur phénicien, Mochos K

De même la plus ancienne source nationale de la cosmogonie des Grecs, la Théogonie d*Hésiode, place le chaos à l'origine des choses. Nous ne pouvons nous arrêter sur ce vieux document, distinguer les diverses parties qui le constituent, indiquer les remaniements et les interpolations. On ne se trompera guère en affirmant que les premiers philosophes grecs ont connu la Théogonie à peu près dans sa forme actuelle. La génération de l'univers, plus anthropomorphique chez les Hellènes que chez les races douées d'une imagination moins plastique, ne suppose pas d'abord l'existence d'un être quelconque en dehors et audessus du seul être, c'est-à-dire du monde, soit avant, soit après son organisation. Les doctrines zoroastriennes et juives, qui enseignèrent qu'un

1. Cf. pourtant Zeller, Die Philosophie der Griechen^ l, 688 n.

dieu préexistait et tira le monde du néant, ou simplement Tordonna, le façonna, sont des imaginations très postérieures dans le temps, nées des spéculations des prêtres et des savants. « Dans le poème d'Hésiode, dit E. Zeller, Tillustre auteur de la Philosophie des Grecs t les dieux eux-mêmes sont créés, et ceux qu'honorait le peuple appartenaient même à une jeune génération drnne. 11 xi*y a pas de divinité qui puisse être considérée comme la cause éternelle de toutes choses et comme ayant sur la nature un pouvoir inconditionné. » La force universelle de la nature existe avant eux, sous la forme du Chaos éternel, et, au-dessus d'eux, sous la forme du Destin inexorable.

Dans Hésiode, du Chaos naissent d'abord l'Ërèbe et la Nuit. La Genèse hébraïque dit aussi que les ténèbres couvraient la face de l'abîme. L'Érèbe et la Nuit produisent l'Éther et le Jour. Dans la Bible, la lumière apparaît, comme ici, après la mention des ténèbres. Ni dans l'un ni dans l'autre document, il n'est encore question alors du soleil ou des cieux étoiles. C'est Gsea, la Terre au large sein, qui produit le ,Ciel avec ses astres innombrables (v. 116 sq.) :

Au commencement fut le Ghaos^ ^s LaTerre(Ga3a)au large sein, siège staUeàjamais de tous Les immortels, qui habitent les cimes du neigevx Olympe^ Et JesTartares ténébreux dans les profondeurs spadwises

[de la Terre S

Puis Ëros, le plus beau des dieux immortels *

La Terre produisit d'abord, égal à elie-môme en gran-

[deur, Le Ciel étoile, afin qu'il l'environnât tout entière, Et fût un siège à jamais stable aux dieux fortunés.

Elle enfanta encore les hautes montagnes

Elle produisit encore la mer stérile, aux flots agités, Pontos, sans l'aide de l'Amour. Mais ensuite, S'étaut unie au Ciel, elle enfanta le profond Océan. . . . De la Terre et du Ciel naquirent encore Trois autres enfants, énormes, effroyables, qu'on n'ose

[nommer :

C'étaient Cottos, Briarée, Gyas, race orgueilleuse. De leurs épaules sortaient cent invincibles bras

1. Il coDvient de remarquer que ces deux vers (118-119) ont été omis par Platon et par Aristote quand lis ont cité ce commencement véritable de la Théogonie.

2. AcusUaos Tait également sorUr du Chaos TËrèbe et la Nuit, d'où naissent l'Élher, f«ro«, etc. Cf. Ibicus, fragm, 28 (10). Mats c'est surtout la cosmogonie des Oiseaux, d'Aristophane, qui nous paraît imporlanle. C'est un morceau mythologique de premier ordre, que celte prétendue bouffonnerie, et qui mériterait un long et savant commentaire. « Au commencement Tut le Chaos, et la Nuit, et le noir Érèbe, et le vaste Tartare. » 11 n'y avait ni terre, ni air, ni ciel. La Nuit enfanta, dans le sein de l'Érèbe, un œuf d'où naquit l'Amour (Ëroâ) aux ailes d'or, vite comme les venl0, S'unissant aux Ténèbres du Chaos ailé, sorte de Tiamat, l'Amour engendre la race des Oiseaux ; la race des inunortels n'existait pas encore.

Et cinquante têtes

Leur force était extrême, immense, comme leur corps.

Ces monstres de rAbtme, le Ciel les refoule dans les profondeurs de la Terre* ; Gœa, que remplit leur masse, gémit, et, forgeant une immense faux, elle excite ses fils à la lutte contre le Ciel, Tépoux qui est sorti d'elle. Les Cyclopes et les Géants, Typhôeus et Echidnasont aussi des enfants de la Terre ; d'autres monstres sont les enfants de la Nuit et des Eaux, des ténébreux abîmes où ils ont pris naissance. La lutte des Titans, fils de la Terre, contre les dieux de rOlympe, n'est qu'un écho de ces batailles épiques des monstres de Tiamat, reine des sombres lieux souterrains, contre les dieux de la lumière du ciel babylonien. Dans la cosmogonie de Phérécyde, Ophionée, le grand serpent, l'animal chthonien, combat aussi, avec ses cohortes, contre l'armée des dieux ; comme Tiamat, il est vaincu et précipité dans les profondeurs infernales. .

C'est au monde asiatique, aux bas-reliefs et aux cylindres de l'Assyrie et de la Babylonie, que l'art grec à ses débuts emprunta ces figures ailées, ces