CONCLUSION

Arrivé au terme de ces coosidérations sur l'origine et le développement des théories naturalistes chez les peuples de TAsie occidentale et de la Grèce, il convient de jeter un rapide regard sur la nature de nos propres idées touchant les commencements du monde et de la vie, afin de déterminer, avec la valeur relative de ces antiques conceptions, le degré de parenté qui les unit à la pensée des hommes de notre siècle.

Les principes fondamentaux de notre théorie actuelle de révolution de Tunivers, empruntés à VExposiiion du système du monde de Laplace, se trouvent déjà en grande partie formulés dans Touvrage publié par Kant, en 1758, sous le titre à' Bistaire générale de la Nature et théorie du Ciel. Dans ce livre immortel, qui précède dans le temps les

Lettres cosmologiques de Lambert et les grandes conceptions scientifiques de Laplace et d'Herschel, Kant a cherché à expliquer Torigine toute méca* nique de Tuniyers d'après les lois newtoniennes de Tattraction et de la répulsion. Mais le philosophe i{e s*est point fait illusion sur la nouveauté apparente du système; il a très bien aperçu que sa théorie avait <c beaucoup de ressemblance » avec celle de Leucippe, de Démocrite, d'Epicure et de Lucrèce *. La pesanteur, qui fait tomber les corps dans la physique d'Ëpicure, ne lui parait pas trop difiérer de Tattraction de Newton; la déclinaison des atomes s'accorde assez bien, selon lui, avec les effets de la seconde grande force cosmique qui tend à écarter de leur position les molécules des corps, la répulsion ; enfin, il ii'y a pas jusqu'aux tourbillons de Leucippe et de Démocrite, nés de la confusion des atomes, qu'on ne retrouve dans les idées modernes sur l'origine nébulaire des mondes.

Sans doute, le philosophe de Kœnigsberg n'a eu

1. lauD. Kanl'g sammtliche Werke (éd. G. Harienstein) I, AUgemeine Naturgeschichte und Théorie des HimmeU (1755)^ p. 216. V. aussi TexceUent livre de M. F. Schullse, Kant und Darwin^ ein Beitrag sur Geschichte des Entwicklangslehre (lena, Oum., 1876), p. 2-Î2.

garde de suivre jusqu'au bout les Épicuriens dans la voie périlleuse qu'ils avaient ouverte. Il s'est défendu très fort, comme il convenait à cette époque, contre le soupçon d'athéisme; il a même été jusqu'à fausser, sans le savoir assurément, la doctrine véritable des aBciens atomistes, en les accusant d'avoir fait dériver du hasard l'ordre qu'on découvre dans Tunivers. Cette notion du <c hasard » n'est nulle part, je le répète, che^ les Ioniens ni chez les atomistes grecs. Une autre différence entre la cosmogonie de Eant et celle des anciens , c'est qu'il a borné au monde inorganique sa théorie de l'évolution mécanique des choses. Qu'on pût dire : « Donnez moi de la matière et je vous ferai un monde » , c'est-àdire je vous montrerai comment un monde en peut sortir, Eant le trouvait tout naturel. Mais pouvait-on en dire autant de la production du moindre insecte, du plus humble végétal? Le philosophe ne le pensait pas K

Kant est donc parti du a chaos », avec les plus vieux penseurs ; il a fait sortir les mondes d'un état